臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第385號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳淑芬
選任辯護人 盧世欽律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵字
第5號），本院判決如下：
主 文
吳淑芬犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。
事 實
一、吳淑芬為天主教聖功醫療財團法人附設聖功護理之家（址設
高雄市○○區○○○路000號，下簡稱「聖功護理之家」）僱傭之
照服員，負責照護「聖功護理之家」住民之生活起居，協助
沐浴、換尿布、餵食、下床活動等項目。緣蔡建生於民國00
0年0月0日起入住「聖功護理之家」，且於111年7月6日經院
內護理人員進行例行性之身體評估時，已經判定蔡建生之活
動、進食、如廁、穿脫鞋襪等日常起居均需人完全協助，而
無法自理生活，且活動力受限於輪椅，需人協助移動，無法
自行坐起；另因蔡建生有自拔管路之自傷傾向及跌倒之安全
顧慮，「聖功護理之家」亦與蔡建生之家屬簽署約束同意書
，約定「聖功護理之家」應於必要時對蔡建生使用約束器具
。吳淑芬依其職務及上述契約，對蔡建生之生命與身體安全
負有保護照顧義務。
二、吳淑芬於111年7月12日13時29分許，於蔡建生所在之「聖功
護理之家」住房內，協助臥床之蔡建生下床乘坐輪椅後，其
因人力與職務安排之故，尚無法全程在旁看顧蔡建生，本應
留意蔡建生之自傷傾向與跌倒風險，並以適當之束縛方式為
蔡建生配戴輪椅約束帶，以防止蔡建生在其未及看顧時意外
自輪椅上摔落，且依當時客觀情狀，並無不能注意之情形，
竟疏未注意及此，未以足以防止摔落之方式為蔡建生穿戴、
綁繫約束帶，確實將約束帶與蔡建生所乘坐之輪椅綁妥，即
貿然使蔡建生在起居住房內獨自靠牆乘坐輪椅而無人看顧。
詎蔡建生於同日14時17分至14時55分間之某時，因身上之約
束帶鬆脫，身體未與輪椅充分固定，乃自輪椅上摔落，頭部
因而撞擊牆面。吳淑芬於同日14時55分入內巡房發現蔡建生
跌坐在地，頭靠在牆上，而牆壁上有血跡，趕緊通報其他照
服員及護理人員，將蔡建生送往天主教聖功醫療財團法人聖
功醫院（下稱聖功醫院）急救，並隨即轉往長庚醫療財團法
人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診治療，經診斷受
有頭部外傷右側硬腦膜下出血之傷勢。
三、案經蔡建生之女蔡佩燁代行告訴臺灣高雄地方檢察署(下稱
高雄地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳淑芬固坦承其係「聖功護理之家」僱傭之照服員
，負責照顧住民蔡建生之生活起居；案發當時係由其負責協
助蔡建生下床坐輪椅，幫蔡建生穿戴、綁繫約束帶，並讓蔡
建生靠牆坐著，即離開現場等事實，然矢口否認有何過失傷
害犯行，辯稱：本案我有依照醫院規定的標準動作，幫蔡建
生施以手拍及穿戴約束帶，我也不知道為何蔡建生會跌倒。
約束帶是預防性的工具，不能綁太緊，避免他血液循環不好
或受傷。蔡建生比較躁動，手腳是比較有力的，我認為是他
自己解開約束帶，因為也沒有人會主動去做這個等語(他卷
第439-443頁，本院卷第169、229-230頁)。辯護人則以：被
告在案發時確實已對蔡建生施以約束帶及手拍，惟因約束帶
是人性化約束帶，不可能綁死或綁得很緊，會影響生命體的
血液循環，及可能傷害尊嚴及自主權；且因約束帶會阻礙肢
體正常活動，多少會引起被約束者之不安反抗，實務上也常
發生病患或住民自己解開的狀況。而蔡建生先前曾多次把手
拍咬掉，並自行將鼻胃管拔掉；又從蔡建生當時跌坐在地時
，手拍及約束帶是同時解開在地上所見，邏輯上可能是蔡建
生自身有意識或無意識掙脫手拍後，再解開輪椅約束帶。況
依現有醫療體系施以人性化約束之下，仍無法完全杜絕住民
自行掙脫約束之結果，如將此受傷結果歸責於照護人員未綁
好約束帶，對照護人員恐有不公。本案係屬難以事先預見之
意外，難認被告未善盡照護之責，被告並無過失。綜上，本
案請為無罪判決等語，為被告辯護(審易卷第60-61頁，本院
卷第48、234-236頁)。經查：
㈠基礎事實之認定：
⒈被告為「聖功護理之家」僱傭之照服員，負責照護「聖功護
理之家」住民之生活起居。緣蔡建生於000年0月0日起入住
「聖功護理之家」，且因蔡建生有自拔管路之自傷傾向及跌
倒之安全顧慮，「聖功護理之家」與蔡建生之家屬曾簽署約
束同意書，約定「聖功護理之家」應於必要時對蔡建生使用
約束器具。被告依其職務及上述契約，對蔡建生之生命與身
體安全負有保護照顧義務。於本件案發當日即111年7月12日
13時29分許，被告於「聖功護理之家」蔡建生所在之住房內
，協助臥床之蔡建生下床乘坐輪椅後離開現場。詎蔡建生於
同日14時17分至14時55分間之某時，不知何故自輪椅上摔落
，頭部因而撞擊牆面。嗣被告於同日14時55分入內巡房發現
蔡建生跌坐在地，頭靠在牆上，而牆壁上有血跡，且手拍及
約束帶均已解開，散落在蔡建生身旁之地上，趕緊通報其他
照服員及護理人員，將蔡建生送往聖功醫院急救，並隨即轉
往長庚醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷右側硬腦膜下出
血之傷勢等情，業據證人即代行告訴人蔡佩燁於偵訊中、聖
功護理之家護理師崔映婷於偵查中、副護理長陳以潔於偵查
中、護理師魏珮勳於審理中、督導林文靜於審理中分別證述
在卷；復有蔡建生於聖功醫院成人護理過程紀錄單及出院病
歷摘要、於「聖功護理之家」之護理記錄單、身體評估單原
始版及修改版、蔡建生於長庚醫院之就醫病歷資料與出院病
歷摘要、長庚醫院診斷證明書、蔡建生之就醫紀錄查詢表、
「聖功護理之家」委託照護契約書、蔡建生之女兒蔡虹玲及
女婿陳宗慶分別簽定之「約束同意書」、「聖功護理之家」
身體約束標準作業書作業流程、住民日常生活需要表（住民
蔡建生約束情況紀錄)、住民交班單、蔡建生於案發前施以
手拍和輪椅約束帶約束與家屬視訊之相片、檢察官當庭勘驗
手拍、人性化約束帶照片，及案發當日拍攝「聖功護理之家
」走廊情形之監視錄影畫面截圖等件附卷足憑，並經被告於
偵查及本院審理時所坦認而不爭執，是此部分事實，首堪認
定。
⒉又被告於偵查及審理中均供稱：當時協助蔡建生下床坐輪椅
時，我有幫蔡建生穿戴約束帶及手拍，讓他靠牆坐著，踩輪
椅剎車後才離開等語(他卷第439-411頁，本院卷第229-230
頁)。而依卷內監視錄影畫面截圖所示（審易卷第51-57頁）
，可見被告於案發當日13時29分從蔡建生所在住房離開後，
於同日14時17分許，督導林文靜曾進入蔡建生所在房間；復
觀林文靜於審理中證稱：我在111年7月12日14時許，曾為蔡
建生做快篩，當時蔡建生身體有輪椅約束帶，身上的約束帶
跟輪椅綁在一起，手部也有手拍約束。做完快篩後我就離開
，沒有再進去。我自己沒有去動到手拍及約束帶等語在卷(
本院卷第198、205-207頁)。再參以蔡建生被發現跌坐在地
之現場，頭係靠在牆壁，牆上有血跡，身旁地上有手拍及約
束帶乙情，已如前述，依上開各情綜合觀之，本案被告應有
幫蔡建生穿戴輪椅約束帶及手拍，讓蔡建生靠牆坐著再離開
乙節，亦堪認定。惟公訴意旨所認被告之過失情節，係指摘
被告未以足以防止摔落之方式為蔡建生穿戴、綁繫約束帶，
即貿然使蔡建生在起居住房內獨自靠牆乘坐輪椅而無人看顧
，是本案之爭點厥為：被告斯時為蔡建生所穿戴、綁繫之輪
椅約束帶，是否有確實與蔡建生所乘坐之輪椅綁妥，而達足
以防止摔落之效果？
㈡本案事故之發生係因被告未以足以防止摔落之方式為蔡建生
穿戴、綁繫約束帶，確實將該約束帶與蔡建生所乘坐之輪椅
綁妥所致，係具有過失：
⒈本案被告負責照顧住民蔡建生之日常起居，其依職務及契約
內容須綁妥輪椅約束帶，避免蔡建生自輪椅上摔落：
觀諸蔡建生之家屬蔡虹玲與「聖功護理之家」所簽立之委託
照護契約書（他卷第69-91頁），第11條約束準則為：「丙
方(按即住民蔡建生)有下列行為之一，甲方(按即「聖功護
理之家」)經勸阻、疏導無法制止，且無其他替代照顧措施
者，甲方徵得乙方(按即家屬蔡虹玲)或丙方或丙方家屬同意
，並經醫師診斷或有臨床護理工作2名護理人員得參酌醫師
既往診斷紀錄，得於必要時經評估有約束之必要後，應依附
件五之準則使用適當約束物品：一、丙方有傷害自己或他人
之行為。二、丙方常有跌倒或其他情事，而有安全顧慮之虞
。」(他卷第74頁)；及附件五第(四)點載明：「為該住民約
束應妥當穿戴及扣好約束物品，以確保其安全及舒適，並須
定時轉換姿勢。」(他卷第85頁)。查蔡建生入住「聖功護理
之家」時，即經評估為「高危險性跌倒病人」、目標為「住
院期間無跌倒發生」(詳後述)，且因蔡建生進食須仰賴鼻胃
管灌食，然其一開始入住時未約束手，曾自行拔掉鼻胃管，
而有戴手拍予以約束必要等情，業據證人即副護理長陳以潔
於偵查中證述在卷(他卷第539頁)。併參以蔡建生之女兒蔡
虹玲及女婿陳宗慶確曾與「聖功護理之家」分別簽立「約束
同意書」(他卷第401-402頁)，其中蔡虹玲於111年4月11日
所簽署者，係針對蔡建生有傷害自己或他人之行為，為預防
自拔管路，而約束於其手腕處戴「手拍」；陳宗慶於111年4
月22日所簽署者，則係考量蔡建生常有跌倒或其他情事，有
安全顧慮之虞，為預防跌倒，而約束於其軀幹穿戴、綁繫「
人性化約束帶」。又被告身為「聖功護理之家」所僱傭之照
服員，負責照顧蔡建生之日常起居，協助沐浴、換尿布、餵
食、下床活動等項目，依上述委託照護契約書內容及職務範
圍，被告在上開時、地協助蔡建生下床坐輪椅時，即應妥當
穿戴上開約束設備(手拍及約束帶)，確保蔡建生之安全無虞
，不會自輪椅上前傾、滑落而摔倒，再離開現場。
⒉依蔡建生之體況，如被告案發時有確實綁妥蔡建生之輪椅約
束帶，蔡建生並無能力獨自解開：
⑴本案經檢察官於112年7月4日之偵查庭，曾請證人即護理師崔
映婷攜帶手拍、約束帶，並呈現「聖功護理之家」之住民如
何配戴、綁繫上開約束器具之情，而予以當庭勘驗、拍照，
此有相關照片在卷可佐(他卷第469-473頁，如下圖)，復經
被告於本院審理中供稱上開照片所呈之手拍、約束帶，確係
其案發當日為蔡建生配戴之同款式物件，且當時輪椅約束帶
綁法亦如照片中所示等語(本院卷第229-230頁)。
※手拍
※輪椅約束帶 編號1 編號2 編號3
關於輪椅約束帶之綁法，參以被告於偵查中供稱：這個約束
帶是十字型的布，會有一個圈套在脖子上，腰部會有一條把
人跟輪椅固定起來，最下面穿過輪椅扣到後面去，最後是用
打結的方式固定，腰後面會有一個結，直的後面還會有一個
結，大概在臀部下方的位置等語(他卷第439頁)；復於審理
中供稱：右上角的照片(即編號3)是套頭部，綁法是十字綁
法，如左邊的照片(即編號1)所示，在輪椅後面綁一個活結
等語(本院卷第230頁)；證人林文靜於審理中證稱：輪椅固
定帶會套到頭，然後頭上這一條到後面去，旁邊這兩條也到
後面去，還有一條胯下的，穿過輪椅綁到後面，綁活結。固
定在輪椅上(證人手呈90度示意放在輪椅扶手姿勢)，身體被
固定住，綁活結在後面等語(本院卷第207頁)；及證人魏珮
勳於審理中證稱：輪椅固定帶很像在穿衣服，有個洞套進去
，肚子這邊橫的往後面，套過去頭後面，胯下也有一條，就
是上下左右都綁在輪椅後面，有點像十字固定，在輪椅後面
綁活結等語(本院卷第215頁)。則本案被告為蔡建生所穿戴
之輪椅約束帶，綁法係自其頭部套入後，左、右、下側各有
一條延伸帶延伸至輪椅後方，接著在「輪椅後方」打結，以
達使蔡建生得固定坐在輪椅上，不會往前傾倒、摔落之效果
。而依約束帶打結位置係在「輪椅後方」之設計，乘坐者之
雙手實難以觸及，遑論自行解開，故倘如被告當時有以穩固
之方式打結，蔡建生應無可能掙脫該等約束帶而自輪椅上跌
落，致撞擊頭部受傷。此從①證人魏珮勳於審理中所證稱：
如果輪椅固定帶綁好的話，蔡建生正常是不會從輪椅上滑落
等語(本院卷第212頁)；②證人崔映婷於偵查中證稱：正常而
言，如果坐在輪椅上，有把輪椅的約束帶穿好，應該不會跌
下輪椅等語(他卷第466頁)，及③證人陳以潔於偵查中證稱：
如果當初有把人性化約束帶綁好的話，蔡建生理論上不會跌
下來等語(他卷第540頁)，上開證人之證詞，亦足印證此情
。
⑵況蔡建生係出生於民國27年間，於案發當時即111年7月12日
，已係屆齡83歲之高齡長者；又觀諸其於入住「聖功護理之
家」前2日，曾於111年4月6日先至聖功醫院診療、做常規檢
查，再於111年4月8日入住「聖功護理之家」。而蔡建生於0
00年0月0日至同年月8日，均經評估為「高危險性跌倒病人
」、目標為「住院期間無跌倒發生」、關於「胃腸系統/營
養」欄位中可見蔡建生係以執行鼻胃管灌食方式飲食、關於
「神經肌肉骨骼系統/自我照顧」欄位中載為「自我照顧能
力缺失、肢體活動緩慢、肢體無力」、於「其他」欄位中亦
載蔡建生係「高危險性跌倒病人」，另有記載病人多臥床休
息，看護可協助病人以輪椅輔助上下床活動等語，上情有聖
功醫院成人護理過程紀錄單在卷可參（他卷第35-49頁）。
復從111年4月8日「聖功護理之家」之護理記錄，內文載有
：「家屬表示2022/03/08在家中跌倒撞到頭部，至長庚求診
，診斷為硬腦膜下出血緊急手術，因要復建、針灸且無法自
行進食，故預入本院護理之家」、「健康問題：自我照顧能
力缺失」等語(他卷第51頁)。綜此可見蔡建生於000年0月0
日入住「聖功護理之家」時，即呈「肢體活動緩慢、肢體無
力」之狀態，且三餐需以鼻胃管灌食方式飲食、上下床尚需
看護協助，其活動能力顯無法與一般常人比擬。
⑶再觀諸蔡建生於「聖功護理之家」111年7月6日所經檢測之身
體評估單，無論是原始版（他卷第551-555頁），抑或副護
理長陳以潔於偵查中復行提出之修改版（他卷第545-549頁
），可見關於蔡建生之進食方式均勾選「鼻胃管」，肌肉骨
骼系統欄位之活動能力均勾選「完全協助」，摩擦力與剪力
欄位係勾選「完全需人協助移動無法坐起」、穿脫衣襪、如
廁、進食等項目均勾選「完全需協助」、移位項目為「完全
依賴」等情；復佐以證人副護理長陳以潔於偵查中證稱：此
份身體評估單是我做的，肌肉骨骼系統欄位是我依照觀察去
勾選，活動及移動能力等項目是我去住民旁邊評估出來的，
蔡建生躺在床上稍微可以動，如果照服員協助的話，他可以
下床坐輪椅，他是靠鼻胃管吃飯。他在床上躺著大概只能稍
微挪動軀幹等語，又檢察官曾問以：「當時評估蔡建生穿脫
衣襪要別人協助?」，陳以潔則證稱：「他都躺在床上，這
些動作都是照服員協助，他可能沒辦法把手舉高之類的。」
(他卷第537-539頁)，則蔡建生於案發不到一周前，方經副
護理長陳以潔為上述評估，其當時仍呈活動能力需完全協助
、無法自行從床上坐起、進食仰賴鼻胃管、手沒辦法舉高之
狀態。再參以證人即督導林文靜於審理中亦證稱：蔡建生之
前是腦部有出血進來的，他單側較沒有力氣。我記得他那時
是單側偏癱，連坐可能就有困難，吃飯是照服員餵食，沒有
辦法自己下床坐輪椅等語(本院卷第201、206-207頁)；證人
即護理長魏珮勳於審理中證稱：蔡建生上床與下床坐輪椅需
要人家協助，其係以鼻胃管灌食，由照服員協助灌食。蔡建
生無法自己進食，他剛入住時是臥床，狀況較不好，那時一
直插著鼻胃管等語(本院卷第214-215頁)；及被告於偵查中
亦供稱：沒看過蔡建生自己下床，他吃飯是用灌食的等語(
他卷第441-442頁)，綜此可見蔡建生不僅於剛入住「聖功護
理之家」時身體孱弱、呈肢體活動緩慢、肢體無力、仰賴鼻
胃管灌食之狀態，於距離案發不到一周前之111年7月6日，
經第一線副護理長親身見聞評估，仍呈上述身體活動能力不
佳，手沒辦法舉高之情，且進食依舊係倚靠鼻胃管，無法自
己進食，上下床坐輪椅需他人協助。則依蔡建生案發時之體
況及活動能力，倘若被告當時有將蔡建生之輪椅約束帶，以
穩固之方式在其輪椅後方打結，蔡建生顯無可能自行解開該
等約束帶，而發生自輪椅上跌落之結果。
⑷又關於蔡建生被發現受傷跌坐在地之現場情形，據被告於審
理中供稱：當時蔡建生坐在地上，頭靠在牆上，牆壁上有一
些血跡，約束帶及手拍都解開，在蔡建生身體旁邊的地上，
輪椅則在他原本坐靠牆之位置，輪椅是立著的等語(本院卷
第230頁)，及證人魏珮勳於審理中證稱：當天手拍、約束帶
和輪椅是分開的狀況，是在地上。護理紀錄單是我紀錄的，
這是我在現場看到所寫等語(本院卷第211-213頁)，而護理
紀錄單上係載：「at14：55左右，聽到工作人員按緊急鈴，
護理人員及照服員趕緊進入住民房間，看見住民跌坐在地，
頭靠在牆壁，約束帶及手拍已解開在地上，予協助扶到床上
」等語，有護理紀錄單附卷可參(他卷第53頁)，則從蔡建生
身上之約束帶，確已解開在地上，而輪椅並未倒下之情狀以
觀，可知被告原所綁在輪椅後方之結已鬆開，致蔡建生之身
體未與輪椅充分固定，而有自輪椅跌落之可能，且依卷內證
據所呈，蔡建生確係「高危險性跌倒病人」，其於約束帶鬆
脫之情形下，係可能未鎮靜坐在輪椅上，而發生本案自輪椅
上摔落撞擊頭部之事故。
⑸綜上各情，本案確係因被告協助臥床之蔡建生下床乘坐輪椅
後，未確實將蔡建生所穿戴之約束帶，於輪椅後方以穩固之
方式打結，致使該綁結鬆開，蔡建生之身體未與輪椅充分固
定。而後蔡建生於上述無人看顧之期間，始發生自輪椅上摔
落撞擊頭部受傷之情況，是被告所為自有過失，且與蔡建生
所受之傷害間具有因果關係，均已堪認定。
㈢至被告之辯詞及辯護人之辯護意旨均係主張：蔡建生較躁動
，先前曾多次把手拍咬掉，並自行將鼻胃管拔掉，本案應係
蔡建生自己解開約束帶等語，然依蔡建生案發時係屆齡83歲
之高齡長者，其所呈體況及活動能力非佳、約束帶打結位置
係在蔡建生難以觸及之輪椅後方等情，倘若被告當時有將蔡
建生之輪椅約束帶，以穩固之方式在其輪椅後方打結，蔡建
生顯無可能自行解開該等約束帶，業經認定如前。而縱若蔡
建生先前曾咬掉手拍，再自行拔掉鼻胃管，及本案蔡建生所
配戴之手拍確已散落於地，而可見蔡建生案發當時確有能力
咬掉手拍。惟衡以鼻胃管係位於身體前方之顏面部，手拍亦
係位於身體前方之嘴部可咬及處，且均無打結之設計，與本
案輪椅約束帶綁繫方式、位置顯不相同，實無從比擬。是蔡
建生縱有咬掉手拍、自行拔掉鼻胃管之能力，仍無從證明其
有能力解開本案位於輪椅後方約束帶之綁結，而不足以影響
本院上述之認定。
㈣又證人林文靜於審理中固曾證稱：案發當天我去幫蔡建生做
快篩時，我看到輪椅約束帶是很服貼、很緊實的在蔡建生身
上等語(本院卷第198-199頁)，然林文靜亦證稱：我不記得
輪椅跟約束帶如何綁在一起，我沒有辦法確認被告綁約束帶
的綁法，因為不是我綁的，我不知道蔡建生為何會跌倒等語
(本院卷第206-207頁)，則證人林文靜上開證詞僅能佐證被
告協助蔡建生下床坐輪椅時，有為蔡建生配戴約束帶，而在
林文靜為蔡建生做快篩之時，身上之約束帶尚未鬆脫，惟尚
無從佐證被告已有確實將該約束帶，於蔡建生所乘坐之輪椅
後方穩固地綁妥，自無從以此證詞做有利被告之認定。
㈤而辯護人雖主張：對於可能有躁動或跌倒之住民、病患，是
否要施以所謂約束，在醫護界是有爭議的，因人性化的約束
與剝奪住民的自由權是一線之隔，所以第一線護理人員在施
以約束時都會非常小心，不可能綁得非常緊，不論怎樣綁法
，都會在輪椅背後打活結。復依現有醫療體系施以人性化約
束之下，仍無法完全杜絕住民自行掙脫約束之結果，如將此
受傷結果歸責於照護人員未綁好約束帶，對照護人員恐有不
公等語(本院卷第234-236頁)，並提出相關期刊文章為佐(本
院卷第257-284頁)，惟本案「聖功護理之家」既與蔡建生之
家屬簽有同意書，於委託照護契約書暨附件亦約定，為蔡建
生約束應妥當穿戴及扣好約束物品，以確保其安全及舒適等
語，均如前述，而被告係「聖功護理之家」僱傭之照服員，
對上情當應知之甚明，依其職務即應確實配戴輪椅約束帶，
以防止蔡建生在其未及看顧時意外自輪椅上摔落，此與照護
現場是否適合施以約束，有無其他替代手段，實乃不同議題
，不容混為一談。換言之，本案被告乃至於「聖功護理之家
」既已與家屬簽立契約、同意書，並選擇以約束帶作為預防
蔡建生跌倒之手段，作為較能管控風險發生之一方，即應妥
適為蔡建生配戴約束帶，於輪椅後方穩固地綁結，以免鬆脫
後，蔡建生自輪椅跌落受傷。惟被告卻未確實為蔡建生穿戴
輪椅約束帶，以穩固之方式在輪椅後方打結，即貿然使蔡建
生在起居住房內獨自靠牆乘坐輪椅而無人看顧，後續始發生
蔡建生自輪椅摔落，頭部撞擊牆面受傷之結果，難認被告已
盡其本案所應負之注意義務，自應為其過失行為負責。又辯
護人所稱：依現有醫療體系施以人性化約束之下，仍無法完
全杜絕住民自行掙脫約束之結果等語，並未具體討論不同個
案之情形，僅屬空泛之主張，尚無從據此即脫免被告過失之
責，亦難認有據。
㈥綜上所述，被告所為辯解，難認可採。本案事證明確，其所
涉過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰審酌被告擔任「聖功護理之家」之照護員，並負責照護該
機構之住民蔡建生，本應留意蔡建生屬「高危險性跌倒病人
」，具自傷傾向與跌倒風險，應以適當之束縛方式為蔡建生
配戴輪椅約束帶，以防止蔡建生在其未及看顧時意外自輪椅
上摔落，卻未確實將約束帶與蔡建生所乘坐之輪椅綁妥，以
穩固之方式在輪椅後方打結，即貿然使蔡建生在起居住房內
獨自靠牆乘坐輪椅而無人看顧，嗣因蔡建生身上之約束帶鬆
脫，身體未與輪椅充分固定，乃自輪椅上摔落，頭部因而撞
擊牆面，受有「頭部外傷右側硬腦膜下出血」之傷勢，於當
日緊急轉至長庚醫院治療，陸續接受開顱手術併除去血塊、
顱骨切除減壓等手術，傷勢顯非輕微，致蔡建生受有身體及
精神上受有痛苦，實有不該；復審酌被告始終否認犯行之犯
後態度、雖曾與被害人家屬即代行告訴人蔡佩燁試行調解，
然因雙方對於賠償金額認知差距過大而未能調解成立，有本
院刑事調解案件簡要紀錄可佐(本院卷第149頁)，迄今尚未
賠償損害等節；兼衡被告之犯罪動機、情節，及被告於審理
中所自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況(本院卷第233頁
)、無犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表可查等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第七庭 法 官 洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 黃振祐
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【卷證索引】
簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣高雄地方檢察署112年度醫他字第11號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度醫偵字第5號卷宗 審易卷 本院113年度審易字第681號卷宗 本院卷 本院113年度易字第385號卷宗