臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1914號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳政傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第355
93號）及移送併辦（114年度偵字第3033號），本院裁定改依簡
式審判程序，判決如下：
主 文
陳政傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳政傑與真實姓名年籍不詳、暱稱「小雞上工」之人以及其
所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由
該詐騙集團成員以社群網站Facebook（下稱臉書）、即時通
訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫洪明潔，向其訛稱：可經由儲
值款項投資股票以獲利云云，致洪明潔陷於錯誤，先後於附
表所示時間，匯付如附表所示金額至華南商業銀行帳戶（帳
號000-000000000000；下稱本件華南帳戶；本件華南帳戶持
用者所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，由警方另行調查）
，嗣由「小雞上工」於民國113年9月11日13時7分前某時，
在不詳地點，將本件華南帳戶之提款卡（其上記載所屬密碼
）交付陳政傑，再由陳政傑先後於附表所示取款時地，提領
如附表所示金額之款項（合計新臺幣【下同】10萬元）後，
將前開款項交付「小雞上工」，復由「小雞上工」轉交與前
開詐騙集團之上游，以此方式將前開款項輾轉交付與詐騙集
團成員，因而隱匿前開詐欺犯罪所得，陳政傑並因此獲得2,
000元之報酬。嗣洪明潔察覺有異而報警處理，始經警循線查
悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局函轉高雄市政府警察局刑事
警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併
辦。
理 由
一、程序方面：
本件被告陳政傑所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進
行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先
敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第83、87、89頁），核與證人即被害人洪明潔於警詢之證述
情節相符，並有本件華南銀行帳戶之交易明細、被告於附表
所示時地操作自動櫃員機提領附表所示款項之監視錄影畫面
翻拍照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補
強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告
犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第3條第1款、
第19條第1項後段之一般洗錢罪。
2.檢察官移送併辦部分，核與起訴之犯罪事實同一，本院自
應併予審理。
3.被告與「小雞上工」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡
及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，
然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的
，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而
論以共同正犯。
4.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論
處。
（二）刑之減輕事由說明：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，
詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文；另按洗錢防制法
第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」。
1.被告雖於偵查中及本院審理中，對於洗錢及三人以上共同
詐欺取財之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得，
與洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段減輕其刑之規定均未合。
2.警方雖因被告之指證而查獲上游車手頭許杰豐，有高雄市
政府警察局刑事警察大隊114年4月30日高市警刑大偵8字
第11471200200號函（見本院卷第95頁）在卷可憑，然被
告既未繳交犯罪所得，已如前述，自與依洗錢防制法第23
條第3項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之減輕
或免除其刑規定不符。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實
有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行
、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、
家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，
均詳卷），量處如主文所示之刑。
四、沒收與否之認定：
（一）本件被告於本院審理中供稱本案獲取報酬2,000元（見本 院卷第90頁審判筆錄），並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）按洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗 錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪 行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上 開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查 獲者為限。經查，本案被告提領之款項業已轉交予「小雞 上工」，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領 、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉幸真提起公訴、移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第3條第1款
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 1 洪明潔 113年9月11日下午12時48分許 5萬元 本件華南帳戶 113年9月11日下午1時7分許 位於高雄市○○區○○○路000○00號之高雄文化中心郵局 2萬元 113年9月11日下午1時8分許 同上 2萬元 113年9月11日下午12時51分許 5萬元 113年9月11日下午1時8分許 同上 2萬元 113年9月11日下午1時9分許 同上 2萬元 113年9月11日下午1時14分許 位於高雄市○○區○○○路000號之31號全聯福利中心（苓雅光華） 2萬元 合計 10萬元