臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1726號
113年度審金訴字第2094號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾祥瑋
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度
偵字第24749、25237號；113年度偵字第35230號），因被告於準
備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下：
主 文
曾祥瑋犯如附表一編號1至3「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。
事 實
一、曾祥瑋於民國113年3月起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「 阿文」及不詳成員所組成之詐欺集團，其等共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由曾祥瑋擔任向被 害人收取詐騙所得贓款之面交車手，而分別為下列行為：(一)上開詐欺集團不詳成員於113年2月1日許，經由通訊軟體LIN E暱稱「黃清照」之帳號，介紹李琇綉加入投資群組並下載 「豪成投資」APP，復由自稱「客服人員唐宜慧」、「陳國 棟老師」之人向李琇綉佯稱：已成功申購243張股票，尚有5 2張未補足金額，將違約交割並遭罰鍰云云，致李琇綉陷於 錯誤，依詐欺集團成員之指示，相約於113年4月6日、12日 ，在高雄市○○區○○街00號，分別交付新臺幣（下同）50萬元 、50萬元予詐欺集團成員所指派之人。嗣曾祥瑋即依詐欺集 團成員之指示，持事先由上開詐欺集團偽造之「豪成投資工 作證」、「豪成投資收款收據」(該收據上有偽造「豪成投 資」印文及「陳奕承」、「王俊凱」署名)，接續於113年4 月6日13時45分許、同年月12日9時25分許，前往上址，出示 上開偽造之工作證，分別佯裝為豪成投資外派專員「陳奕承 」、「王俊凱」，分別向李琇綉收取現金各50萬元，並交付 偽造之收據2張予李琇綉而行使之，足生損害於「豪成投資 」、「陳奕承」、「王俊凱」等對外行使私文書之正確性。 曾祥瑋取得款項後隨即將該贓款丟入詐欺集團成員派遣等待 之車輛副駕駛座而上繳集團，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之去向。
(二)前揭詐欺集團成員在臉書張貼投資股票廣告，誘使不特定人 閱覽(無證據證明曾祥瑋知悉此部分犯罪手法)，適戴晏瑜於 113年5月間，點選該廣告連結後加入LINE名稱「步步為營【 贏】」之群組，群組內自稱「蔡靜玲專員」、「德恩線上營 業員」之人即向戴晏瑜佯稱：可透過「德恩」股票投資APP 操作股票獲利云云，致戴晏瑜陷於錯誤，依詐欺集團成員之 指示，相約於113年6月24日在高雄市○○區○○○路00號(全家超 商江山門市)交付17萬3000元予詐欺集團成員所指派之人。 嗣曾祥瑋依「阿文」之指示，持事先由上開詐欺集團偽造之 「德恩投資股份有限公司工作證」、「德恩投資股份有限公 司收據」(該收據上有偽造之公司及代表人印文)，於113年6 月24日20時41分許前往上址，出示上開偽造之工作證，佯裝 為德恩投資股份有限公司外派專員「陳治明」，向戴晏瑜收 取17萬3000元，並交付其蓋用偽造「陳治明」印章於前開偽 造收據上之私文書1張予戴晏瑜而行使之，足生損害於「德 恩投資股份有限公司」、「陳治明」等對外行使私文書之正 確性。曾祥瑋取得款項後隨即將該贓款丟入詐欺集團成員派 遣等待之車輛副駕駛座而上繳集團，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向。(113年度審金訴字第1726號《下稱院一 卷》)
二、曾祥瑋於民國113年11月間起，加入真實姓名年籍不詳Teleg ram暱稱「光芒」及其所屬詐欺集團，其等共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由曾祥瑋擔任收取詐騙 所得贓款之面交車手。上開詐欺集團不詳成員先於113年8月 間，經由臉書及通訊軟體LINE引誘趙熙智加入投資群組並下 載「嘉源投資」APP，復接續誘騙趙熙智投入資金，趙智熙 因而陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員之指示，陸續交付投資 款新臺幣(下同)30萬元、70萬元予對方指派前來收款之人， 其後趙熙智欲提領獲利，對方再誆稱需繳獲利18%始能提領 ，趙熙智因而受騙交付170萬元予對方指派前來收款之人， 對方又再詐稱未繳稅金為由要求繳付0000000元，趙熙智再 度受騙而臨櫃匯款999620元至指定帳戶，復交付50萬元、40 萬元予對方指派前來收款之人(此部分無證據證明曾祥瑋有 所參與)。嗣因趙熙智察覺有異而報警處理，並配合警方查 緝作為，因詐欺集團再度聯繫趙熙智需繳納投資剩餘款75萬 元，趙熙智乃配合傳送訊息予對方表示欲將75萬元以面交方 式交付，而與對方約定時間、地點碰面。暱稱「光芒」之人 即先傳送偽造有「嘉源投資有限公司」及代表人印文之現金
儲值收據及偽造之「嘉源投資陳明吉」工作證QR CODE予曾 祥瑋，由曾祥瑋至超商列印，再指示不詳之人將放有偽造印 章及工作機之包包交予曾祥瑋，曾祥瑋即於113年11月12日1 0時許，前往高雄市○○區○○街00號1樓，與趙熙智碰面，向趙 熙智表示係「嘉源」員工(上開偽造之工作證放包包內未行 使)，並自包包內取出其偽簽「陳明吉」署名於上開現金儲 值收據單之私文書1紙交付趙熙智簽收而行使之，足生損害 於「嘉源投資有限公司」、「陳明吉」等對外行使私文書之 正確性，趙熙智即將裝有現金75萬元玩具鈔（內含1張千元 真鈔)之紙袋交付曾祥瑋，曾祥瑋旋為現場埋伏員警當場逮 捕而未得手財物，並扣得如附表二編號7至14所示之物。(11 3年度審金訴字第2094號《下稱院二卷》)三、案經李琇綉、戴晏瑜分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、 林園分局；趙熙智訴由高雄市政府警察局鳳山分局分別報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告曾祥瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞 證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞 法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(偵24749 號《下稱偵一卷》第30頁；偵25237號《下稱偵二卷》第35-37頁 ；院一卷第203-205、273-281、313頁；偵35230號《下稱偵 三卷》第107-109頁；院二卷第185-195、227頁)，並有如附 表一「證據名稱及出處」欄所示之人證及書物證等證據資料 在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定。 三、新舊法比較(僅就犯罪事實一、㈠及㈡部分):(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文3 1條，除部分條文外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊 法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形
，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：
(二)詐欺犯罪危害防制條例部分：
1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、 第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條 文於113年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而 詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規 定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金」，將詐欺獲取之財物或財產上利益 是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度。經 查:本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未逾500萬元，自 不該當詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，無新舊法比較之 問題，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 2.刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，亦即被告有可因偵審自白並符合一定要件 而減免其刑之機會。是以，本件應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定審究被告是否得減免其刑。 (三)洗錢防制法部分：
1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。經查，本案被告所為洗錢犯行， 其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條 第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年 ）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條 之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7
年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利 於被告。
3.關於自白減輕其刑規定，洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第 23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」【裁判時法】。經查，被於偵查及本院審理時均坦承 本案洗錢犯行，已如前述，且無證據證明被告就本案獲有犯 罪所得(詳下述)，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法 規定較有利於被告。
4.因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被 告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗 錢防制法之相關規定。
四、論罪科刑:
(一)罪名:
1.核被告就事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物 未達新臺幣1億元罪。
2.核被告就事實二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新 臺幣1億元未遂罪。
3.113年偵字第35230號起訴書(即事實二部分)雖認被告係與暱 稱「光芒」所屬詐欺集團共同基於詐欺之犯意聯絡，而犯刑 法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，且未論及上開 行使偽造私文書罪、偽造特種文書罪之罪名。惟查，被告於 偵查中陳稱:收據跟工作證都是「光芒」傳QR CODE給我，印 章是放在包包裡面，包包裡面還有放1支工作機，包包是「 光芒」叫別人拿給我，那個人開車來，他叫我手直接伸進去 後座拿等語(見偵35230號卷第107頁)，並於本院陳稱:「光 芒」叫人拿包包給我，就是我工作背的包包，裡面有放印章 、印泥、收據是我去印的，我只有把工作證放包包裡面，沒
有拿給被害人看，收據上的「陳明吉」名字是我簽的，本案 除了「光芒」、我之外，還有那個拿犯罪用的包包給我的人 等語(見院二卷第191-193頁)，足見被告顯已知悉參與此部 分詐欺犯行之人有3人以上(即被告、「光芒」、「光芒」所 指示拿包包給被告之人），且其亦有行使偽造私文書及偽造 特種文書之行為。又上開3人以上共同詐欺取財未遂犯行與 起訴之詐欺取財未遂部分之基本事實同一；而前開行使偽造 私文書及偽造特種文書犯行與經起訴而經本院判決之加重詐 欺取取財未遂及洗錢未遂犯行亦有想像競合之裁判上一罪關 係，本院自得併予審理；況本院審理時亦告知此部分法條( 見院二卷第185、213頁)，並予被告表示意見之機會，已無 礙於被告之防禦權之行使，本院自得變更及補充上開法條併 予審理，附此敘明。
(二)罪之關係:
1.接續犯:
被告所屬詐欺集團成員先向事實一、㈠所示告訴人李琇綉實 行詐術，再由被告分別於該事實一、㈠所示時地，多次向告 訴人李琇綉提示偽造之收據、工作證並收取款項、及就多次 收取贓款上繳而製造金流斷點，藉此隱匿詐欺所得財物之去 向與所在之洗錢犯行，均係基於同一概括犯意，各於密切接 近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應各論 以單一之加重詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及洗錢罪。
2.吸收關係:
⑴暱稱「阿文」、「光芒」所屬詐欺集團成員分別於如附表二 編號3至4、5⑴、7所示收據等私文書上偽造各該附表編號「 備註欄」所示之「豪成投資」、「德恩投資股份有限公司」 及代表人印文、「陳奕承」及「王俊凱」署名(有關此部分 公司及代表人印文，卷內並無證據證明該等印文係偽刻印章 後蓋於收據上，且現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技 術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，是尚難認有偽 造印章蓋印於收據)，及由被告持暱稱「阿文」交付如附表 二編號5⑵之偽造「陳治明」印章蓋於5⑴收據上、暨被告於附 表二編號7之現金儲值收據單上偽簽「陳明吉」署名，均係 偽造私文書之階段行為，不另論罪。
⑵又其等分別偽造如附表二編號3至5、7所示私文書(收據)、及 編號1、2、6所示之工作證(特種文書)後，由被告持以行使 ，其偽造之低度行為，應分別為行使之高度行為吸收，均不 另論罪。
3.想像競合犯:
⑴被告就事實一、㈠㈡部分，各係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，各為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⑵被告就事實二部分，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。
4.被告所犯上開3罪之被害人不同，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
(三)正犯關係:
1.被告雖未親自參與對事實一、㈠㈡、及事實二所示被害人等施 用詐術之行為，然其主觀上已知悉本件詐欺犯行至少有3人 以上，已如前述，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案， 應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。
2.職是，被告就事實一、㈠及㈡所示犯行與暱稱「阿文」及其所 屬詐欺集團成員間；就事實二所示犯行與暱稱「光芒」及其 所屬詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
(四)刑之加重減輕事由：
1.累犯及加重與否之說明
⑴公訴檢察官當庭雖以:被告曾因妨害秩序、公共危險案件，經 臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第1137號裁定應執行有期 徒刑5月確定，於112年5月1日執行完畢，被告於5 年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，雖本案與前案之案由 不同，然其於前案執行完畢日後5 年內即再犯本案，足認其 法律遵循意識、對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並 無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加 重其刑等語(見院一卷第315頁)，並提出刑案資料查註紀錄 表為證(見院一卷第321-337頁)。
⑵被告則於本院表示對於上開罪刑、刑之執行完畢日期及刑案 資料查註紀錄表沒有意見(見院一卷第315頁)，惟陳稱:為何 要把之前犯的案件加入本件加重，伊認為不用加重等語(見 院一卷第315頁)。
⑶經查:
①被告所犯前開案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢日期部分 ，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，是被告於上 開案件執行完畢後5年內，故意再犯本案加重詐欺等之有期 徒刑以上之罪，均為累犯，應可認定。
②惟本院審酌被告前案所犯係妨害秩序、公共危險案件，與本
案加重詐欺等犯行之罪質有異，犯罪型態、情節、動機及不 法內涵亦均屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡 性及刑罰反應力薄弱之情形；再公訴人亦未提出相關應加重 其刑之證據以供本院審酌，更未當庭特別說明被告有何法律 遵循意識、對刑罰之感應力均薄弱而有加重其刑之必要性， 其僅單純提出構成累犯之刑案查註紀錄表，即遽此認被告前 案執行完畢後5年內再犯本案，刑罰反應力薄弱，有加重其 刑之必要，本院認公訴檢察官之舉證或說服尚有不足，本院 參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認本案尚無依刑 法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要，僅於下述量刑時 予以審酌，併此敘明。
2.刑之減輕事由:
⑴被告就事實一、㈠㈡及事實二所示加重詐欺犯行，於偵查及本 院審理中均自白不諱；惟其於本院陳稱:均沒有拿到報酬等 語（見院一卷第275頁；院二卷第189頁），且卷內復無證據 證明被告就本案確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問 題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其 刑。
⑵又被告就事實二部分，雖已著手實施上開犯行，惟因告訴人 趙熙智自始即未受騙，本案應屬未遂，所生損害較既遂犯為 輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ⑶至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，惟被告既因想像競合犯之關係，而應分別從重論處三人以 上共同詐欺取財既遂(犯罪事實一)、未遂罪(犯罪事實二)， 則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本 院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量 刑之有利因子。
(五)量刑:
1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，擔任面交車手 工作，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成告訴人李 琇綉、戴晏瑜之財產損失，同時使其他不法份子得隱匿真實 身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及 社會成員之互信，且迄未與上開告訴人等和解賠償其損害， 又幸因告訴人趙熙智並未受騙而僅止於未遂階段，被告所為 實有不該；惟念及其犯後坦承加重詐欺及洗錢犯行，態度尚 可，另考量其在本案詐欺集團中係擔任面交車手工作，屬於
聽從指示、遭查獲風險較高之車手之次要性角色，並非本案 詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行（詳卷附法院 前案紀錄表，曾因妨害秩序等案件於112年5月1日執行完畢 ）、告訴人等所受損害、及被告於本院自陳之智識程度、家 庭經濟生活狀況（見院一卷第317頁；院二卷第231頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院參酌前情，認公訴 意旨請求量處有期徒刑3年2月尚有未洽，併予敘明。 2.不定應執行刑之說明:
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告因涉嫌詐欺、偽造文書等案件，除本案犯行外，尚有其 他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有 法院前案紀錄表足參，可見被告尚有其他犯行與本案犯行可 能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆 諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決 確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜， 故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。
五、沒收之說明
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又詐 欺犯罪危害防制條例第48條為刑法沒收之特別規定，故關於 犯詐欺犯罪之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第 48條規定。至113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前 第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒 收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認 仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。
(二)犯罪所用之物部分:
1.按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文；又按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之」，刑法第219條亦定有明文。
2.經查:
⑴未扣案之如附表二編號1至4、5⑴、6所示之收據、工作證，則 係被告持以分別向事實一、㈠及㈡所示告訴人等收取款項而行 使或交付該等告訴人之用，均為其犯各該詐欺犯罪所用之物 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，於各該罪名項下宣告沒收；至於未扣案 之如附表二編號5⑵偽造之「陳治明」印章1顆，係被告上手 交付由被告蓋於附表二編號5⑵所示收據上，已經其於本院自 承在卷(見院一卷第279頁)，是應依刑法第219條規定，不問 屬於犯人與否，於該罪名項下沒收之；並均依刑法第38條第 4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。
⑵扣案之如附表二編號7至8所示之收據(有提示交付而行使)、 工作證(放包包未提示行使)，係被告持以欲向事實二所示告 訴人收取款項之用；如附表二編號10所示之手機，係供被告 與詐欺集團犯罪聯繫所用之物，均為其犯事實二詐欺犯罪所 用之物；至於扣案如附表二編號9所示之偽造「陳明吉」印 章，則係「光芒」所屬詐欺集團偽造後交付予被告，欲供蓋 於收據上詐騙被害人使用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、刑法第219條規定，不問屬於犯罪行為人與否， 於該罪名項下均宣告沒收。
⑶至於前開收據上偽造如附表二編號3、5、7「備註欄」所示之 印文及署名等，已因偽造私文書（本體）之沒收而包括在內 ，自不為重覆沒收之諭知，併予敘明。 ⑷另扣案如附表二編號11至14所示之物，或為被告個人所有， 或卷內無積極證據足資證明與本案犯罪有何關連(詳見各該 「備註欄」所載)，爰均不予宣告沒收，應由檢察官另行處 理，併予敘明。
(三)犯罪所得部分:
本件被告就事實一、二部分均未拿到報酬，已經其於本院陳 述在卷(見院一卷第275頁；院二卷第189頁)；且依卷內現有 事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
(四)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」
，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，被告擔任面交車手 向如事實一、㈠及㈡所示之告訴人等收取詐欺款項後，已依指 示將款項丟入詐欺集團成員派遣等待之車輛而不知去向，已 經其自承在卷，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在 被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗 錢標的款項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮、陳永章分別提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第五庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:
《中華民國刑法第339條之4》
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第216條》
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第217條》
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。《修正後洗錢防制法第19條》
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一:
編號 犯罪事實 證據名稱及出處 主 文 (罪名、宣告刑) 備註 1 一、㈠ ⑴證人即告訴人李琇綉於警詢之證述(警二卷第30-32頁) ⑵告訴人李琇綉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片 ⑶告訴人李琇綉面交過程之現監視錄影翻拍照片 ⑷告訴人李琇綉提出之面交過程，被告交付之收據照片(工作證） ⑸被告所交付之豪成投資收據影本2張 (以上見警二卷第19-24、33-38、42-43頁) 曾祥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度審金訴字第1726號 2 一、㈡ ⑴證人即告訴人戴晏瑜於警詢之證述(警一卷第23-28頁) ⑵告訴人戴晏瑜與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片 ⑶被告所交付之德恩投資股份有限公司收據翻拍照片1張 ⑷高雄市○○區○○○路00號(全家超商江山門市)監視器畫面截圖 ⑸被告為他單位查獲所使用之收據及工作證 (以上見警一卷第77-79、83-91頁) 曾祥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案如附表二編號5至6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同上 3 二 ⑴證人即告訴人趙熙智於警詢之證述(偵卷第29-41頁)。 ⑵告訴人與詐欺集團對話紀錄1份。 ⑶贓物認領保管單1紙。 ⑷高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、扣案物照片11張。 ⑸被告手機對話紀錄1份。 (以上見偵卷第55、61-85頁) 曾祥瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表二編號7至10所示之物，均沒收。 113年度審金訴字第2094號
附表二:
編號 名稱 數量 沒收與否 備註 1 工作證(指陳奕承) (見警二卷第21頁下方) 1張 沒收 ⑴未扣案 ⑵犯罪事實一、㈠ 2 工作證(指王俊凱) (見警二卷第24頁下方) 1張 沒收 ⑴未扣案 ⑵犯罪事實一、㈠ 3 豪成投資收款收據 (統編:00000000；113年4月6日；現金伍拾萬元) (見警二卷第43頁) 1張 沒收 ⑴未扣案 ⑵收據上有偽造之「豪成投資」印文及「陳奕承」署名各1枚 ⑶犯罪事實一、㈠ 4 豪成投資收款收據 (統編:00000000；113年4月12日；現金伍拾萬元) (見警二卷第42頁) 1張 沒收 ⑴未扣案 ⑵收據上有偽造之「豪成投資」印文及「王俊凱」署名各1枚 ⑶犯罪事實一、㈠ 5 ⑴德恩投資股份有限公司收據(警一卷第83頁上方、第89頁下方) ⑵偽造之「陳治明」印章 1張 1顆 沒收 沒收 ⑴未扣案 ⑵收據上有偽造之「德恩投資股份有限公司」印文、代表人印文、及經辦人「陳治明」印文各1枚 ⑵犯罪事實一、㈡ 6 工作證(德恩投資) 1張 沒收 ⑴未扣案 ⑵犯罪事實一、㈡ 7 嘉源投資有限公司現金儲值收據單 (偵35230號卷第63頁) 1張 沒收 ⑴扣案 ⑵收據上有偽造之「嘉源投資有限公司」及代表人印文各1枚；及偽造之「陳明吉」署名1枚 ⑶犯罪事實二 8 嘉源投資工作證 (姓名:陳明吉；職務:外派財務；部門:財務部) (偵35230號卷第61頁) 1張 沒收 ⑴扣案 ⑵放包包內，欲供詐欺提示被害人之用 ⑶犯罪事實二 9 木頭章(陳明吉) 1個 沒收 ⑴扣案 ⑵偽造之印章、欲供詐欺犯罪使用 ⑶犯罪事實二 10 手機(IPhone 11，無門號) 1支 沒收 ⑴扣案 ⑵供本案詐欺犯罪聯繫所用 ⑶犯罪事實二 11 新台幣1000元紙鈔 1張 不予沒收 ⑴扣案 ⑵已發還告訴人趙熙智，有贓物認領保管單可稽(見偵35230號卷第55頁) ⑶犯罪事實二 12 手機(IPhone 14，無門號) 1支 不予沒收 ⑴扣案 ⑵被告稱為其個人所有，供平時通訊使用 ⑶犯罪事實二 13 木頭章(陳子浩) 1個 不予沒收 ⑴扣案 ⑵偽造之印章，惟與本案詐欺犯行無關 ⑶犯罪事實二 14 新台幣5100元 不予沒收 ⑴扣案 ⑵被告稱為其個人所有，非向被害人收取的贓款 ⑶犯罪事實二
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網