臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1497號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃耀輝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226
66號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，由本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃耀輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣
案洗錢之財物新臺幣壹萬陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃耀輝與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「火
神麥坤」之成年人及所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般
洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於民國113年3月
某日前，以通訊軟體LINE暱稱「燕雅」、「靖筠-專線客服
」與陳太明聯繫，向陳太明佯稱：可依照指示操作投資股票
獲利云云，致陳太明陷於錯誤，於113年4月19日13時許，在
高雄市三民區大慶街之住處內，將新臺幣（下同）83萬元交
予依「火神麥坤」指示前來收款之黃耀輝，而黃耀輝得手後
再依「火神麥坤」之指示，以將上開款項放在高鐵左營站廁
所內之方式轉交所屬詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點
，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經陳太明訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告黃耀輝於警詢、偵查及審理時坦承不諱
，核與證人即告訴人陳太明於警詢時之證述大致相符，並有
監視器影像截圖、告訴人所提供被告收款時之照片、收據在
卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。
從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0
月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正
後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時
法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減
刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於
偵審中均自白犯行，但並未自動繳交本案犯罪所得（詳後述
），符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑規定未合。
⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體
適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百
三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新
增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法
論處。
㈡罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。被告就上開犯行，與「火神麥坤」及所屬詐騙集團其他不
詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被
告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明
被告雖於偵審中自白犯行，惟其於審理時供稱為本案犯行獲
得報酬16,600元等語（院卷第131頁），但此犯罪所得未據
被告自動繳交，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定減輕其刑。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以擔任取款車手之方式與集團成員共同詐騙他人
財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉
上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償
，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今尚
未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、
目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智
識程度與家庭經濟狀況（院卷第133頁），及其如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告於審理時供稱為本案犯行獲得報酬16,600元等節業如前 述，且其於偵查時供陳係由所取得之贓款中扣除等語（偵卷 第66頁），而卷內復無被告已實際返還或賠償之事證，足認 被告因本案犯行而獲取16,600元之犯罪所得，且此犯罪所得 適為其所經手之洗錢標的而未據扣案，自應優先適用洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交 付之款項，扣除被告所取得之犯罪所得外，其他部分業由被 告轉交不詳詐欺集團成員而不知去向，是此部分洗錢之財物 未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收
俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避 免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗 錢標的款項宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。