臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1222號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅南邦
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5757號），本院判決如下：
主 文
羅南邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
羅南邦已預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設
金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳
戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之
金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡、密碼，則該帳戶可能作
為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產
生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者
以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱
匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有
而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，先於民國112年8月30日前
某日，將其申設中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號000
0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼交寄與真實姓名年
籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團為詐
欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得
之去向與所在。嗣取得羅南邦上開郵局帳戶之成年詐欺集團成員
，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定
犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式分別
對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯
誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至羅南
邦上開郵局帳戶內，再由該詐欺集團成年成員持提款卡，提領如
附表所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得
財物之去向及所在得逞。
理 由
一、證據能力部分當事人均不爭執。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告羅南邦於本院審判程序坦承不諱，
核與附表所示各告訴人所述相符，復有轉帳交易明細、對話
紀錄、被告郵局帳戶交易明細附卷可佐，洵堪認定。足認被
告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被
告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分
別說明如下：
⒈洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明
確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之
未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案
洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，
而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，
亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法
第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。
從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，
得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定
最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條
第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項
規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供郵局帳
戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人4人犯詐欺取財
罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局
部之同一性，乃一行為觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合
犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已
如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正
犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助
他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機
關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪
風氣，使告訴人4人遭騙所匯款項，經提領後，即難以追查
犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人
間之關係，致使告訴人4人難以向施用詐術者求償，不僅侵
害財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，
且迄今尚未與告訴人4人達成和解或賠償損失，實不宜輕縱
；及其本案提供之帳戶數量（1帳戶）、被害人數（4人）、
各告訴人遭詐欺金額；另考量被告於本院審判程序自承之智
識程度、犯後終能坦承犯行之態度、家庭經濟狀況及前科素
行（詳見卷附臺灣高等法院前案紀錄表）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。 四、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 林沂㐵【附表】
編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費） 相關書證 1 吳亭穎 詐欺集團成員於112年8月間某日，向吳亭穎佯稱有投資獲利機會云云，致吳亭穎陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年8月30日下午1時7分許、5萬元；同年月31日上午9時4分許、5萬元。 2 王雅雯 詐欺集團成員於112年7月、8月間某日，向王雅雯佯稱有投資獲利機會云云，致王雅雯陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年8月31日上午9時2分許、4萬5,000元。 3 許正和 詐欺集團成員於112年8月間某日，向許正和佯稱有投資獲利機會云云，致許正和陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年8月31日上午9時42分許、5萬元。 4 張語慈 詐欺集團成員於112年8月1日某時許，向張語慈佯稱有投資獲利機會云云，致張語慈陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年8月30日上午11時5分許、5萬元。
, 台灣公司情報網