臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審侵訴字第58號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 AV000-A112532Z
選任辯護人 黃有衡律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第3181號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
AV000-A112532Z犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑
捌月；又犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑玖月。
應執行有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵
守如附表所示之事項，及應完成加害人處遇計畫。
事 實
一、AV000-A112532Z（真實姓名年籍均詳如卷附對照表，下稱甲
男）為少年AV000-A112532（民國00年00月生，真實姓名年
籍均詳如卷附對照表，下稱乙女）之父，2人間具有家庭暴
力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。甲男對乙女並具有
親屬、監護及教養關係，乙女乃受其照護之人。甲男竟對乙
女為如下犯行：
(一)甲男於112年12月3日下午某時，在其位於高雄市鼓山區居所
（地址詳如卷附對照表）要求乙女為其擦藥，乙女為甲男擦
完藥後，甲男竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意
，藉口教導乙女如何緩解生理期不適，遂以手自乙女小腿揉
按至大腿鼠膝部、下腹部陰毛處，乙女表示生理期未到且感
到不悅，將甲男手撥開並表示不願意，甲男再層升為成年人
故意對少年強制猥褻之犯意，違反乙女意願，繼續將手伸入
乙女內褲，揉按乙女之鼠膝部接近外陰部處，以上開方式對
乙女為強制猥褻行為得逞。
(二)甲男於112年12月5日凌晨3時許，在其上開居所房間內，利
用乙女在床上熟睡不知抗拒之機會，基於成年人故意對少年
乘機猥褻之犯意，親吻乙女臉、將手伸進乙女內衣，撫摸乙
女胸部，乙女因睡眠受干擾而以棉被將自己包緊後欲繼續睡
覺，甲男則接續將手伸入乙女內褲，撫摸乙女陰道口，直至
乙女醒來，以此方式對乙女為猥褻行為得逞。嗣乙女於同日
早上上學時，因害怕而向同學黃○諠（96年生之少年，真實
姓名年籍詳卷）傾訴，黃○諠帶乙女找老師訴說，經學校依
法通報而查悉上情。
二、案經乙女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告及高雄市政
府訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告AV000-A112532Z於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均
為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273
條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判
程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人乙女
、證人即乙女之母AV000-A112532A、被告之子即乙女之兄AV
000-A112532B、少年黃○諠、老師蔡○志證述相符，並有乙女
手繪之現場圖、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫
院（下稱高醫）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警
政署刑事警察局113年1月9日刑生字第1136003888號鑑定書
、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑生字第113601574
1號鑑定書、高雄市政府警察局婦幼警察隊扣押物品清單、
高醫113年7月4日高醫附法字第1130103021號函及所附乙女
精神鑑定報告在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實
相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵
堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈被告與告訴人乙女為一親等直系血親，具有家庭暴力防治法
第3條第3款所定之家庭成員關係，被告故意對告訴人為如事
實欄一㈠、㈡所示之強制猥褻、乘機猥褻行為，自屬家庭成員
間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條
第1款所稱之家庭暴力，且均構成刑法上妨害性自主罪，然
因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪處
罰。
⒉按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段之成年人故意對兒童、少年犯罪之規定，
係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯
罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性
質，成為另一獨立之罪名。又該法所稱少年，則係12歲以上
未滿18歲之人。經查，被告為成年人，告訴人則為00年00月
生，於本案發生時為12歲以上未滿18歲之少年，有性侵害案
件代號與真實姓名對照表附卷可考（見偵卷彌封袋），故被
告故意對告訴人為上開犯行，均有前揭加重規定之適用。
⒊故核被告如事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯
強制猥褻罪；如事實欄一㈡所為，係犯兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故
意對少年犯乘機猥褻罪。
⒋被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行，乃各基於猥褻告訴人之單一
犯意，在密切接近之時間、地點所為，各該行為之獨立性均
極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各
應論以接續犯之一罪。
⒌被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⒍被告上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段之規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父女關係，
被告本應善盡照護未成年子女身心健全發展之責任，並尊重
被害人之身體自主權，竟未能控制自身衝動行為，罔顧人倫
而違反告訴人意願為強制猥褻行為及乘機猥褻行為，導致告
訴人受到心理創傷至鉅，被告所為實有不該。惟念其犯後坦
承犯行，且告訴代理人具狀及於本院審理中表示告訴人並無
向被告求償之意，並願意予被告自新機會、不要讓被告入獄
服刑等情，有刑事陳報狀、本院審判筆錄在卷可稽；兼衡被
告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、並無任何犯罪前
科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具 體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空 間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多 數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合 併定其應執行刑如主文所示。
四、緩刑：
被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前， 其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，告訴人亦同意 予被告自新之機會等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序 及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 予以宣告緩刑4年，以啟自新。又慮及告訴人權益之保障及 預防被告再犯並促其徹底改過，爰依刑法第74條第2項第7款 之規定，諭知被告應遵守如附表所示事項。又本院審酌被告 之犯罪動機及情節，以及其與被害人為父女關係，為導正被 告偏差行為，以使被告有機會調整自我身心，強化其行為管 理能力，降低再發生家庭暴力之危險性，亦不致被害人再次
受到傷害，爰併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第2項第2款、家庭暴力防治法第38條第2項第5款，諭知被告 應完成加害人處遇計畫，及依刑法第93條第1項第1款及第2 款、家庭暴力防治法第38條第1項及兒童及少年福利與權益 保障法第112條之1第1項規定，併諭知緩刑期間內付保護管 束。倘被告於緩刑付保護管束期間違反上述負擔及保護管束 應行遵守事項情節重大者，得依法撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：
應遵守事項： 禁止對AV000-A112532為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。