臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度原金訴字第49號
聲 請 人 張芮瑜
被 告 蘇律
上列聲請人因被告違反洗錢防制法案件(113年度原金訴字第49號
)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之白色自小客車壹輛（車牌號碼000-0000號)，准予發還張
芮瑜。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人張芮瑜為被告蘇律多年好友，因被告
蘇律涉犯洗錢防制法案件，致聲請人所有之車牌號碼000-00
00號自小客車1輛(下稱A車)，遭臺灣高雄地方檢察署查扣（
即起訴書附表一編號8扣案物品），惟A車乃聲請人所購，因
被告蘇律向聲請人商借短暫使用，始應允其使用幾日，且被
告蘇律之犯行與A車無關，該車並非供犯罪所用、犯罪預備
或犯罪所生之物，自不符刑法第38條規定之要件，而無扣押
留存之必要，應即發還予聲請人。縱有留存必要，為免車輛
閒置而有不可逆之損害，請依刑事訴訟法第142條第2項規定
，命由聲請人負擔保管之責，暫行發還A車等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又供犯罪所用之物，
屬於犯罪行為人以外之自然人，而無正當理由提供或取得者
，得沒收之，刑事訴訟法第133條第1項、刑法第38條第2項
、第3項分別定有明文。次按扣押物若無留存之必要者，不
待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓
物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人
、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，
刑事訴訟法第142條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案
件時，扣押物有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展
、事實調查，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁
定參照）。
三、經查，被告蘇律因涉犯洗錢防制法案件，經高雄市政府警察
局刑事警察大隊於民國112年12月21日，在高雄市○鎮區○○○
路000號前為搜索，因而扣得A車1輛。而被告蘇律於本院準
備程序中自承曾駕駛A車前往屏東縣○○市○○街000○0號機房等
語(原金訴卷第194、195頁)，或可謂A車乃供犯罪所用之物
，惟A車為聲請人所有，非屬被告所有，有公路監理Webserv
ice系統車號查詢車籍資料附卷可查，卷內復無其他證據證
明係聲請人無正當理由提供被告蘇律實行本件犯罪，且A車
性質上亦非違禁物，故扣案A車應無留存之必要。從而，本
件聲請發還扣案A車，經核已無繼續留存之必要，故本件聲
請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條規定，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 張瀞文
法 官 王冠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 莊琇晴