臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度原金訴字第36號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江彩香
選任辯護人 林宜儒律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第10577號、112年度偵字第18630號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之
一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月
，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
扣案之洗錢財物新臺幣壹拾萬元及iPhone XR手機壹支（紅色手
機殼、IMEI：000000000000000），均沒收之。
事 實
一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，雖預見其受不詳他人委託
而收取之款項極可能為來源不明之犯罪所得，仍與暱稱「Pr
ayer」真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員（無證據證明
為未成年人、亦無證據證明乙○○知悉達3人以上）基於縱該
些款項係詐欺取財所得，如依指示收取款項並購買虛擬貨幣
後交付他人，將隱匿該等款項之去向及所在，並可能使詐欺
集團能夠遂行詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之共同詐欺
取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等
不確定犯意聯絡，㈠先由「Prayer」所屬詐欺集團不詳成員
於民國111年10月間，透過社群軟體Facebook暱稱「Shuhui
Cheng」、通訊軟體LINE暱稱「SMART post」與甲○○聯繫，
佯稱因擔任聯合國軍醫師有取得一筆現金，需委託王清彬代
為保管，包裹寄送過程需支付海關稅金、包裹運費、保管費
云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示聯絡LINE暱稱
「熊彩香」之乙○○聯絡面交款項事宜，乙○○依「Prayer」指
示，於112年2月6日19時12分許，在高雄市○○區○○路00號鳳
山火車站前，向甲○○收取新臺幣（下同）96萬元，於112年2
月7日11時12分許前某時，依「Prayer」指示前往高雄市○鎮
區○○○路000○0號「金牛百匯」虛擬貨幣店購買比特幣，於11
2年2月7日11時12分許轉入「Prayer」指定之電子錢包網址1
Pk9EXHrCTyMRFhYg8Dik3dhhaAzKpHf6m，以此方式製造金流
斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向。㈡嗣「Prayer」所屬詐
欺集團成員於112年2月14日至3月14日間，陸續向甲○○佯稱
需再給付100萬元以處理包裹云云，甲○○察覺有異報警處理，
並配合警方查緝而與上開詐欺集團約定交付100萬元，乙○○
亦依「Prayer」指示於112年3月14日14時48分許，在高雄市
苓雅區中正一路「高雄中正公園」內與甲○○面交款項，待甲
○○將裝有現金100元及厚紙板、佯裝為100萬元之紙袋交付乙
○○，乙○○旋為現場埋伏員警當場逮捕而未得手財物，並經警
扣得甲○○交予乙○○之100元（已發還甲○○）、乙○○於下述二
時、地收取之10萬元及乙○○所有之iPhone XR手機1支（紅色
手機殼、IMEI：000000000000000）。
二、乙○○依一般社會生活之通常經驗，雖預見其經手之款項極可
能為來源不明之犯罪所得，仍與暱稱「Dr」真實姓名年籍不
詳之成年詐欺集團成員（無證據證明為未成年人、亦無證據
證明乙○○知悉達3人以上）基於縱該些款項係詐欺取財所得
，如依指示收取匯入帳戶內之款項，將隱匿該些款項之去向
及所在，並可能使詐欺集團能夠遂行詐欺、洗錢犯罪，亦不
違背其本意之共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來
源而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，由乙○○於民國112
年3月13日前某日，將不知情之馬延綱（馬延綱所涉詐欺、
洗錢罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）申設之中華郵政
股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱馬延綱郵局
帳戶）之帳號告知「Dr」後，「Dr」所屬詐欺集團成員於11
2年3月13日上午某時許以電話及LINE聯繫丁○○○，佯稱為鄰
居剛搬家至高雄，手頭緊能否方便借款云云，致丁○○○陷於
錯誤，而依指示於112年3月13日9時31分許，在基隆市○○區○
○路000號之基隆東信路郵局臨櫃匯款10萬元至馬延綱郵局帳
戶，乙○○再指示馬延綱於112年3月14日7時56分、同日7時57
分許，在高雄市○○區○○路000號之高雄新富郵局，提領6萬元
、4萬元，而提領丁○○○匯入之10萬元，乙○○於112年3月14日
12時許，在鳳山火車站門口向馬延綱收取10萬元，以此方式
製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向。
理 由
壹、證據能力
一、被告及辯護人就卷附「熊彩香」與甲○○之LINE對話紀錄截圖
部分，雖主張無證據能力（原金訴卷第111頁），嗣辯護人
不再爭執，被告則稱：忘記了等語（原金訴卷第152頁）。
惟按LINE通訊軟體或手機簡訊之對話紀錄，係該通訊軟體或
手機所儲存其參與人員間互動對話及情境表達紀錄，即該互
動通訊對話內容及情境表達，皆係依據通訊軟體、電子設備
之儲存功能，以機械性能儲存參與人對話當時所呈現之連續
互動內容及情境表達紀錄，而該紀錄所示連續互動對話與情
境表達所呈現之紀錄，其有無證據能力，自應與一般物證相
同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程
序，以資認定，至其對話內容雖屬供述證據，惟參與對話之
人員若於審理中具結證述對話內容確係其本人之談話，亦有
證據能力（最高法院107年度台上字第1939號判決意旨參照
）。查該份由甲○○所提出具有物證性質之對話紀錄，既非違
法取得，且經本院依法踐行證據調查程序，自有證據能力。
至其對話內容本身雖屬供述證據，惟其中屬於被告陳述之內
容，因並非被告以外之人之陳述，並無傳聞法則之適用，甲
○○之陳述部分，業經甲○○於本院審理時具結證述對話內容確
係其本人之談話，亦有證據能力。
二、其他各項供述證據，經當事人、辯護人於本院審理中同意有
證據能力（原金訴卷第45、91、160頁），是其縱無刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，
亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無
證明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當，應認為均有
證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證
明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無
證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告乙○○固不否認其向告訴人甲○○收取現金96萬元，並
依照「Prayer」指示將款項用以購買比特幣後，轉至「Pray
er」指示之電子錢包網址，及告訴人丁○○○遭詐騙匯款10萬
元至馬延綱郵局帳戶，待馬延綱提領後於112年3月14日將10
萬元交予被告，嗣於再度與甲○○約定取款時為警查獲之事實
，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：是甲○○打電
話來要我幫忙，我才拿錢給助理，助理問我可否轉到電子錢
包，「Prayer」有提供電子錢包網址我就照做，我跟甲○○沒
有LINE，甲○○都是打電話給我，96萬元的收據也不是我簽名
的；我向馬延綱收取的10萬元，我認知是我兒子賣球員卡的
錢云云。惟查：
二、事實欄一部分：
㈠告訴人甲○○於112年2月6日與被告聯絡面交款項，被告則依「
Prayer」指示，於112年2月6日19時12分許，在高雄市○○區○
○路00號鳳山火車站前向告訴人甲○○收取96萬元，嗣甲○○察
覺受騙報警處理，為配合警方查緝而約定再次交付100萬元
，被告亦依「Prayer」指示，於112年3月14日14時48分許，
在高雄市苓雅區中正一路「高雄中正公園」內向甲○○收取佯
裝為100萬元之紙袋時，為警查獲等情，為被告所不爭執，
且經證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確
（警一卷第21至29、31至33頁；偵一卷第153至157、159頁
；原金訴卷第91至100頁），復有臺南市政府警察局第五分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第35至41頁）、
贓物認領保管單（警一卷第43頁）、扣案手機照片（偵一卷
第61頁）、勘查採證同意書（警一卷第61頁）、 被告與「P
rayer」對話紀錄截圖（警一卷第151至169、185至191頁）
在卷可參，及被告所有之iPhone XR手機1支扣案為憑，此部
分事實，已堪認定。
㈡再查，證人甲○○於本院審理時證稱：我遭詐騙，一開始匯款
很多次，後來要求面交，詐騙集團跟我聯絡的人就提供被告
的電話，我有打電話給被告，可能是在電話中講到可以加LI
NE，第一次交付96萬元給被告時我有請被告簽收據，是我自
己想要留底，被告有口頭承諾說會盡快把我交的錢轉交給船
公司，「SMART Post」詐騙集團的帳號都一直提供門號0000
000000給我聯絡所謂代理人，我撥打0000000000門號，接電
話的都是被告等語（原金訴卷第91至109），又被告使用之
行動電話門號確為0000000000號無誤，此有扣案被告之手機
照片（偵一卷第61頁）、被告於警詢受詢問人欄之記載（警
一卷第3、5、7頁）及被告於本院審理中陳述之門號記載（
原金訴卷第33、87、147頁）可憑，而甲○○前開證述內容，
亦有甲○○與暱稱「SMART Post」LINE對話紀錄翻拍照片（警
一卷第133至191頁）、「熊彩香」與甲○○對話紀錄截圖（警
一卷第179至183頁）可佐，堪信屬實。足認告訴人甲○○確係
因遭詐騙，誤以為依照「SMART Post」指示將款項交給代理
人，並經「SMART Post」提供代理人即被告之門號，始與被
告取得聯絡加LINE，並與被告約定面交取款事宜，此有「熊
彩香」與甲○○對話紀錄截圖（警一卷第179至183頁）、被告
收取96萬元收據影本（警一卷第193頁）、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷第63
至65、69至115、197至199頁）附卷可憑。
㈢被告固並未始終參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然被告
擔任面交取款車手，依指示與告訴人甲○○取得96萬元，並依
指示購買比特幣轉出，被告之行為客觀上係詐欺取財、洗錢
之整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，且該等迂迴層轉贓款
之行為，客觀上已轉移犯罪所得形式上之歸屬，形成金流追
查之斷點及阻礙，是以，堪認被告所為，致警方難以追查前
揭詐欺取財犯罪所得之去向，而遂行該犯罪所得之掩飾或隱
匿行為，客觀上該當於共同詐欺取財及洗錢之構成要件。
㈣按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故
意（或稱不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其
行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意
圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積
極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實
，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之
謂。參諸現今社會常態，國內或跨國金融交易制度完善，金
融機構間相互轉帳或各種實體、網路支付平台或支付工具眾
多，申辦或註冊多無特殊限制，均屬便捷，如有金融交易需
求，自行操作提款、匯款或購買虛擬通貨等即可，不僅節省
勞費、可留存證明，亦可避免經手不詳之人致陷於財物遺失
或遭侵占之風險。且詐欺集團利用人頭帳戶、指派「車手」
從事提領、轉匯款項等行為以遂行詐欺、洗錢犯罪一事，長
期經報章媒體多所披露，日常生活中亦常見政府、新聞或金
融機構以海報、跑馬燈、在自動櫃員機撥放影片等諸多方式
為反詐騙宣導，是以具有通常智識、社會經驗之人，遇不詳
之人無端委託取款或輾轉交付來源不明之金錢時，就此經手
之金錢源於詐欺或其他財產犯罪，以現金、購買虛擬貨幣交
付等方式輾轉移動前開財物係意在成功取得不法所得，同時
掩飾、隱匿金流去向，以免遭查獲實際身分等節，應有合理
之預期。查被告為46年次出生，行為時係滿65歲之成年人，
雖領有中度身心障礙證明，然其障礙類別屬第2類聽覺障礙
，並非精神或心智方面之障礙，有被告之身心障礙證明影本
可參（原金訴卷第289頁），而被告自承其教育程度為二技
畢業、偶爾從事美髮等行業（原金訴卷164頁)，堪認被告係
智識正常、具備相當工作經驗及社會閱歷之人，就上開金融
交易便利之情形及詐欺與洗錢犯罪猖獗及常用手段應無不知
之理。
㈤又被告前於110年1月間，已因提供其自己名下之郵局帳戶及
提領匯入其郵局帳戶之詐騙贓款交予不詳之人，經臺灣屏東
地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官於111年7月7日以110年
度偵字第10456、111年度偵字第6523號提起公訴，經臺灣屏
東地方法院（下稱屏東地院）於112年5月30日以111年度原
金訴字第41號判決被告共同犯洗錢罪共2罪，被告上訴後經
臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以112年原金上
訴字第12號判決駁回上訴，於112年12月5日確定，有法院前
案紀錄表、屏東地檢110年度偵字第10456、111年度偵字第6
523號起訴書（偵一卷第47至52頁）、屏東地院111年度原金
訴字第41號判決（偵一卷第89至105頁）、高雄高分院112年
度原金上訴字第12號判決（偵一卷第177至198頁）可參，是
被告為本案之行為時間，係在其遭屏東地檢另案起訴之後，
則依被告之智識程度及前因提領款項遭司法追訴之經驗，應
已充分認識到依照不詳他人指示提領經手之款項，將可能被
利用作為不法用途，而因此涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌。
㈥再查，被告自承與「Prayer」並非熟識，亦無交往為男女朋
友，無深厚感情基礎，純粹在網路上會問候、聊天但並不是
很熟等語（原金訴卷第38頁），且由卷附被告與「Prayer」
對話紀錄截圖，雖可見「Prayer」多次對被告稱「親愛的」
、「我愛你」，然被告並未以相同程度之親暱用語回稱，又
被告對於「Prayer」之真實姓名、年籍、住所等資訊均無所
悉，是被告與「Prayer」之間欠缺相當信賴基礎，堪可認定
。再參見卷附被告與「Prayer」對話紀錄截圖，可知被告於
本案行為前，於111年8月18日起即陸續有與「Prayer」互相
傳送訊息之紀錄，被告於111年8月18日傳送：「如果這次是
別人將錢拿給我 我就會去做 如果又要叫我寫保證書又要照
相我可能不會去拿因為他們又要告我詐騙我是車手騙他們錢
，我可能要被判入獄坐牢」（警一卷第185頁編號2照片）；
被告於111年9月27日傳送：「我9月29號要到法院去調解，
你覺得怎樣才可以幫到我不被法院判刑？」，經「Prayer」
回覆：「告訴他們你陷入了騙局，律師現在已經死了，因為
律師真的死了，而且是他把那些起訴你和我兒子的人帶到了
我們這裡，他是個壞人」，被告再傳送：「我不能那麼講，
我已經開庭過兩次了，因為牽涉你們，你們都會有事情。所
以我說匯款給我的人，我以為是我做傳直銷的夥伴匯給我的
。但是檢察官不相信有，我去調解完再告訴你們什麼情況？
...（下略）」（警一卷第185頁照片編號4）；「Prayer」
於111年9月29日傳送：「親愛的，你必須告訴法庭，你在哪
裡也被現在已經死去的律師在網上欺騙了。你沒有用武力拿
走他們的錢。」，被告回覆稱：「我不能說我也被騙了，因
為我這樣會牽涉到我是車手我要被關」、「因為我沒有說我
用比特幣匯給你們」（警一卷第186頁）。由上述對話紀錄
可明顯得知，被告對於其依「Prayer」指示提款，日後可能
遭認定有罪入監，進而表達其內心的擔憂與恐懼，顯然被告
就「Prayer」指示被告收取之不明款項均為遭詐騙之贓款，
且將導致自身涉及擔任詐欺車手、遭司法介入調查詐欺、洗
錢行為之高度風險均已有所預見，竟在無相當信賴基礎之情
形下，依「Prayer」指示為事實欄一所示之取款、購買比特
幣轉出之行為，堪認被告主觀上存有共同詐欺取財、一般洗
錢之不確定犯意聯絡。
㈦公訴意旨雖認被告係基於確定故意而為本案犯行，然依卷內
事證，尚難逕認其係基於確定故意所為。又公訴意旨固認被
告就其收取甲○○交付之96萬元後，有自行留下4萬元之報酬
，僅將92萬元購買比特幣。經查，被告於本院審理時供稱：
96萬元全部都買比特幣等語（原金訴卷第40頁）。經本院勘
驗扣案之被告手機，並翻拍被告與「Prayer」自112年2月6
日21時22分至2月7日0時6分之對話內容照片（原金訴卷第16
2、193至215頁），雖可見「Prayer」對被告稱可取走2萬元
，經被告要求提高至6萬元，「Prayer」隨後稱被告可取走3
萬元，被告仍要求5萬元，「Prayer」再改稱被告可取走4萬
元，並要求被告拍攝拿錢的照片，被告即傳送千元鈔票數張
相疊之照片予「Prayer」，然而被告是否確實抽取4萬元之
報酬，抑或如數交予虛擬貨幣店購買比特幣，尚難由前開對
話內容確認。又公訴檢察官雖提出OKLINK及CoinMarket網頁
資料（原金訴卷第221至222頁），顯示比特幣於112年2月7
日交易之最高歷史價格，認被告最多僅有購買價值84萬元之
比特幣，然而，被告既係前往民間之虛擬貨幣店以現金買賣
比特幣，並非在正規比特幣交易平台為之，亦難排除部分虛
擬貨幣店面收取高額手續費、代辦費或以其他巧立名目收費
之可能，故應認被告向甲○○收取96萬元後，均已如數透過買
賣比特幣轉出予「Prayer」，此部分公訴意旨容有誤會，併
此敘明。
㈧至被告雖辯稱沒有與甲○○加LINE、96萬元收據不是其簽名云
云，然觀諸卷內被告與「Prayer」之對話截圖（警一卷第15
1至169、185至191頁），可見被告有將甲○○傳送LINE訊之部
分內容，以截圖照片方式傳送給「Prayer」（警一卷第161
、162頁），被告並於112年2月7日11時54分許，傳送訊息予
「Prayer」稱：「我記得昨天王先生有叫我簽名，然後說代
表我拿到96萬元，你把那一張給刪除，因為紙本在我這裡他
就沒有證據說我幫他拿96萬元」（警一卷第160頁），再經
本院勘驗扣案被告之手機，勘驗結果可知：被告LINE的主頁
面上可看見被告之暱稱為「熊彩香」，被告的LINE頭像使用
的照片，與卷附「熊彩香」與甲○○對話截圖（警一卷第179
至183頁）之大頭照為相同。且點選進入被告與「Prayer」
之對話框，可看到被告於2月13日上午11時22分有傳送：「
我已把您的電話號碼給警察了，他們很快就會約談到妳的」
，下方被告同時傳送有簽收96萬元之收據照片予「Prayer」
，內容與警一卷第162頁照片編號23相同，也與警一卷第183
頁之照片編號9相同，有本院114年4月24日勘驗筆錄及附圖
可參（原金訴卷第150至151、169至191頁），可見被告使用
之LINE暱稱為「熊彩香」無誤，且被告向甲○○收取96萬元後
，確有在收據上簽名，及將甲○○傳送之LINE訊息，以複製文
字或截圖轉發方式，轉傳給「Prayer」觀看，而被告勢必有
以LINE與甲○○互相聯絡，始得轉傳訊息予「Prayer」，故被
告空言稱未曾與甲○○傳送LINE訊息、未在收據簽名云云，顯
與事實不符，不足採信。
三、事實欄二部分：
㈠告訴人丁○○○遭「Dr」所屬之詐欺集團成員詐騙，於112年3月
13日9時31分許匯款10萬元至馬延綱郵局帳戶，被告則指示
不知情之馬延綱於112年3月14日提領上開10萬元交予被告之
事實，為被告所不爭執，且經證人即告訴人丁○○○（警二卷
第49至50頁）、證人馬延綱（警二卷第3至7頁）於警詢時證
述相符，復有馬延綱郵局帳戶基本資料、歷史交易清單（警
二卷第51至53頁）、 ATM監視器提領畫面截圖（警二卷第9
至13頁）、勘查採證同意書（警一卷第59頁）、被告手機與
暱稱「Dr」對話紀錄翻拍照片（警二卷第43至48頁）、郵政
匯款申請書（警二卷第59至60頁）、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警二卷第55至
58頁）等件附卷可憑，此部分事實，已可認定。又被告指示
馬延綱提款後，馬延綱如數轉交予被告，則告訴人丁○○○匯
入之10萬元款項，已經由上開領款、轉交被告收取之行為，
而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，亦可認定。故被告所
為，客觀上該當於共同詐欺取財及洗錢之構成要件。
㈡被告雖辯稱該10萬元款項是兒子賣球員卡的收入云云，然查
：
⒈被告於警詢時供稱：這筆10萬元是「Dr」醫生的同事老婆用
老婆的帳戶轉帳到房東馬延綱的帳戶，我原本要把10萬元以
比特幣交給「Dr」，但因遇到甲○○發生這件事所以就沒有交
付等語（警二卷第28至29頁），是被告於偵查及本院審理中
始改口辯稱為球員卡收入云云，前後供述已不一致。又依卷
附被告手機與LINE暱稱「Dr」對話紀錄翻拍照片（警二卷第
43至48頁），可見「Dr」於112年3月12日詢問被告：「我還
能把你房東的帳戶拿出來匯款到他的帳戶嗎？」（警二卷第
43頁照片編號1），並於112年3月13日傳送告訴人丁○○○匯款
之郵政匯款申請書照片予被告（警二卷第44、45頁照片編號
4至6），被告復於112年3月13日13時22分許傳送訊息稱；「
我們房東已經把它領出來了，等一下我會到他們家去拿，然
後再去比特幣公司匯款給你」（警二卷第47頁照片編號10）
，由上開對話紀錄對照以觀，足認被告於112年3月13日前某
日，即曾將馬延綱郵局帳號提供予LINE暱稱「Dr」之人，且
被告在得知馬延綱提款後，亦立即向「Dr」告知將會去向馬
延綱收取款項，並用以購買比特幣匯給「Dr」，被告辯稱該
10萬元是球員卡交易款項云云，顯與客觀卷證不符，難以採
信。
⒉又被告為智識正常且有相當生活經驗之成年人，且有因提領
款項遭司法追訴之經驗，已如前述。而被告自承與「Dr」是
在網路上認識，對於「Dr」之真實姓名年籍、聯絡電話、交
通工具、住居所等資訊均不知情，只能用LINE與之聯絡等語
（警二卷第29至30頁），足見被告與「Dr」並非熟識，除能
透過LINE與對方聯繫外，對於對方之真實姓名、年籍資料、
身分背景、住家或公司地址等資訊均一無所知，雙方並無特
殊交情或密切信賴關係，堪認被告於欠缺相當信賴基礎之情
形下，無從依對方所稱之匯款流程，確信自己提供金融帳戶
所收受、提領之款項未涉及不法。況依卷附被告與「Dr」對
話紀錄翻拍照片，被告雖詢問：「我想問你，你這個朋友要
借給你錢有沒有問題，如果這位朋友像你上次的那位朋友一
樣，把Andy的兩個帳戶都禁止掉，那我告訴你，請他不要匯
進來，房東他的郵局帳戶是很重要的，我們的房東會很生氣
...（下略）」（警二卷第43頁照片編號2），經「Dr」回覆
稱：「親愛的，我明白你說的話，但我想幫助100000的朋友
不同之前報告你帳戶的人和Andy自己的，所以請不要擔心任
何事情，因為他不會報告帳戶好的...（下略）」（警二卷
第44頁照片編號3），可見「Dr」對於款項之來源、去向並
未提出合理之解釋，僅空言稱這次匯款之人不會去報警，被
告當時在其自身尚因提供自己郵局帳戶提領款項遭司法追訴
之情形下，當可預見匯入款項之來源為詐欺犯罪所得，而將
導致房東馬延綱之帳戶被凍結之風險，堪認被告主觀上存有
縱使「Dr」使用帳戶供他人匯入款項，目的係取得不法犯罪
所得，且藉由被告指示馬延綱提領、由被告收取款項達到掩
飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，亦不違背其本意
之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。
⒊至證人即被告之子陳昶臻於偵查中固證稱：那10萬元是我賣N
BA球星卡的錢，我跟馬延綱借帳戶，我有請馬延綱拿錢給被
告云云（偵一卷第167至169頁），然證人陳昶臻未提出任何
其以10萬元價格販售球星卡之證據，且證述內容與被告手機
內被告與「Dr」之對話紀錄之客觀證據相悖，尚難憑採有利
於被告之依據。
四、被告尚無三人以上加重詐欺取財之認識
㈠被告於本院審理時，雖供稱：我跟甲○○拿到96萬元後，有一
個自稱助理之人打電話給我，說會叫人告訴我比特幣的地址
，「Prayer」就立刻將比特幣的地址給我，我隔天早上就去
交易所將錢轉為比特幣並匯入錢包，「Prayer」是男的，助
理是女的等語（原金訴卷第37至39頁），然卷內並無被告與
其所稱女性助理聯繫之對話紀錄或通聯紀錄等相關事證，尚
難僅以被告之不利供述，而認被告主觀上知悉除「Prayer」
外，尚有其他詐欺集團成員。
㈡卷內雖有被告分別與「Prayer」、「Dr」之對話紀錄，但被
告於本院自陳「Prayer」、「Dr」兩者沒有關係，是不同的
人等語（原金訴卷第163頁），是被告主觀上對「Prayer」
、「Dr」之認知係屬不同之人，且被告與該2人雖均使用LIN
E聯繫，但由卷附對話紀錄觀之，被告與該2人聯絡目的及所
述為該2人處理事情之態樣（「Prayer」提及包裹、「Dr」
提及借款）均不同，因此無法遽以認定「Prayer」、「Dr」
係屬同一詐欺集團成員，且由卷內亦無證據足以證明該2人
係屬同一詐欺集團成員，應僅能認定被告係分別與「Prayer
」、「Dr」共同基於詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡
。
五、至於辯護人於本院審理時，聲請將被告送精神鑑定等語（審
原金訴卷第141頁），然被告自承從未在身心科或精神科就
診（原金訴卷第110頁），且被告於警詢、偵查、本院審理
時，對於檢警及本院所訊問之問題均能理解並對答如流，並
無明顯之精神症狀及其相對應之行為表現，是其陳述能力與
條理思維應無任何障礙，再依卷附被告分別與「Prayer」、
「Dr」之對話觀之，被告打字回應之內容亦均流暢應答，並
能依指示完成現金取款、或取款後購買比特幣等迂迴之洗錢
行為，足徵被告行為時辨識能力及控制能力，並無辯護人所
稱因為精神疾病而受影響之情形，自難援引刑法第19條第1
項、第2項所定之罪責減免事由，故辯護人據此聲請送精神
鑑定，亦核無必要，併此敘明。
六、綜上所述，被告如事實欄一、二所為，客觀上均該當共同詐
欺取財、一般洗錢之構成要件，主觀上亦係分別基於與「Pr
ayer」、「Dr」共同詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡
，事證明確，應依法論罪科刑。
貳、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
㈡被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」。因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。
㈢又被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定部分，歷經2次
修正，第1次修正於000年0月00日生效，第2次修正於113年0
月0日生效。行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑」（行為時法），第1次修正後則規定：「犯前4條（含
同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」（中間時法），第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3
項，並改為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁
判時法）。查被告於偵查及審理中均否認犯行，無論依行為
時法、中間時法、裁判時法，均無減刑事由之適用。
㈣綜上說明，本件若適用112年6月16日修正生效前洗錢防制法
第14條第1項，被告（不符合自白減刑事由）之處斷刑框架
為有期徒刑2月至7年；倘適用113年8月2日修正生效之洗錢
防制法第19條第1項後段，處斷刑框架為有期徒刑6月至5年
，經綜合全部罪刑而為比較結果，裁判時法即現行洗錢防制
法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一
體適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段之規定
。
二、又按詐欺取財罪之既、未遂，以他人已否因行為人施用詐術
而陷於錯誤，致為物之交付為準。就詐欺集團之運作模式而
言，被害人因詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而將財物
依該集團指示之方式交付，例如交予特定人、置於特定地點
，或匯入指定之金融帳戶，該財物置於詐欺集團隨時可以領
取之狀態，其詐欺取財犯行即達既遂程度。若將款項匯入特
定帳戶，嗣後因被害人察覺報警，經警方將該帳戶凍結或銀
行行員查覺有異而報警處理等原因，致該集團成員未能順利
領取款項，則屬未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，未能
完成洗錢犯行，就洗錢部分則應論以洗錢未遂罪（最高法院
113年度台上字第309號刑事判決意旨參照）。故本件如事實
欄二所示丁○○○遭詐騙匯入馬延綱郵局帳戶之10萬元，既已
由被告指示馬延綱提領，並如數轉交被告，則此部分款項已
經由上開領款、轉交被告收取之行為而隱匿該特定犯罪所得
及掩飾其來源，自該當於詐欺取財既遂及洗錢既遂無疑。
三、罪名及罪數
㈠核被告如事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
㈡被告如事實欄二所為，係利用不知情之馬延綱提供郵局帳戶
，為間接正犯。
㈢被告分別與「Prayer」就事實欄一部份、與「Dr」就事實欄
二部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同
正犯。
㈣被告及「Prayer」所屬詐欺集團成員，數次對告訴人甲○○施
以詐術，乃基於詐欺同一被害人之單一犯意所為，侵害同一
被害人之財產法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，難以強
行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價較為合理。則被告所犯如事實
欄一所示共同詐欺取財罪及洗錢罪，雖有既遂及未遂之部分
事實，惟已一部既遂即生全部既遂之法律效果，應僅論以詐
欺取財既遂及洗錢既遂罪。起訴意旨認被告尚另涉犯刑法第
339條第2項、第1項詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，容
有誤會，附此敘明。
㈤被告就事實欄一、二所為，均係以一行為觸犯刑法第339條第
1項詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以
現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（2罪）。被
告就事實欄一、二所為，侵害不同告訴人之財產法益，顯係
犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意依照網路不詳之人
指示，收取詐欺贓款或購買虛擬貨幣轉出，使不詳詐欺集團
成員得遂行詐欺取財目的，增加檢警查緝及被害人求償困難
，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非
難。審酌被告犯後至今仍否認犯行，亦未賠償告訴人所受損
失，暨被告於本院審理中自述之學經歷、工作、收入情形及
家庭狀況（原金訴卷第164頁）、前科素行（如法院前案紀
錄表所示），領有第2類之中度身心障礙證明（原金訴卷卷
第289頁）等一切情狀，本院認公訴檢察官求處有期徒刑2年
、1年6月稍嫌過重，爰依被告所犯事實欄一、二之時序，分
別量處如主文第一項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。又考量被告所犯2罪均為共同洗錢罪，犯罪之 動機及行為態樣亦屬相同，犯罪時間相近，所受責任非難重