臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度侵訴字第71號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林致均
義務辯護人 黃尚仁律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第27232號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑
參年肆月。又犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第
二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年
貳月。應執行有期徒刑肆年陸月。
未扣案之系爭手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
未扣案之系爭照片電子訊號沒收。
事 實
一、乙○○於民國112年初，透過網路交友軟體「Heymandi」結識
代號AV000-A113270號女子（真實姓名年籍詳卷，99年生，
下稱A女），進而交往並成為男女朋友，詎其明知A女為未滿
14歲之少年，心智年齡未臻成熟，性自主決定意思仍有不足
，竟分為下列行為：
㈠於112年2月間，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯
意，以社交軟體Instagram（下稱「IG」）帳號「○○○○○○000
000」（下稱系爭帳號），向A女表示「既已交往，想看妳胸
部」，要求A女拍攝裸露胸部之照片，A女遂依指示以相機拍
攝此等猥褻行為照片3張（未扣案，下合稱系爭照片）之電
子訊號，並將之傳送至乙○○持用之手機（未扣案，廠牌型號
不詳，下稱系爭手機）中，供乙○○觀覽。
㈡各基於與未滿14歲女子性交之犯意，分於112年3月間某時、
同年9月間某時、同年10月8日13時許，均在高雄市○○區○○○
路000號「○○○旅館」內，未違反A女意願，各以其性器進入A
女性器，對A女為性交行為得逞，共計3次。
二、嗣代號AV000-A113270A號之男子即A女之父（真實姓名詳卷
，下稱B父），察覺A女懷有身孕，經報警後循線查悉。
三、案經B父訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、被害人之保護措施：
一、相關說明：
㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之
資訊；司法機關所製作必須公開之文書，除法律另有規定外
，不得揭露足以識別刑事案件之被害人少年身分之資訊。兒
童及少年性剝削防制條例（下稱兒少條例）第14條第3項，
及兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒福法）第69條第1
項第4款、第2項分別定有明文。
㈡第按性侵害犯罪防治法（下稱性防法）所稱性侵害犯罪，係
指觸犯刑法第221條至第227條之罪；又司法機關所公示之文
書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足
資識別其身分之資訊，性防法第2條第1款、第15條第3項，
亦各明定綦詳。
二、本件被告乙○○被訴涉犯112年2月15日修正前兒少條例第36條
第2項、刑法第227條第1項等罪，分為兒少條例規範之罪，
或性防法所稱之性侵害犯罪，且被害人A女於案發時，係12
歲以上未滿18歲之少年。因本件判決係須公示之文書，為免
身分遭揭露，爰依前揭規定，對足資識別A女身分之資訊，
包括告訴人B父（下稱B父）、A女於000年0月產下之子（下
稱C子，偵卷彌封卷第14頁），不記載其等姓名、年籍，而
以前揭代稱予以隱匿。
貳、證據能力之判斷：
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及
其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（院卷
第119、120頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，
並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事
訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。
二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法
定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，亦各有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不
諱（院卷第89、119、127頁）；
二、核與證人即下列之人於警詢之證述情節大致相符：
㈠A女（偵卷第27至34頁）；
㈡B父（偵卷第37至39頁）。
三、復有：
㈠系爭帳號註冊資料及通聯調閱查詢單（偵卷第23至25頁）；
㈡系爭帳號個人頁面列印資料（偵卷第41頁）；
㈢內政部警政署刑事警察局113年9月24日刑生字第1136117467
號鑑定書（偵卷第71頁）；
㈣A女與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷彌封卷第37
至41頁）。
可資參佐。
四、足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。是本件事
證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
貳、論罪科刑：
一、事實欄一、㈠應適用112年2月15日修正前兒少條例第36條第2
項：
㈠新舊法比較之說明：
1.被告行為後（詳下述），兒少條例第36條第2項之規定，
分於112年2月15日、113年8月7日修正公布，並各於112年
2月17日（下稱第1次修正）、113年8月9日（下稱第2次修
正）生效施行。該條項：
⑴於112年2月15日修正前（下簡稱修正前）原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」
⑵第1次修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以
他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與
性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他
物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬
元以下罰金。」增列 「自行拍攝」之犯罪行為態樣，並
提高法定刑上限。
⑶第2次修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以
他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製
性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、
語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
新臺幣300萬元以下罰金。」增列「無故重製」之犯罪行
為態樣。
2.是第1、2次修正後之規定均未有利被告，依刑法第2條第1
項揭櫫之「從舊從輕」原則，自以修正前之規定較為有利
。
3.又被告就事實欄一、㈠所為，係在其與A女交往之112年2月
間所犯，依對其最有利之認定，應認其行為時在112年2月
15日修正前，而適用修正前兒少條例第36條第2項規定。
㈡被告確有引誘A女製造猥褻之電子訊號：
1.修正前兒少條例第36條第2項之罪，係以「引誘使少年製
造猥褻行為之電子訊號」為構成要件。所謂「引誘」，係
指勸導或誘惑原無意製造猥褻行為之電子訊號等之少年，
使其產生製造之意思；所謂「製造」，並未限定其方式，
自不以他製為必要。自行拍攝照片屬創造照片之行為，應
在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院111年度台上
字第483號刑事判決意旨參照）。
2.又上開所稱「猥褻行為」，係指除性交外，凡違背善良風
俗之一切色情淫慾行為，在客觀上，足以刺激或滿足他人
性慾並引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，主
觀上足以滿足自己色情者而言（最高法院104年度台上字
第3330號刑事判決意旨參照）。
3.查：
⑴A女係99年生，有兒童及少年性剝削防制條例暨妨害性自主
案代號與真實姓名對照表，及其全戶戶籍資料可資查考（
偵卷彌封卷第3、13、14頁）內，足徵A女於本件案發時，
係12歲以上未滿18歲之少年。
⑵被告係與A女於「IG」聊天過程中，向A女表示雙方已交往
，想看A女胸部，以此方式逗引誘惑A女以相機自行拍攝（
即製造）裸露胸部特寫之系爭照片後，傳送予被告，業經
被告供認及A女證述明確（偵卷第32、33頁；院卷第124、
125頁），該照片內容足以刺激他人之性慾，或使一般人
感覺羞恥或厭惡，而與實體照片有別，核屬猥褻行為之電
子訊號無訛。
二、罪名與罪數：
㈠核被告就事實欄：
1.一、㈠所為，係犯修正前兒少條例第36條第2項之引誘使少
年製造猥褻行為之電子訊號罪。
2.一、㈡所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之
女子為性交罪（3罪）。
㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢至辯護人認事實欄一、㈡部分，應論以接續犯。惟：
1.接續犯係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地
實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理之情形而言。是自其行為之延續性觀
察，固然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制，倘竟
綿延數月或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無評
價為一個行為概念之餘地。按諸性交，通常以男性射精或
發洩性慾完畢，作為認定性交次數之計算，區別不難，獨
立性亦強，於經驗、論理上，殊難想像累月經年之長期多
次性交，可以符合接續犯之行為概念（最高法院100年度
台上字第7309號判決意旨參照）。
2.查被告對A女所為3次性交行為，前後相距時間非短，核無
緊密關聯；且依一般社會觀念，均具有獨立性，應予分別
評價。辯護意旨將此評價為包括一罪之接續犯，顯屬誤會
。
三、刑之加重減輕：
㈠修正前兒少條例第36條第2項，及刑法第227條第1項，分將「
少年」、「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，核屬
以被害人年齡所設之特別規定，依兒福法第112條第1項但書
規定，自無須再依同條項前段規定加重處罰。
㈡本件無刑法第59條之適用：
辯護人另以被告願承擔責任與A女結婚，給C子家庭並共同扶
養，請求依刑法第59條規定，對被告酌減其刑（院卷第132
、133頁）。惟：
1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時
，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之
標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌
量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因
素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定
最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度
台上字第4790號判決意旨參照）。
2.今：
⑴被告明知A女僅為未滿14歲之國中一年級學生，甚且於事實
欄一、㈠及一、㈡第1次性交時，年僅12歲，身心發展未臻
成熟，趁A女年少懵懂、不知自我保護之際，僅為滿足一
己私慾，罔顧A女未來身心、人格發展之健全性，先引誘A
女拍攝猥褻照片之電子訊號，繼而多次與A女性交，卒致A
女受孕並產下C子。此非特斲傷A女之身心健康，甚且導致
A女價值或道德觀產生混淆，已嚴重戕害A女心靈、兩性認
知之健全及人格發展。
⑵又被告事後第一時間未與B父或A女商談和解，且迄至本案
辯論終結前，仍未認領C子，任令C子由社會局安置，亦尚
未負擔扶養費用，B父對此表示無法原諒，已無調解意願
，公訴人亦稱無法接受以本條減刑（院卷第90、91、123
、130、133頁）。
⑶準此，則本件被告究有何特殊之原因與環境，在客觀上有
何可憫恕情狀，足引起一般同情，而得依刑法第59條之規
定減輕其刑？實饒堪研求。自難認有本條適用之餘地。
四、量刑說明：
㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：
1.明知A女為14歲以下之少年，身心發展未臻健全，智慮尚
淺薄，猶待建立健全之價值觀及完足之判斷力，有特別加
以保護之必要。
2.竟為滿足一己私慾，即引誘A女製造裸露胸部照片之猥褻
電子訊號，甚且進而與A女性交，卒致A女產下C子，其所
為影響A女之身心健康及人格發展至深且鉅，應嚴予非難
。
3.前有侵入住宅前科（另詳下述），素行非佳；雖坦認犯行
，惟於警詢中一度辯稱A女係國中二年級（偵卷第12頁）
，且迄未與B父或A女商談和解、賠償，亦未認領或扶養C
子，俱如前述。
4.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程
度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等（院卷第129、130
頁）一切情狀。
量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈡定應執行刑之說明：
1.數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶 發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被 告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行 為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰 公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁 量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。 2.本院審酌：
⑴事實欄一、㈠㈡間之罪質固略有差異，惟事實欄一、㈡之3罪 罪質、被害人，被告下手實施之手段均相同，被告因此所 顯露之人格特性及法敵對意識程度相近，其整體責任非難 重複之程度；
⑵依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義 原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的 ，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限； ⑶依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性與 刑罰之邊際效益（人之生命有限，而刑罰之效益遞減；刑 罰對人造成之痛苦程度隨刑期而曲線性遞增），並適用於 本件之具體情形等情。
定被告應執行之刑如主文。
五、不予緩刑之說明：
辯護人另請求對被告為緩刑之宣告（院卷第132頁）。惟查 ：
㈠相關說明：
1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者
，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款 定有明文。
2.上開「受2年以下有期徒刑之宣告」在被告為數罪併罰之 案件，係指依各罪宣告刑所定之執行刑。亦即除須被告各 罪之宣告刑均未逾有期徒刑2年外，並須數罪併罰所定之 執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院113年度台 上字第1336號判決意旨參照）。
㈡經查：
1.被告前因侵入住宅案件，經法院判處有期徒刑4月，並宣 告附條件緩刑2年確定，惟其嗣因未履行該條件而遭撤銷 緩刑，繼於111年8月31日易科罰金執行完畢等端，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可證。
2.又本件不論被告各罪之宣告刑，或所定之應執行刑，其有 期徒刑均已逾2年，業如前述。
㈢準此，被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本件 各罪宣告及應執行之有期徒刑，亦俱已逾2年，核與前引緩 刑要件不侔，是辯護人所請，自難准許。
參、沒收部分：
一、相關說明：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 ㈡兒少條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。112年2月15日修正後兒少條 例（下稱現行兒少條例）第36條第6項定有明文。二、經查：
㈠未扣案之系爭手機，係被告用以接收系爭照片，業如前述， 為被告犯修正前兒少條例第36條第2項之罪之附著物，應依 現行兒少條例第36條第6項規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第2項但書、 第4項之規定，追徵其價額。
㈡系爭照片之電子訊號未據扣案，惟確由A女以相機拍攝、再為 被告以系爭手機接收，業經被告自承在卷（偵卷第62頁）， 雖其辯稱未將之下載存檔（偵卷第13、62頁），然鑑於電子 訊號得以輕易傳播，且無積極證據足證系爭照片確已滅失， 為求保護周全，爰併依現行兒少條例第36條第6項規定，諭 知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 廖佳玲 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
中華民國刑法第227條第1項
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
卷宗標目與代號對照表
卷宗標目 簡稱 雄檢113年度偵字第27232號 偵卷 雄檢113年度他字第3754號 併他卷 本院113年度侵訴字第71號 院卷