臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交訴字第68號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃昭文
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第39178號），本院判決如下：
主 文
黃昭文犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、黃昭文於民國112年9月19日20時20分許，駕駛車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區經武路由南往北方向
行駛，行經同路段6號前，本應注意保持兩車並行之安全間隔，
隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明設
備且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙及視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏未注意保持兩車並行之間隔即逕自
往右偏行，適其同向右側有李黃玉香駕駛車牌號碼000-000
號普通重型機車行駛至該處，雙方車輛因而發生碰撞，致李
黃玉香當場人車倒地，並受有左前葉創傷性蜘蛛網膜下出血
、左肩膀挫傷、左膝部挫傷、頭部鈍傷等傷害。詎黃昭文於
肇事後，明知李黃玉香人車倒地後受有傷害，竟未停留現場
等候警方處理或採取必要之救護措施，亦未留下任何聯繫資料，
即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃離現場。
二、案經李黃玉香訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用
具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告黃昭文（下稱
被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（交訴卷第
54頁、第76-77頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據
能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違
法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告
以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法
條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院
引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、過失傷害部分：
㈠、此部分犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱（
偵卷第118頁、交訴卷第53頁、第76頁、第85頁），核與證
人即告訴人李黃玉香（警卷第7-9頁）、證人李峻豪（警卷
第13-14頁、偵卷第52頁、第118頁）於警詢或偵訊時之證述
情節相符，並有告訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
112年9月20日診斷證明書（警卷第11頁）、道路交通事故現
場圖（警卷第15-17頁）、道路交通事故調查報告表（一）
（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表（二）-1（警卷
第21頁）、告訴人道路交通事故談話紀錄表（警卷第23-24
頁）、現場及車損照片（警卷第33頁）、監視器錄影畫面比
對車牌照片（警卷第35頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細
資料報表（警卷第53頁）、高雄市政府消防局113年4月11日
高市消防指字第11331805400號函暨所附緊急救護案件紀錄
表（偵卷第125-127頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自
白與事實相符。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告考領有合格之普通重型機車之駕駛執照
，有其證號查詢機車駕駛人資料在卷足稽（偵卷第145頁）
，對上開規定自應知悉，且依案發當時天候晴、道路有照明
設備且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙及視距良好等
節，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，足認被告
客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未保持兩車並行之間
隔即逕自往右偏駛，致生本件交通事故，其行為自有過失。
又告訴人確因被告過失行為受有如犯罪事實欄所載之傷勢，
亦有前揭高雄長庚紀念醫院診斷證明書附卷可考，則告訴人
之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係
。
㈢、至起訴意旨雖認被告有「本應注意車輛變換行向前，應注意
其他車輛動向…」之注意義務，然本案被告與李黃玉香發生
車禍之際，並無證據證明被告有變換行向之事實，如前所述
，僅能證明被告有未保持兩車並行之安全間隔，而逕自往右
偏行之過失，是以起訴書前揭記載容有未洽，併予敘明。
二、肇事致人受傷逃逸部分：
訊據被告矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我不知道我
有撞到人，才沒有留在現場等語（審交訴卷第94頁、交訴卷
第53-54頁、第84-85頁）。經查：
㈠、被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，駕駛車牌號碼000-000
0號普通重型機車時，因未保持兩車並行之間隔，即往右偏
行，而與告訴人駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發
生碰撞，告訴人當場人車倒地，並受有左前葉創傷性蜘蛛網
膜下出血、左肩膀挫傷、左膝部挫傷、頭部鈍傷等傷害；被
告於本案事故發生後未停留現場等候警方處理或採取必要之救
護措施，亦未留下任何聯繫資料即離去等節，為被告所不爭執
（交訴卷第53頁、第84-85頁），核與證人即告訴人（警卷
第7-9頁）、證人李峻豪（警卷第13-14頁、偵卷第52頁、第
118頁）於警詢或偵訊時之證述情節相符，並有前揭高雄長
庚紀念醫院112年9月20日診斷證明書（警卷第11頁）、道路
交通事故現場圖（警卷第15-17頁）、道路交通事故調查報
告表(一)（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表(二)-1
（警卷第21頁）、告訴人道路交通事故談話紀錄表（警卷第
23-24頁）、現場及車損照片（警卷第33頁）、監視器錄影
畫面比對車牌照片（警卷第35頁）、高雄市政府消防局113
年4月11日高市消防指字第11331805400號函暨所附緊急救護
案件紀錄表（偵卷第125-127頁）等件在卷可佐，故此部分
事實，首堪認定。
㈡、證人李峻豪於偵訊時證稱：我當時騎機車跟在我媽媽李黃玉
香後面，案發前，我們三台機車都在等紅綠燈，綠燈後，被
告騎在我媽媽的左側，被告騎了一段路後好像是為了閃車往
右偏，撞到我媽左側車身，我媽媽人車倒地，我看到被告有
回頭看，他回頭看時，我媽媽已經人車倒地了，被告回頭看
完之後繼續往前騎等語（偵卷第52頁、第118頁）。證人即
告訴人則於警詢及偵訊時證稱：我於112年9月19日20時20分
，在鳳山區光遠路與經武路口待轉，欲往北沿經武路直行，
當綠燈我騎乘普重機022-PKU直行至經武路6號前時，一輛不
明車號之普重機，突然從我左側撞過來，後來我就倒地昏厥
，當我醒來人已經在長庚醫院急診室了等語（警卷第7頁、
偵卷第51頁）。是依證人李峻豪之證述，本案交通事故發生
後，被告有轉回頭確認之舉動；又告訴人及李峻豪既均證稱
發生擦撞後告訴人旋即人車倒地，則當場有回頭確認之被告
主觀上顯然知悉有發生擦撞且有人受傷。
㈢、兼以被告於警詢時自承：我於112年9月19日約20時20分許，騎乘普重機MZW-5072沿維新路南向北欲直行往經武路騎乘，當我騎乘至上址時，我與另一方因前方有一腳踏車，我們為閃避前方這台腳踏車發生擦撞，我當時知悉有車禍發生，但我因為那時内急，趕著回家上廁所，所以並未回頭查看，便直行離去了；我知道我有跟其他車輛發生碰撞等語（警卷第3頁）。經勘驗被告之警詢錄影光碟，被告於警詢時確稱：「（員警問：所以你們兩位都是為了要閃避前方的車，所以發生相撞？）對。」、「（員警問：啊擦撞後，你是，你有看到她倒下嗎？還是你就騎你自己的？）我是沒注意，因為我真的內急，啊我就騎，我知道我有撞到」、「（員警問：啊當時是否知悉發生車禍？知道啦齁。）（被告點頭，中間略停頓）不知道車禍，是知道撞到，知道有人擦撞過來」、「（員警問：我有跟其他車輛發生碰撞？）嗯嗯」，有臺灣高雄地方檢察署檢察官助理勘驗報告、本院審理筆錄可參（偵卷第95-96頁、交訴卷第83頁）。是被告前已自承案發當時其確知悉與告訴人間有發生交通事故，此亦足佐證證人李峻豪及告訴人所述可以採信。被告在知悉自己與他人發生車禍，且因告訴人人車倒地，已預見告訴人可能因此受有傷害的情形下，猶未停留於現場而逕自離去，主觀上具有肇事致人傷害逃逸之故意至明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論
科。
參、論罪科刑
一、論罪部分
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第185
條之4第1項前段肇事致人受傷逃逸罪。被告所犯上開2罪，
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、本案就肇事致人受傷逃逸罪部分應依刑法第47條規定加重其
刑：
１、按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機
關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案
徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承
認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生
證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法
院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。
２、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字
第1207號判決判處有期徒刑4月（共5罪）確定；復因詐欺案
件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2100號判決判處
有期徒刑4月確定；上開6罪嗣經臺灣橋頭地方法院以108年
度聲字第1307號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，經與殘刑
接續執行，於109年4月24日因縮短刑期假釋出監並交付保護
管束，至109年7月20日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執
行完畢等節，有被告之法院前案紀錄表可參。而查檢察官起
訴意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，被告亦於本院審
理時對於屬派生證據之前案紀錄表所載內容表示沒有意見（
交訴卷第86頁），參酌最高法院111年度台上字第3143號判
決意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實已具體指出證明
方法，是被告就肇事致人傷害逃逸罪部分，為受徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
。又依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯
者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定
要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責
之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修
正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁
量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法
定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應
依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告本案此
部分犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律
加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，
且被告於上開案件執行完畢後3年餘即再犯本案，主觀上顯
欠缺對刑法之尊重，其對刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47
條第1項規定加重其刑。
二、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守前述交通安全規
則，致告訴人身體受有傷害，事故發生後復未停留現場採取
必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對
社會秩序及告訴人身體健康造成危害，所為實不可取。並考
量被告坦承過失傷害犯行，已與告訴人以新臺幣（下同）3
萬元調解成立，然嗣後僅支付1萬元即未繼續履行，此有本
院調解筆錄及臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄可參（偵卷
第137-138頁、第141頁、第143頁），及否認肇事逃逸犯行
之犯後態度，暨被告過失傷害犯行違反注意義務之程度、本
案2罪犯罪手段與情節、犯罪所生損害程度，與被告於本院
審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（交訴卷第86
頁）、如法院前案紀錄表所示之素行（經論處累犯部分不重
複評價）等一切情狀，就其所犯2罪分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 陳俊宏 法 官 翁瑄禮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 張婉琪 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185之4條
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。