臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交訴字第58號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳秀娟
選任辯護人 陳富邦律師(法扶律師)
被 告 周育宏
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第17516號），本院判決如下：
主 文
陳秀娟被訴肇事逃逸部分無罪。
陳秀娟、周育宏被訴過失傷害部分，均公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨以：被告陳秀娟考領有普通重型機車駕駛執照，於
民國113年3月14日15時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，沿高雄市三民區鐵道街由東往西方向行駛至與九
如一路237巷交岔路口時，逕自闖越紅燈通過該路口，適有告
訴人周育宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿九如
一路237巷由北往南方向行駛至上開路口，亦貿然闖越紅燈
通過該路口，雙方車輛因而發生碰撞，告訴人周育宏當場人
車倒地，並受有左側腓骨幹閉鎖性骨折、左側手部擦挫傷等
傷害(過失傷害部分均撤回告訴)。詎被告陳秀娟於肇事後，
明知告訴人周育宏已倒地受傷，竟未停留現場等候警方處理及
採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事逃逸之
犯意，逕自騎車逃離現場。因認被告陳秀娟涉犯刑法第185條
之4第1項前段之肇事逃逸罪等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字
第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告陳秀娟有上開犯行，無非係以被告陳秀娟之
供述、告訴人周育宏之證述、道路交通事故現場圖、道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、
道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影畫面
截圖及影片光碟、德容骨外科診所診斷證明書為其論據。
四、訊據被告陳秀娟否認肇事逃逸之犯行，辯稱：當時告訴人周
育宏問要不要報警，我看一看我們兩個沒有都怎樣就說應該
不用，他說喔，我覺得他有同意我離開現場等語。辯護人為
被告辯護稱：被告陳秀娟發生車禍後有留在現場確認雙方傷
勢，雙方交談後認為彼此無報警意願始離開現場，並無肇事
逃逸故意等語。經查：
㈠被告陳秀娟與告訴人周育宏於上揭時間、地點發生交通事故
，致告訴人周育宏受有上開傷勢，嗣被告陳秀娟騎車離開現
場等節，為被告陳秀娟所不爭執，核與證人即告訴人周育宏
之證述相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故
初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場及車損照
片、診斷證明書、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人
資料、高雄市政府交通局113年6月12日高市交智運字第1133
9927700號函暨三民區鐵道街與九如一路237巷口號誌時制計
畫、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽，此部分事實，首堪認定
。
㈡告訴人周育宏於警詢時證稱：當時發生車禍時，我有急事要
處理，所以沒有報案，過沒多久發現左腳痛到受不了而前往
就診，才發現是左腳小腿骨斷裂，聽親友要求我報案後，我
才知道要報案等語（見偵卷第16至17頁），而觀告訴人周育
宏第一次製作警詢筆錄時間為113年3月25日，已距發生交通
事故十餘日，員警遂於製作筆錄時詢問「經警方接獲你報案
時間為當(14)日18時許，你為何沒有於車禍發生當下即報案
，會事後報案稱對方肇事逃逸？」，有警詢筆錄可參（見偵
卷第16頁），可知告訴人周育宏確於交通事故發生後約3小
時始向員警報案。又本院當庭勘驗現場監視器影像，結果顯
示發生車禍後，被告陳秀娟有停留在現場，並與告訴人周育
宏有交談、手部比劃之動作，嗣約2分鐘後始騎車離去，而
告訴人周育宏亦騎車離開等節，有本院勘驗筆錄及附件可參
（見交訴卷第52至53頁、第63至87頁），足見被告陳秀娟於
事故發生後有在現場與告訴人周育宏互動，並非立即騎車離
開現場，且被告陳秀娟亦有在場持手機拍攝事故照片（見偵
卷第125至127頁），又觀該照片可知告訴人周育宏當時係站
立持手機拍攝現場照片，現場未見告訴人周育宏身上或地上
有血跡或衣褲破損之情形，再前揭勘驗結果可知告訴人周育
宏嗣亦騎乘機車離去，益徵告訴人周育宏當時應無明顯之外
傷，則被告陳秀娟辯稱：當時我看一看我們兩個沒有都怎樣
，就說應該不用報警，告訴人周育宏說喔等語，應非無憑，
衡諸一般交通事故實務，倘事故雙方現場見彼此未有明顯之
車損人傷，於初步協商後互無追究責任之意思，雙方即行離
去之情況，實非罕見，是本案不能排除被告陳秀娟與告訴人
周育宏當時均無報警之意。
㈢告訴人周育宏固於第一次警詢時證稱：當時我有說要報警，
但被告陳秀娟不理會我就直接離開等語（見偵卷第17頁），
然考量其等當時均有留在現場互動約2分鐘之情況，且發生
車禍倘有報警之意思，現場即可持手機撥打110報案電話，
並等待員警前來處理交通事故，此為眾所周知之事項，然告
訴人周育宏當場並未報警，並於該次警詢時證述係因腳痛就
診後聽聞親友要求始知要報案等節，佐以告訴人周育宏於警
詢時僅對被告陳秀娟提出過失傷害告訴（見偵卷第17頁），
並未提出肇事逃逸告訴，暨其於本院審理時具狀表示當時事
故後雙方均下車確認狀況，因損失部分不大，被告陳秀娟要
離開時有知會我，我也同意等語，有聲明書可稽（見交訴卷
第59頁），則告訴人周育宏前揭警詢不利被告陳秀娟之證述
部分，即存有瑕疵，然依本案卷存證據，尚乏有其他積極證
據加以補強。
五、從而，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告陳秀
娟構成肇事逃逸犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，此
部分自應為被告陳秀娟無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告陳秀娟、周育宏均考領有普通重型機車
駕駛執照，被告陳秀娟於上揭時間、地點，騎乘上開機車，
本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，逕自闖越紅燈通過該路口，適有被告周育宏騎乘上開機車
行駛至該處，亦疏未注意應遵守燈光號誌之指示行車，貿然闖
越紅燈通過該路口，雙方車輛因而發生碰撞，被告周育宏當
場人車倒地，並受有左側腓骨幹閉鎖性骨折、左側手部擦挫
傷等傷害，被告陳秀娟則受有右手臂擦傷之傷害。因認被告
2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言
詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條分別定有明文。
三、告訴人委任代理人，其代理權之範圍，係依雙方委任之內容
而定，刑事訴訟法對委任之方式及代理權之範圍並未設規定
，亦無準用民事訴訟法之明文，則代理人有無撤回告訴之權
限，自應就委任之實質內容加以調查審認，不能援引民事訴
訟法第70條第1項規定，僅從委任狀上有無記載該條但書所
列行為之權限，為形式上之判斷（最高法院88年度台非字第
115號判決參照）。查，被告周育宏提出告訴，於本案審理
中因出國，而委任周月雲為告訴代理人，有刑事委任狀可參
（見審交訴卷第59頁），並由告訴代理人代理被告周育宏與
被告陳秀娟達成和解，有和解書可佐（見交訴卷第57頁），
而告訴代理人於審判程序到庭提出其與被告周育宏之通訊軟
體LINE對話紀錄，被告周育宏(按：暱稱「鴻」)於113年9月
13日傳送「委任受任人為訴訟代理人有為一切訴訟行.pdf」
之檔案予告訴代理人（見交訴卷第145至146頁），堪認本案
告訴代理人已獲得被告周育宏授權得代為撤回告訴。
四、被告2人因涉犯刑法第284條前段之過失傷害案件，經檢察官
提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴
人即被告2人均撤回告訴，有撤回告訴狀、刑事撤回告訴狀
在卷可稽（見交訴卷第165至169頁），揆諸前開說明，被告
周育宏部分不經言詞辯論，均諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30
7條，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 陳銘珠
法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 黃毓琪