臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第283號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 盧又誠
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第240
2號所為刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第39771號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
盧又誠緩刑貳年。
理 由
一、審理範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安
處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，又上開
規定，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦
準用之。經查：本案經原審判決後，檢察官、被告盧又誠均
提起上訴，並於本院準備程序時明示就原審判決之量刑部分
提起上訴，而未就犯罪事實部分聲明不服（交簡上卷第98、
99頁），故依前開規定，本院應以原審法院所認定之犯罪事
實為基礎，僅就原審判決之量刑是否妥適進行審理，其餘部
分則非本案審理範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑
之加減事由
㈠犯罪事實：被告於民國112年3月21日11時42分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區中山一路由
南往北方向行駛，行至中山一路與七賢二路口時，本應注意
機車不得在禁行機車之車道行駛，且行駛至交岔路口欲偏右
時，應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在劃有「禁
行機車」標字之車道行駛，且至上開交岔路口時貿然右偏，
適有告訴人鄭崇金騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿
在盧又誠機車同向右側行駛至該處，見狀閃避不及，2車因
而發生碰撞，致鄭崇金人車倒地，並受有頭部外傷合併左側
額葉硬腦膜下腔出血、左側第四至第七肋骨骨折、雙側肺挫
傷、左鎖骨骨折之傷害。
㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪
。
㈢刑之加減事由：被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料
未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場
主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考（偵卷第59頁），堪認符合自首
之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量
之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一
端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分
遽指為不當或違法。經查：原審就被告犯行為量刑時已依上
揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各
款事項（見原判決第1頁第29至31行及第2頁第1行至第8行）
，且經本院查核原審刑罰裁量之依據後亦與卷證相符，尚無
濫用刑罰裁量權之情事。是以，上訴人僅泛稱原審量刑過重
（本院卷第98頁），然未說明原審科刑違誤或不當之處，其
上訴自無理由；至檢察官雖以被告拒絕和解，未賠償告訴人
分文，顯見被告犯後態度不佳，故原審量刑過輕等節提起上
訴，然原判決就被告有投保任意險，惟因雙方對和解金額認
知差距過大，而未能達成調解等節論述甚明，並有113年7月
3日本院刑事調解案件簡要紀錄表可查（審交易卷第71頁）
，足認原審已將被告與告訴人間之調解歷程納入量刑審酌範
圍，而無上訴意旨所指之疏未審酌情形，故檢察官主張原審
量刑過輕等語，尚有未洽。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表可查（交簡上卷第165至168頁），被告雖一時疏失致
罹刑典，惟犯後坦承犯行，且於本院第一審判決後與告訴人
調解成立，並依調解條件內容給付完畢，告訴人亦同意原諒
被告且請求本院對被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決等情，有
本院114年度雄司附民移調字第144號114年1月20日調解筆錄
（交簡上卷第75至76頁）、告訴人鄭崇金114年1月24日刑事
陳述狀（交簡上卷第77頁）、被告於114年3月12日陳報狀所
附之匯款證明（交簡上卷第145至151頁）與本院公務電話紀
錄（交簡上卷第153頁）可查，綜上各情，堪認被告經此偵
審程序及刑之宣告，當知所警惕，謹慎小心行事，信無再犯
之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
第373條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 李宜穎
法 官 吳致勳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 劉容辰