臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第282號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高惟雅
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華
民國113年11月12日所為113年度交簡字第1911號第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20430號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高惟雅犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
高惟雅考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月25日15時1
5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市新興區民
族二路由北往南方向行駛至與八德一路交岔路口，欲右轉八德一
路往西方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車
先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，
貿然右轉行駛，適有邱雲英騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機
車，沿尚文街由東往西方向行經民族二路至上開路口，見狀閃避
不及，致雙方車輛發生碰撞，邱雲英因而人車倒地，並受有頭部挫
傷(外傷)、右肩挫傷、右鎖骨骨折、右髖挫傷、右腳踝挫傷、右
側鎖骨骨幹骨折、左膝挫傷之傷害。
理 由
一、上開事實，業據被告高惟雅坦承不諱，核與證人即告訴人邱
雲英、證人莊凱昀之證述均相符，並有道路交通事故談話紀
錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-
1、道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、高雄市
立大同醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、證
號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，堪認被告上開任意性自白
與事實相符。按，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第7款定有明文。查，被告考領有普通小型
車之駕駛執照，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，
對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開
規定，酌以上揭本案事故發生時之客觀條件，並無不能注意
之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本案車禍事故發生，
其駕駛行為自有過失甚明。又告訴人於案發後，前往醫院接
受診療，經診斷受有上揭傷害，有上揭112年11月25日高雄
市立大同醫院診斷證明書、112年12月5日中正脊椎骨科醫院
診斷證明書可參，考量上揭傷害結果係於車禍發生當日及數
日後即時診斷之結果，衡情此等傷害與發生車禍所受傷勢相
符，足認被告之過失行為與告訴人前開傷害結果，應有相當
因果關係。至被告提出113年10月22日中正脊椎骨科醫院診
斷證明書（見交簡上卷第13頁），經診斷關於右髖與腿筋膜
裂傷之部分，因與本案交通事故案發時間相距近1年，尚難
認與本案交通事故有因果關係，併此敘明。從而，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於
肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇
事，自首並接受裁判，有肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（
見他字卷第66頁），堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉
確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、撤銷改判之理由
㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之
量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之
被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民
之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀
，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準(最高
法院95年度台上字第1779號判決意旨參照)。
㈡原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
，告訴人因本案車禍，受有頭部挫傷(外傷)、右肩挫傷、右
鎖骨骨折、右髖挫傷、右腳踝挫傷、右側鎖骨骨幹骨折、左
膝挫傷之傷害，可見其傷勢遍及全身，對其造成之身體、心
理健康之影響並非輕微，且告訴人證述後續仍有為第二次手
術之必要（見交簡上卷第81頁），被告對此亦未爭執（見交
簡上卷第81頁），足見本案車禍所造成之傷害結果影響告訴
人迄今已逾1年，時間不短，堪認告訴人確因本案受有傷勢
不輕，原審判決於量刑時僅載明考量「告訴人所受傷勢嚴重
程度」，並未妥適斟酌告訴人上揭傷勢非屬輕微致延續迄今
之結果。是綜合審酌被告之過失態樣、負擔全部過失責任之
情形（見他卷第53頁）、告訴人所受傷勢非輕等節，原審判
決僅量處拘役50日，本院認尚難以充分評價被告之罪責，應
有量刑過輕之不當。從而，檢察官以原審判決量刑過輕為由
提起上訴，為有理由，自應由本院合議庭予以撤銷改判。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通
安全規則相關規定，以維行車安全，然因上揭過失致告訴人
受有上開傷勢及精神上之痛苦，所為應予非難。惟念被告始
終坦承犯行，犯後態度尚可，又雖有意願與告訴人調解，然
因雙方就賠償金額認知差距過大，而未能成立調解，迄未適
度賠償告訴人所受損失，兼衡本案被告違反注意義務及負擔
全部過失責任之情節、告訴人所受傷勢不輕且影響延續至今
之損害，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切
情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 陳銘珠
法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 黃毓琪
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。