臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2819號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林信興
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第28226號），本院判決如下：
主 文
林信興犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「林信興曾考領
之駕駛執照已遭註銷，為無駕駛執照之人」等字樣刪除，及
證據部分補充「車輛詳細資報表、公路監理資訊連結作業-
證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局113年12月31
日高市交裁決字第11352676600號函、高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道
路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標
線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。被告林信興為
本案駕駛行為時，其普通小型車駕駛執照雖經註銷（見偵卷
第149頁），然依其曾考領有合格普通小型車駕駛執照之經
驗，且實際已駕車上路，對於上開規定自不得諉為不知，且
依現場之客觀狀況，並無不能注意之情事，然被告駕車駛至
案發路口時，未暫停讓行駛在幹線道之告訴人機車先行，致
生本件交通事故，自有過失甚明。況且，本件經送高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「1.林
信興：未依「停」標自指示讓幹道車先行，為肇事主因。2.
劉博綸：無號誌岔路口超速，為肇事主因。3.周明渝：路口
10公尺內停車，為肇事次因。」，均為本件肇事原因，有該
鑑定委員鑑定意見書1份（案號：00000000）在卷可參（見
本院卷第57頁反面），亦同本院上開之見解，益徵被告確實
有本件過失傷害犯行無誤。又被告上揭過失行為致告訴人受
有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，亦有高雄醫學大學附設
中和紀念醫院診斷證明書在卷可參（見偵卷第23頁），則告
訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果
關係無訛。另查，告訴人騎乘普通重型機車行經該路段無號
誌路口超速，可認其就本件車禍事故之發生係屬與有過失，
惟仍無解於被告上揭過失犯行之成立。至本件告訴人雖與有
過失，然此為過失相抵之問題，尚不得以此即解免被告之罪
責，附此敘明。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，
應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110
條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所
為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院
當然不受其拘束。86年1月22日修正公布之道路交通管理處
罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管
理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，
或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰
或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二
、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處
分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌
照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣
汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照
或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月
28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制
執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得
循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛
執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處
分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規
定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行
駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間
多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來
可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴
重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5
條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程
度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之
效力（最高法院111年度台上字第4115號判決參照）。本件
被告原考領合格之普通小型車執照，嗣於88年12月17日因違
規經警舉發，被告未依限到案繳納罰緩，經高雄市政府交通
局逕行裁決後，仍未到案，該局遂逕行註銷被告普通小型機
車駕駛執照，註銷起迄日90年1月8日至91年1月7日，迄今被
告仍未重新考領普通小型車駕駛照乙情，有高雄市政府交通
局113年12月31日高市交裁決字第11352676600號函存卷可憑
，可見被告原考領普通小型車駕駛執照之所以遭易處逕註，
乃因主管機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停止條件
，則主管機關所為逕行易處註銷駕駛執照之行政處分，揆諸
上開說明，自始不生效力，不發生註銷被告駕駛執照之效力
，即與道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重條件
不相當，無該加重事由之適用。是核被告所為，係犯刑法第
284條前段之過失傷害罪。至聲請意旨認被告所為係犯道路
交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之
駕駛執照經註銷駕車因過失致人傷害罪嫌等語，基於上開理
由，容有未洽，惟因社會基礎事實同一，本院自得變更聲請
簡易判決處刑之法條而予以審理，附此敘明。
㈡又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯
行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願
接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表1紙存卷可查（見偵卷第65頁），爰依刑法第62條
前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交
通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受
有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，
造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；復考量被告犯
後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因雙方對賠償金額
認知有差距而無法成立調解等情，有本院刑事調解案件簡要
紀錄表在卷可參；兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴
人所受之傷勢嚴重程度及與有過失（同為肇事主因），被告
於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28226號 被 告 林信興 （年籍資料詳卷） 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林信興曾考領之駕駛執照已遭註銷，為無駕駛執照之人，於 民國112年11月8日2時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱甲車)，沿高雄市三民區義華路421巷由南往北 方向行駛，途經義華路421巷與義華路口時，本應注意遵行 道路交通標誌、標線之指示，行駛至無號誌之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行，且其行向路口前方路面設有 標字「停」，係用以指示車輛至此必須停車再開，而當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自義 華路421巷右轉欲駛入義華路，適有劉博綸騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱乙車)沿義華路由西往東方向行 駛至該處，因遭周明渝(所涉過失傷害罪嫌未據告訴)停放在 義華路上之車牌號碼0000-00號自用小貨車遮蔽視線而未能 即時察覺甲車已自義華路421巷駛出，甲、乙二車因而發生 碰撞，致劉博綸人車倒地並受有右側股骨骨幹骨折及頭部鈍 傷及擦傷等傷害。林信興於交通事故發生後，警方前往處理 時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受 裁判。
二、案經劉博綸訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林信興於警詢及偵查中之自白。
(二)告訴人劉博綸於警詢及偵查中之指述。
(三)道路交通事故初步分析研判表。
(四)道路交通事故現場圖。
(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。
(六)道路交通事故談話紀錄表。
(七)行車紀錄器影像畫面截圖、現場及車損照片。(八)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可稽。(九)綜上，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應 堪以認定。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷仍駕車之過失傷害罪 嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時 當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市 政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段 之規定，斟酌是否減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 檢 察 官 歐陽正宇