臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交易字第72號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉哲維
輔 佐 人 葉俊隆
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第714號、111年度偵字第34052號），本院判決如下：
主 文
葉哲維犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉哲維考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年4月15日
17時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
甲車），沿高雄市大寮區188市道機慢車道由東往西方向行
駛，行經188市道與開封街之交岔路口時，本應注意行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車
時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，
時速不得超過40公里，而依當時天候晴、日間自然光線，柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約68.8公里超速行
駛，適黃景輝騎乘電動輔助自行車（下稱乙車）沿開封街由
北往南方向駛至此，亦疏未注意而闖紅燈進入該路口，乙車
先與葉哲維同向前方由陳俊生騎乘之車牌號碼000-000號普
通重型機車(下稱丙車)右後方擦撞，惟黃景輝並未倒地而續
向前行駛，葉哲維因超速見狀閃避不及，乙車左前車頭旋即
遭甲車車頭碰撞，黃景輝因而人車倒地受有頭部外傷併顱內
出血、顏面骨折、左脛腓骨開放性骨折、左小腿撕裂傷、腦
梗塞等傷害，並因上揭傷害迄今仍有左側肢體無力，日常生
活功能無法自理，全日需專人照護而達重傷害之程度。
二、案經指定代行告訴人黃世明訴由高雄市政府警察局林園分局
報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告葉
哲維於本院審理時均同意具有證據能力（交易卷第106、171
頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至
於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於
審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第15
8條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
被告固坦承發生上開交通事故，並致被害人黃景輝發生重傷
害之傷勢結果等事實，惟矢口否認有何過失傷害致人重傷犯
行，辯稱：我沒有超速，我沒有過失，且被害人闖紅燈進入
我的車道內，應有信賴原則適用，而得以解免過失責任等語
(審交易卷第75頁，交易卷第103、170頁)。被告輔佐人則稱
：是被害人闖紅燈，且被告已與被害人和解並依調解筆錄給
付賠償金完畢，而調解筆錄上也有寫被害人收到賠償金就要
撤告，但被害人卻沒有依調解筆錄去撤告，就本件被害人毀
諾拒絕撤回告訴，應類推適用鄉鎮市調解條例第25條第2項
規定，視為於調解成立時撤回告訴，而應為公訴不受理判決
等語(交易卷第103、163、164頁)。經查：
㈠被告於上揭時、地騎乘甲車與被害人騎乘乙車發生擦撞，致
被害人人、車倒地，因而受有重傷害之傷勢等事實，為被告
所不爭執(交易卷第104、170頁)，核與證人即被害人於警方
談話中之證述（偵一卷第29至30頁），並有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、監視器
畫面照片(偵一卷第23至28、43至52頁)、公路監理WebServi
ce系統-被告機車駕駛人資料（審交易卷第45頁）、甲、丙
車車輛詳細資料報表(偵一卷第61、63頁)、長庚醫療財團法
人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)111年7月20日、11
3年3月13日診斷證明書（偵一卷第17頁，偵二卷第67頁）、
高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第1130550287號函（
偵二卷第81頁）、被害人身障證明影本（偵一卷第65頁、偵
二卷第78頁）、本院勘驗筆錄及截圖附件（交易卷第107至1
08、111至118頁）等件在卷可資佐證。又被害人因本件事故
受有頭部外傷併顱內出血，顏面骨折，左脛腓骨開放性骨折
，左小腿撕裂傷、腦梗塞，113年3月13日回診時仍有左側肢
體無力，日常生活功能無法自理，全日需專人照護，並因而
經評估為重度身心障礙，有上開診斷證明書、中華民國身心
障礙證明在卷可憑，且為被告、輔佐人所不爭執(交易卷第1
70頁)，足認被害人所受之傷害確已達於其身體、健康重大
難治之重傷害程度，是被害人確因本案車禍事故而生重傷害
之結果，此部分之事實，堪以認定。
㈡被告過失行為之認定：
⒈按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道
或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；行車速度
，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下
列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車
道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線
、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項
第1款、第93條第1項第1款、第94條第3項前段分別定有明文
。查本案交通事故發生地點在大寮區188市道與開封街之交
岔路口，該處人車往來頻繁，有卷附現場監視器畫面截圖可
考（偵一卷第51至52頁），而被告為領有普通重型機車駕駛
執照之駕駛人（審交易卷第45頁），對於上開規定理應知之
甚詳，且事故當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物及視距良好，現場為速限時速40公里之交
岔路口等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠、現場圖（偵
一卷第23至26頁）在卷可查，是被告本應於該路口依速限行
駛，並隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施。
⒉經本院當庭勘驗行車紀錄器影像及現場路口監視器影像，勘
驗結果如下：㈠M066466_00000000000000000.avi（行車紀錄
器前面鏡頭）畫面時間17時03分35秒至17時03分40秒，行車
紀錄器機車駕駛（經當庭確認為被告）行駛於機慢車道，前
方亦有一台機車（經當庭確認為陳俊生）行駛中【擷取畫面
編號1】。畫面時間17時03分41秒至17時03分45秒，被告行
駛接近交岔路口時，一名阿伯騎乘電動自行車（經當庭確認
為被害人黃景輝）行駛出路口，隨即陳俊生駕駛之機車向左
側閃避並繼續行駛前進【擷取畫面編號2至3】，隨後被告駕
駛之機車撞上黃景輝之騎乘電動自行車，雙方人車均倒地【
擷取畫面編號4至5】。㈡M066466_00000000000000000.avi（
現場路口監視器）畫面時間17時00分59秒至17時01分50秒，
該機慢車道為綠燈狀態【擷取畫面編號6至7】。畫面時間17
時01分12秒至17時01分14秒，畫面右方身穿黑色外套之電動
自行車駕駛（經當庭確認為被害人黃景輝）停駛於待轉區域
【擷取畫面編號8】。畫面時間17時01分15秒至17時01分16
秒，畫面下方身穿深綠色外套之機車駕駛（經當庭確認為被
告）、畫面中間身穿黑色外套之機車駕駛（經當庭確認為陳
俊生）均行駛於機慢車道，黃景輝駕駛之電動自行車突然向
前行駛【擷取畫面編號9】。畫面時間17時01分17秒至17時0
1分22秒，黃景輝駕駛之電動自行車持續向前行駛，隨即陳
俊生駕駛之機車向左側閃避並繼續行駛前進【擷取畫面編號
10至11】，隨後被告駕駛之機車向左閃避，但仍撞上黃景輝
所騎乘之電動自行車，雙方人車均倒地【擷取畫面編號12至
15】等內容，有本院勘驗筆錄暨截圖可參（交易卷第107至1
08、111至118頁）；又參以被告騎乘甲車115/30秒行駛73.3
公尺(188市道東向西橋墩前近障礙物線近端至事故路口停止
線)，推算當時行車速度約為68.8公里/小時，有高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會(下稱車鑑會)112年3月16日
鑑定意見書、高雄市政府114年3月3日高市府交交工字第114
32923600號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會(下稱
車鑑覆議會)113年11月8日覆議意見書可考（偵一卷第113至
115頁，交易卷第137至142頁），則其斯時駕車之車速顯然
已逾越該路段時速40公里之限制，而有超速行駛之過失行為
，堪以認定。且被告於111年4月15日肇事當日所為之訪談紀
錄供陳：我車速時速50公里左右等語明確，有高雄市政府警
察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表在卷可
按(偵一卷第33頁)，更可徵被告案發時確已超速之事實。至
被告嗣後於警詢及本院審理時辯稱其並未超速云云，顯與事
實不符，亦與其於案發當日所述不符，自非可採。
⒊從而，依前開事證所顯示被告當時之車速約為時速68.8公里
，可知其當時駕車已超速行駛，若其未有超速駕駛之行為，
其在看見被害人騎乘之乙車與陳俊生騎乘之丙車發生擦撞時
，理應可輕易減速，甚至能提前減速至剎停或採取其他迴避
措施等防禦性駕駛行為，而避免本起交通事故，顯見其確有
過失無訛。
㈢被告之過失與車禍事故之發生有相當因果關係：
⒈觀諸前述監視器及行車紀錄器錄影影像所示，被害人違規闖
紅燈固為本案車禍事故發生主要原因，然被告如能依車道速
限行駛，當前方丙車於交岔路口與乙車發生碰撞事故時，被
告應可採取適當應變措施避免本次事故發生，是被告超速乃
事故發生之次要原因，且本案業經送請車鑑會鑑定，再送車
鑑覆議會為二次鑑定，二次鑑定結果均同此認定（偵一卷第
113至115頁，交易卷第138至142頁）。
⒉衡諸常情，當駕車速度越快，因車輛急煞或左右偏駛導致車
輛失控、打滑之風險就越高，駕駛人若遇突發狀況（例如：
道路出現掉落物、其他車輛或行人侵入車道）時，為避免己
身或車體遭受不可預料之損傷，其所能採取迴避之方法就越
少，反之，若駕駛人遵循道路速限行駛，縱遇非己方原因所
生之突發事故，因有較多的反應與思考時間，且車輛尚在高
度可控狀態，其就能夠在「緊急煞停、慢速煞停、向左右偏
駛」等多種閃避方式中加以選擇，甚至在無法完全閃避時，
選擇碰撞力道較輕微、傷損較少之閃避方式為之，自具有迴
避可能性。從而，本案係因被告個人「超速駕駛」之行為，
導致大幅縮短其「發現被害人所駕駛乙車動向」後之反應時
間，並因此限縮自己所能採取閃避之方式與可能性，故被告
之「超速」騎乘機車行為，確與本案車禍事故之發生結果間
具有相當因果關係，而被害人於車禍事故發生後不久，即至
高雄長庚醫院就診，有前述診斷證明書可參，故被害人因此
車禍事故所受重傷害結果，自可歸責於被告，至為灼然。
㈣被告辯稱：是被害人闖紅燈進入其車道，其得以主張信賴原
則云云。然按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令
之規定，業已遵守並盡相當之注意義務，以防止危險發生，
始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等義務，若因此而發
生交通事故，方得以信賴原則為由主張免除過失責任。查被
害人固因其闖紅燈而與有過失，業據本院認定如前，然被告
既有未遵守上開交通規則而善盡其注意義務，因而肇事致被
害人發生重傷害之結果，即不得以信賴其他參與交通之對方
，亦能遵守交通規則為由，而免除自己之責任，自不得援引
信賴原則解免其應負之過失責任。是被告辯稱依信賴原則，
應為無過失等語，亦非可採。
㈤輔佐人雖以被告與被害人業已調解成立並依約履行賠償完畢
，被害人未依約撤回告訴為由，認為應類推適用鄉鎮市調解
條例第25條第2項規定，視為於調解成立時撤回告訴，而應
為公訴不受理判決等語。惟查，本件被告與被害人之調解筆
錄係於本院簡易庭經司法事務官調解而作成，有本院112年8
月28日調解筆錄在卷可查(偵二卷第9至11頁)，該程序並非
依鄉鎮市調解條例經調解委員會調解成立，自無鄉鎮市調解
條例第28條第2項規定之適用。且縱然調解筆錄載有「聲請
人願於收訖上開新臺幣肆拾萬元後，就臺灣高雄地方檢察署
112年度偵字第34052號，不再追究，願撤回對相對人葉哲維
之刑事告訴」之撤回告訴條款，但該等當事人民事程序中之
合意與向法院撤回告訴之公法上意思表示，性質上並非相同
，於法無明文擬制其效力之情況下，尚難認即得以類推適用
該條項規定而逕為公訴不受理判決。是輔佐人前揭所辯，自
無足採。
㈥綜上各情相互酌參，被告矢口否認上開犯行，顯係事後飾卸
之詞，不足採信，本案事證明確，其過失傷害之犯行，堪以
認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
㈡被告於肇事後，留在現場，並在具有偵查犯罪權限之公務員
發覺上開犯行前，即當場向前往處理車禍事故之高雄市政府
警察局交通大隊警員承認其為肇事人，此有道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵一卷第41頁），是其係對
於未發覺之過失傷害致人重傷罪自首而接受裁判，節省司法
資源之耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告考領有普通重型機車駕駛執照，理應遵守交通安
全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟駕駛甲車
時超速，因而肇致本件交通事故，致被害人受有上開重傷害
結果，對被害人身心有重大影響，難以回復以往生活，其行
為實有不該。復考量被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有
卷附法院前案紀錄表可參；衡以被告迄今否認有過失，未見
其對自身違規駕駛之行為有任何反省之意，惟其業與被害人
調解成立並已依約賠償損害完畢，有富邦產物保險股份有限
公司高雄區客戶服務中心鳳山科112年9月5日及同年11月14
日匯款明細表影本1件在卷可稽（偵二卷第55頁），及被害
人於收訖賠償金額後，拒不依調解筆錄撤回告訴，亦有失誠
信等節；兼衡被告之過失情節(肇事次因)、被害人與有過失
(肇事主因)、被害人具狀請求從重量刑等情，另衡酌被告於
本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（交易卷
第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第一庭 法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。