臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第501號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林盟峰
義務辯護人 邱芬凌律師
被 告 曾冠皓
指定辯護人 公設辯護人 黃文德
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第121
47號、112年度偵字第5060號、112年度偵字第6132號），本院判
決如下：
主 文
林盟峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之手機（品牌型號：蘋果iPhone 14 pr
o max 512G紫色）壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年
陸月。扣案之摺疊刀壹把、扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰
元均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬零壹佰元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曾冠皓幫助犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年捌月。扣案犯罪
所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。
事 實
一、林盟峰明知並無交易真意，竟意圖為自己不法之所有，於民
國112年1月6日21時40分前某時許，以網路臉書暱稱「林宇
翔」向洪悅華佯稱：「要向其購買手機iPhone 14 pro max
512G紫色」（價值新臺幣【下同】4萬7500元），致洪悅華
陷於錯誤，雙方於112年1月6日21時40分許，約在位於高雄
市○○區○○路00號統一超商新豐門市前，洪悅華將上開手機交
付予林盟峰後，林盟峰藉口要到車上拿錢，隨即坐車離開。
二、緣林盟峰以臉書暱稱「伯闾」在臉書社團「二手iphone交易
平台」向謝彥宇稱欲購買「iphone14pro256GB手機黑色及金
色2支」，林盟峰、曾冠皓2人於112年1月17日21時35分，由
曾冠皓駕駛車號0000-00號自小客車搭載林盟峰，前往高雄
市○○區○○○路000號前，由林盟峰下車與謝彥宇碰面，林盟峰
、謝彥宇因手機新舊及價格問題發生糾紛。林盟峰竟另行自
行基於強盜之犯意，持客觀上足對人之生命、身體及安全構
成威脅而可供為兇器使用之折疊刀，先喝令謝彥宇交出手機
，並以刀割斷謝彥宇裝有手機的袋子，而以此強暴之方式，
至使謝彥宇不能抗拒，而任由林盟峰取得上開裝有iphone14
pro256GB手機黑色及金色各1支（價值共7萬4千元）的袋子
而得逞，曾冠皓見狀後則基於幫助強盜之犯意，駕駛上開車
輛搭載林盟峰逃逸。嗣林盟峰將強盜取得之手機以3萬6千元
販售予不知名的友人後，將變賣後的贓款1萬6千元部分朋分
予曾冠皓後，隨即返回住所。嗣經謝彥宇報警，始循線查獲
。並在本案車輛扣得折疊刀2支、贓款33900元。
三、案經洪悅華、謝彥宇訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺
灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力（見本院卷第23
6頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或
不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力
。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠被告林盟峰就上開事實，及被告曾冠皓就幫助加重強盜部分
，均坦承不諱（見本院卷第392頁），並有證人即告訴人洪
悅華、謝彥宇證述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表（被害人：洪悅華）（見警三卷第41至42頁）、高雄
市政府警察局小港分局漢民路派出所受（處）理案件證明單
（報案人：洪悅華）（見警三卷第37頁）、高雄市政府警察
局小港分局漢民路派出所受理各類案件紀錄表（報案人：洪
悅華）（見警三卷第39頁）、洪悅華與暱稱林宇翔之臉書私
訊交易手機對話內容（見警三卷第13至15頁）、112年1月18
日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：洪悅華、指認：編號2
林盟峰）（見警三卷第7至11頁）、112年6月28日臺灣高雄
地方檢察署電話紀錄單（受話人：洪悅華）（見偵三卷第25
頁）、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案
件證明單（報案人：謝彥宇）（見警一卷第103頁）、高雄
市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表（報
案人：謝彥宇）（警一卷第105頁）、謝彥宇及林盟峰（暱
稱伯闾）之臉書私訊交易手機對話內容（見警一卷第71至73
頁）、林盟峰（暱稱伯闾）臉書首頁截圖（見警一卷第75頁
）、112年1月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：謝彥宇
、指認：編號6林盟峰）（見警一卷第47至51頁）、謝彥宇
拍攝犯嫌背後照及指認案發地點照片2張（見警一卷第73至7
5頁）、林盟峰與謝彥宇112年1月17日於海洋一路127號全家
超商前相約面交之監視器畫面截圖1張（見警一卷第18頁）
、112年1月17日懸掛5835-TX號汽車之監視器畫面2張（見警
一卷第17頁）、案發現場作案用5835-TX號汽車監視器畫面
及林盟峰影像照片2張（見警一卷第77頁）、監視器拍攝作
案用5835-TX號汽車在案發後更換為BJJ-2523號車牌之照片2
張（見警一卷第83頁）、監視器拍攝林盟峰下車後手持紙袋
與謝彥宇遭搶奪之紙袋相同照片2張（見警一卷第84頁）、
監視器拍攝林盟峰之影像及他案移送比對照片2張（見警一
卷第85頁）、監視器拍攝BJJ-2523號汽車駕駛座下車之人員
與曾冠皓臉型比對照片3張（見警一卷第86頁）、作案用583
5-TX號汽車來程與去程之路線圖（見警一卷第81頁）、監視
器光碟（見偵一卷末證物袋、偵二卷末證物袋）等證據在卷
可佐，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信
。
㈡本件事實二、事發過程，為被告林盟峰持摺疊刀1把喝令謝彥
宇交出手機，且據證人即告訴人謝彥宇到庭證述：被告當時
跟我像在吵架，他說手機拿來，不然要捅我的意思，他刀子
就拿在我身體前面，我與被告林盟峰相距不到50公分，感覺
被告林盟峰隨時稍微手一出力就會碰到我的身體，當時我無
法抗拒，因刀子距離我那麼近，且四周沒有其他人，也無法
求救，我當下沒辦法抗拒或思考，被告就割斷我手提袋的帶
子把東西整個拿走等語（見本院卷第396至399頁），彼時被
告林盟峰為正值青壯年之男性，一般人面臨此一情形，意思
自由當會受到壓抑，足認已達不能抗拒之程度。又扣案之摺
疊刀為金屬製品，質地堅硬，摺疊刀非常銳利，如持摺疊刀
直刺揮砍他人，客觀上足對人之身體、生命構成威脅，核與
刑法第321條第1項第3款之構成要件相當，自屬兇器無訛。
㈢至關於犯罪事實二、部分，被告曾冠皓之辯護人雖為其辯護
稱：被告林盟峰係另行起意自行基於強盜之犯意，被告林盟
峰強盜完成後，被告曾冠皓才載被告林盟峰逃離現場，但是
刑法並不處罰事後幫助犯，應屬於刑法第164條使犯人隱蔽
罪，被告林盟峰與告訴人謝彥宇買手機，後來已說不要買，
謝彥宇又去兜售，此部分被告曾冠皓應不知情，兜售過程有
言語衝突此為突發狀況，被告曾冠皓也說不知道，是否有加
重強盜或搶奪之犯意聯絡，值得斟酌，被告曾冠皓原來雖承
認幫助加重強盜，但他也不懂法律，被告林盟峰已完成強盜
行為，曾冠皓單純載他離開，被告行為應適用刑法第164條
使犯人隱蔽罪之較輕罪名等語，惟查：
⒈據被告即證人林盟峰審判中證稱：原本跟被告曾冠皓提議有
沒有空要一起去搶手機，一開始就沒有真的想要交易，看到
現場人很多，我不敢下手搶，就打消這個念頭，我當下想說
算了，不要交易，我就回到車上跟告訴人謝彥宇講說沒有要
買了，因為我見到謝彥宇當下的情境不方便行搶或無法行騙
，我才轉頭就走，當時離開就沒有想法要這麼做，我直接轉
頭就走，後來我上車後，告訴人謝彥宇走過來敲車窗，口氣
很差的問我說為何你不買，我當時理智線就斷了，跟他吵起
來，我瞬間拿出折疊刀，割了他的袋子，跟他說手機交出來
，搶了就走，我拿到手機上車，我就跟曾冠皓說走了，他開
車就走了，被告曾冠皓對於整個過程都有看到，他在車內應
該有聽到我們吵甚麼，也有分到贓款1萬6千元等語（見本院
卷第401至410頁）。
⒉再參酌證人即告訴人謝彥宇到庭證稱：我與被告林盟峰相約
海洋一路127號全家便利商店前面交，他看了手機轉頭就走
，他中途假借價錢問題不買，沒想到他用搶的方式，他一邊
打電話傳訊息，手機還在我身上，他就回頭到車上，當時車
子在一個街道的對面，林盟峰跨過馬路走到車子，我跟著過
馬路走到車子旁，林盟峰上副駕駛座，我與他爭執為何不買
，再來林盟峰就下車，跟我講話很大聲，有點惱羞成怒的感
覺，他拿刀子出來，就在車子旁邊，叫我交出手機，不然要
捅我之類，當時駕駛座的人應該聽得到，我們吵得蠻大聲的
，當時前面車窗開著，忘記有沒有關車門，林盟峰拿刀割斷
裝手機的袋子，一搶完手機直接上車飆走了，車直接走了，
開很快，完全沒辦法反應，從頭到尾我沒有與駕駛曾冠皓交
談，曾冠皓就負責開車等語（見本院卷第393至401頁）。
⒊參酌被告林盟峰上開證詞，被告2人雖出發前有相約一起去搶
手機之犯意聯絡，惟被告林盟峰到全家便利商店前與告訴人
謝彥宇面交時，因現場人多等因素不適合行搶，已經打消念
頭，轉頭就走回到車上傳訊告知告訴人謝彥宇不買了，可見
其當時尚未著手強盜犯行，被告曾冠皓見被告林盟峰回到車
上未下手實施強盜，2人間原本的強盜手機之犯意聯絡應已
中斷。
⒋嗣被告林盟峰另行起意對告訴人謝彥宇以摺疊刀加重強盜，
參酌證人謝彥宇所述，整個過程都是站在曾冠皓所開汽車旁
邊發生，其間爭吵的音量很大，被告林盟峰強盜行為所說的
話，坐在駕駛座的曾冠皓都聽得見，被告林盟峰也陳述被告
曾冠皓有目睹整個持刀強盜過程，雖係因告訴人謝彥宇追到
車旁理論，被告林盟峰突然另行起意持刀強盜，但被告曾冠
皓在一旁可清楚聽聞林盟峰與告訴人謝彥宇口角衝突、持刀
要告訴人謝彥宇交出手機時，見狀並未自行離去，反而仍在
一旁開車等待、接應，應認有幫助其持刀強盜手機之故意，
且參酌前述被告林盟峰原本面交地點距離車子較遠，又有其
他路人，被告林盟峰因不適合下手強盜而打消念頭之情節，
考量告訴人謝彥宇身材較被告林盟峰魁梧，若非被告曾冠皓
在一旁開車接應，被告林盟峰在沒有把握可以順利逃跑的情
況下，應不敢貿然持刀對告訴人謝彥宇強盜手機，否則被告
林盟峰本來就隨身攜帶折疊刀，先前不會輕易放棄強盜機會
，應認被告曾冠皓在一旁等待接應，林盟峰一上車立即開車
幫助其逃跑之行為，係施以被告林盟峰持刀強盜行為之心理
及物理上實質助力無疑。辯護人雖辯稱被告曾冠皓僅是在被
告林盟峰完成強盜行為後，事後施以幫助或協助犯人隱蔽罪
，然被告林盟峰持刀強行取走手機2支而尚未離開現場時，
對於告訴人謝彥宇持有狀態之破壞尚未穩固，故難認強盜犯
行已經完成結束，故被告林盟峰一上車，被告曾冠皓就迅速
將車輛狂飆快速開離現場，致使兩支手機完全脫離告訴人謝
彥宇之持有，難認僅係事後幫助行為。更何況，被告曾冠皓
事後亦分得被告林盟峰所變價後36000元中之16000元，亦徵
被告曾冠皓開車接應被告林盟峰助其下手強盜及逃跑之行為
，對林盟峰而言，助益匪淺。
㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑
㈠本案事實一、部分，核被告林盟峰所為，係犯刑法第339條第
1項詐欺取財罪；被告林盟峰事實二、所為，係犯刑法第330
條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重強盜罪。核被
告曾冠皓事實二、所為，係犯刑法第30條、第330條第1項、
第321條第1項第3款之幫助犯攜帶兇器加重強盜罪。被告曾
冠皓就事實二、部分之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡是否依刑法第59條酌減刑責
按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀
，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣
告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重
的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11
1年度台上字第2463號判決意旨參照）。被告林盟峰之辯護
人為其主張：被告雖為本件事實二、 犯行，但本件告訴人
謝彥宇並未受到傷害，被告已坦承犯行，當時年紀較輕，因
當時與賣家即告訴人謝彥宇發生口角，年輕氣盛、一時失慮
誤觸法網，請求依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷第43
3頁）。惟查，被告林盟峰案發時正值青壯年且為智識成熟
之人，卻於夜間持尖銳且質地堅硬之折疊刀，喝令謝彥宇交
出本案手機貳支，對於社會治安及被害人之損害危害甚鉅，
且若稍有不慎，恐將造成被害人身體更嚴重之傷害，難認科
以刑法第330條加重強盜罪之7年以上有期徒刑之刑，客觀上
有何足以引起一般人之同情，或有情輕法重之情形，故辯護
人請求依刑法第59條規定減輕其刑乙節，不足採認。至被告
曾冠皓部分，本可依幫助犯之規定減輕其刑，亦難認其客觀
上有何足以引起一般人之同情，或有情輕法重之情形，亦無
再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，非無謀
生能力，縱然面對經濟困境或家庭照顧問題，本應循正當管
道尋求協助或賺取財物，被告林盟峰竟任意對告訴人洪悅華
以詐欺取財、或持折疊刀對告訴人謝彥宇為強盜之方式取得
手機等財物，及被告曾冠皓基於幫助持刀強盜之犯意，助被
告林盟峰下手實施加重強盜後快速離去，其所為分別對告訴
人等人之人身自由或財產安全造成嚴重侵害，嚴重破壞社會
治安及社會信任，所為實不足取；並考量被告2人犯後坦承
犯行，然均未與告訴人成立調解或賠償損害；兼衡告訴人等
人財產所受之損害；及其等前科素行，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參，暨其等自述之教育程度、家庭生活
及經濟狀況（見本院卷第430頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就主文第1項，諭知有期徒刑4月部分，如易科 罰金之折算標準。
四、沒收
㈠扣案之摺疊刀1把為被告林盟峰所有，且為被告於案發當日實 行上開強盜犯行所用之物，業如前述，應認為被告林盟峰犯 本案所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 ㈡按刑法第38條之1第4項固然規定：「第1項及第2項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 。」但此不過是規定犯罪所得之範圍，包含固有範圍及延伸 範圍，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物 ，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法達成沒收 犯罪所得之目的，自應就不足之處，宣告追徵價額（臺灣高 等法院110年度法律座談會刑事類提案三之審查意見參照） 。
㈢查事實一、被告林盟峰詐欺所得之「iPhone 14 pro max 512 G紫色」（價值4萬7500元）為其犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣查事實二、iphone14pro256GB手機黑色及金色各1支（價值共 7萬4千元）亦為其等之犯罪所得，未扣案亦未發還或賠償告 訴人，被告林盟峰、曾冠皓固稱：取得之iphone14pro256GB 黑色及金色手機各1支均已由被告林盟峰以36000元變賣予友 人，得款36000元，被告曾冠皓分得其中16000元等語（見警 一卷第1至7頁、本院卷第406、411頁），為求徹底剝奪被告 之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，防止被告僥倖保留或另有不法 利得，且避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯 罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，有失公平正義，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告林盟峰部分 ，除宣告就扣案之現金17900元沒收，並就原物價值74000元 中，扣除分予曾冠皓之16000元及扣案之17900元後，剩餘價 值40100元（計算式：74000元－16000元－17900元＝40100元） 部分，亦予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；被告曾冠皓供稱扣案之16000元，是被 告林盟峰分給我的等語（見本院卷第411頁），就被告曾冠 皓分得之犯罪所得16000元部分，應予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 李茲芸 法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 許麗珠附錄本案論罪科刑參考法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。