詐欺等
臺灣高雄地方法院(刑事),原金訴字,111年度,27號
KSDM,111,原金訴,27,20250529,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度原金訴字第27號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林錠淋


選任辯護人 胡高誠律師
被 告 陳聖翔


選任辯護人 顏福松律師
鄭智元律師
被 告 陳泀翰


選任辯護人 嚴珮菱律師
沈怡均律師（民國114年4月10委任，同年月11日解
除委任）
被 告 黃清木


簡義龍


上一人 之
義務辯護人 陳奕全律師
被 告 賴哲緯



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第688
8號、第7986號、第9529號、第10765號、第11386號、第13770號
、第13947號、第14235號、110年度少連偵字第148號、第203號
），本院判決如下：
　　主　文
一、庚○○犯如附表一編號1至8所示之罪，共捌罪，均累犯，各諭
知如附表一編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑 參年。扣案如附表二所示之物，沒收。
　　其他被訴部分（即起訴書犯罪事實㈥部分），無罪。二、午○○犯如附表一編號6、9至15所示之罪，共捌罪，各諭知如



附表一編號6、9至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑 貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟壹佰柒拾伍元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、卯○○犯如附表一編號9至11所示之罪，共參罪，各諭知如附 表一編號9至11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 拾月。
四、戌○○犯如附表一編號1至8所示之罪，共捌罪，各諭知如附表 一編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月 。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、宇○○犯如附表一編號6所示之罪，諭知如附表一編號6「主文 」欄所示之刑。
六、地○○無罪。　　　　　　　　
　　事　實
庚○○、午○○、卯○○、戌○○、宇○○，與少年黃○○（民國00年0月生，年籍資料詳卷。經臺灣屏東地方法院少年法庭交付保護管束）、林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承（原名楊志孝。林慶賢等4人所涉詐欺等案件，另經臺灣屏東地方法院判決有罪）、林建良（所涉共同洗錢等案件，業經臺灣高等法院高雄分院刑事判決有罪確定）及所屬詐欺集團其他不詳姓名成員，均基於參與犯罪組織之犯意，加入該三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，而共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
一、戌○○於109年12月4日稍前某時，將所申設中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶；其親戚 少年黃○○則於109年12月5日稍前某時，將所申設中華郵政帳 號00000000000000號帳戶，均提供予林慶賢及本案詐欺集團 使用。詐欺集團不詳成員再按附表一編號1至8所示方式，向 乙○○、寅○○、甲○○、天○○、辰○○、申○○、子○○、酉○○等8人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於所示時間匯款至各該 帳戶。除附表一編號7所示子○○之匯款，因及時警示圈存而 未遭提領或轉匯外，其餘款項均經戌○○依庚○○、林慶賢之指 示，於所示提領時間、地點，持各該帳戶提款卡，提領所示 金額之現金後，交由林慶賢轉交庚○○，或與林慶賢一同前往 庚○○住處當面交付，再由庚○○上繳集團，以此方式共同製造 金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（起訴 書犯罪事實㈠部分）。
二、蔡語俽（所涉幫助洗錢等案件，業經臺灣橋頭地方法院判決 有罪確定）於109年3月間某日，在高雄市梓官區通安路181



巷口，將所申設上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海 銀行）帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼； 歐懿萱（所涉幫助洗錢等案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢 察官不起訴處分確定）於109年4月間某日，在高雄市○○區○○ 街000號前，將所申設彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰 化銀行）帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，分別交予卯○○，經卯○○轉交午○○，而將各該帳戶提供予本 案詐欺集團使用。詐欺集團不詳成員則按附表一編號9至11 所示方式，向林昀蓁、癸○○、巳○○等3人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於所示時間匯款至各該帳戶，旋經本案詐 欺集團不詳成員領出款項並上繳集團，以此方式共同製造金 流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（起訴書 犯罪事實㈡部分）。
三、午○○及所屬詐欺集團分別㈠於109年6月25日（起訴書誤載為1 10年6月25日）稍前某日，收取林建良所申設玉山商業銀行 股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶 ；㈡於109年8月間某日，以商借帳戶收受匯款之名義，自不 知情友人地○○（所涉起訴書犯罪事實㈤幫助洗錢等犯嫌，詳 下述「貳、無罪部分」）取得所申設國泰世華商業銀行股份 有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶之 存摺、提款卡及密碼；㈢於109年11月間某日，收取宇○○所申 設中華郵政帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密 碼；㈣於110年1月5日稍前某日，收取林明德（經檢察官另案 偵辦）所申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，另推 由本案詐欺集團不詳成員按附表一編號6、12至15所示方式 ，向申○○、丑○○、己○○、丁○○、未○○等5人施用詐術，致其 等均陷於錯誤，分別於所示時間匯款至各該帳戶，旋經如所 示午○○、宇○○、林建良等詐欺集團成員前往提領款項並上繳 集團，以此方式共同製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在（起訴書犯罪事實㈢、㈣、㈤、㈦部分）。　　理　由
壹、有罪部分
一、證據能力
　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本 院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力



。又本院所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
　　上開事實，業據被告庚○○、卯○○、戌○○、宇○○於偵查中及本 院審理時；被告午○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即附 表一編號1至15所示告訴人、證人潘清順、潘清忠、楊沐承 、蔡欣容（林慶賢女友）於警詢時；證人蔡語俽、歐懿萱、 林建良、林慶賢、少年黃○○、李芷沄（被告庚○○配偶）於警 詢及偵查中證述明確，並有被告庚○○高雄市大寮區內坑路居 所外觀及附近南聖宮照片、證人歐懿萱交付金融帳戶地點之 Google地圖列印資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人 指認表、指認犯罪嫌疑人年籍資料紀錄表、金融帳戶開戶查 詢資料、中華郵政110年2月17日函暨所附被告庚○○所有0000 0000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、台新國際 商業銀行110年2月22日函暨所附被告庚○○與李芷沄所有帳戶 之歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司110年3月 3日函暨所附被告庚○○、高琬茜、李芷沄所有帳戶之客戶基 本資料、歷史交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、被 告戌○○本案中華郵政帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、 證人少年黃○○本案中華郵政帳戶之客戶基本資料及歷史交易 明細、上海銀行台北票據匯款處理中心110年6月1日函暨所 附蔡語俽本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、彰化銀 行作業處110年6月17日函暨所附歐懿萱本案帳戶之客戶基本 資料及歷史交易明細、玉山銀行集中管理部110年6月10日函 暨所附林建良本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、被 告宇○○本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、被告地○○ 本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、對帳單及帳戶交 易明細查詢資料、國泰世華銀行存匯作業管理部110年5月5 日函暨所附林明德本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細 、被告戌○○109年12月7日、8日、23日至新園烏龍郵局臨櫃 提領款項、109年12月14、17日分別至東港中正路郵局、東 港郵局臨櫃提領款項、109年12月29日至新興郵局臨櫃提領 款項之監視錄影畫面截圖、被告戌○○109年12月8日至新園烏 龍郵局、東港中正郵局ATM提領少年黃○○郵局帳戶內款項之 監視錄影畫面截取照片、被告卯○○於109年12月19日、20日 持被告宇○○本案帳戶提款卡在大寮大發郵局ATM提款之監視 錄影畫面截圖（警十-2卷第419至420頁）、被告宇○○於110 年1月6日在大寮郵局臨櫃提領所有帳戶之監視錄影畫面截圖 、被告午○○於110年1月5日在萊爾富超商大寮鑫鳳林店提領



林明德本案帳戶款項之ATM監視錄影畫面截圖、本院110年3 月29日110年聲搜字第372號搜索票、高雄市政府警察局刑事 警察大隊110年3月30日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品目錄表、扣押物照片、被告庚○○所有之門號0000000000 號手機鑑識報告暨所附截圖及說明、被告卯○○所有之門號00 00000000號手機與暱稱「建良」之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖、勘察採證同意書、財政部高雄國稅局鳳山分局110年1月 14日函暨所附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄 國稅局鳳山分局110年3月22日、110年3月26日函暨所附被告 庚○○與李芷沄2人之106年至108年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、契稅申報書、土 地增值稅（土地現值）申報書、土地登記第一類謄本、龍騰 建設股份有限公司變更登記表、土地所有權買賣移轉契約書 、110年2月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、證人李芷沄與 蔡欣容之LINE對話紀錄截圖、被告午○○使用之Instagram帳 號頁面及粉絲名單列印資料、被告卯○○與證人歐懿萱110年1 0月7日指證被告午○○之手寫文書、林郁婷等人手寫文件、身 分證件及帳戶資料影本、【歐懿萱幫助洗錢等案件書類】臺 灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第17731號不起訴處分 書、【蔡語俽幫助洗錢等案件書類】臺灣橋頭地方檢察署11 0年度偵字第5120號、第12368號號聲請簡易判決處刑書、臺 灣橋頭地方法院111年度金簡字第74號刑事簡易判決、【林 建良共同洗錢等案件書類】臺灣高雄地方檢察署檢察官109 年度偵字第23742號、第23743號號起訴書、110年度偵字第1 4393號追加起訴書、110年度少連偵字第203號不起訴處分書 、本院110年度金訴字第52號刑事判決、臺灣高等法院高雄 分院111年度金上訴字第2號刑事判決、【亥○○幫助洗錢等案 件書類】臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第6860號 、111年度偵字第905號起訴書、111年度偵字第1577號併辦 意旨書、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度少連偵字第203 號移送併辦意旨書、臺灣屏東地方法院111年度金簡字第75 號刑事簡易判決、111年度金簡上字第10號刑事判決、【被 告庚○○與林慶賢、潘清順、潘清忠、楊沐承詐欺等案件書類 】臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第4571號、第745 6號、110年度少連偵字第64號、111年度偵字第7168號、第1 1045號起訴書、臺灣屏東地方法院112年度金訴字第250號刑 事判決、【被告庚○○與林慶賢詐欺等案件書類】臺灣彰化地 方檢察署檢察官110年度偵字第4616號、第111年度偵字第15 707號、112年度偵字第209號起訴書、臺灣彰化地方法院112 年度訴字第219號刑事判決、【林慶賢詐欺等案件書類】臺



灣彰化地方法院110年度訴字第329號刑事判決、【被告午○○ 詐欺等案件書類】本院110年度金訴字第269號、111年度金 訴字第112號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴 字第883號、第888號刑事判決、【告訴人乙○○報案資料】乙 ○○所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、【 告訴人寅○○報案資料】寅○○所有中國信託銀行帳戶存摺封面 及內頁交易明細影本、【告訴人甲○○報案資料】甲○○所有中 國信託銀行帳戶存款交易明細、存摺內頁交易明細影本、網 路銀行轉帳交易明細截圖、【告訴人天○○報案資料】國泰世 華商業銀行109年12月17日匯出匯款憑證影本、天○○母親所 有國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、【告訴 人申○○報案資料】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、超商購買中華國際通訊網路之代 收款專用繳款證明（顧客聯）、申○○手寫文書、轉帳交易成 功結果通知及網路銀行轉帳交易明細截圖、申○○與暱稱「D. B.A數據魔手」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、【告訴人子○ ○報案資料】網路銀行轉帳交易明細截圖、【告訴人酉○○報 案資料】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府 警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、酉○○所有中國信託銀行帳 戶存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細截圖、【告訴人林 昀蓁報案資料】桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報 單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、銀行ATM客戶交易明細表、【告訴人癸○○報案資料 】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 中壢分局興國派出所受理刑事案件報案三聯單、【告訴人巳 ○○報案資料】臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、網路銀行轉帳交易明細截圖、巳○○提供 博弈網站平臺、會員中心及帳務紀錄頁面截圖、【告訴人丑 ○○報案資料】丑○○所有中國信託銀行存摺封面及內頁交易明 細、【告訴人己○○報案資料】新竹市警察局第一分局西門派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案 三聯單、【告訴人未○○報案資料】未○○所有國泰世華銀行帳 戶存摺封面及內頁交易明細及手寫文書在卷可參，足認被告 庚○○、午○○、卯○○、戌○○、宇○○5人前開任意性自白均與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告庚○○等5人



犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣 、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響 及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體 適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內 為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考 量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自須同其新舊法之適用。
　⒉組織犯罪防制條例部分
　　被告庚○○等5人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項、第2 項規定於112年5月24日經總統公布修正，並於同年月00日生 效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第 3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 條項後段則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。即增加須於「歷次」審判中均自白，始 得依該條項減輕之要件，是修正後組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之規定，並未較有利於被告庚○○等5人，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之規定。
　⒊洗錢防制法部分
　　被告被告庚○○等5人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規 定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統 公布，於同年0月0日生效施行：
　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒



刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
　⑵關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月 14日經總統修正公布，並於同年月00日生效。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0 日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項 前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。　　
　⑶被告庚○○等5人之犯行，於修正前、後均構成洗錢罪（未達1 億元）；另被告庚○○等5人固符合112年6月14日修正前第16 條第2項自白減刑規定，然於舊法第14條第1項適用上開自白 減刑規定之結果，其處斷刑範圍乃為「1月以上6年11月以下 有期徒刑」，則最高度刑仍較新法第19條第1項後段未適用 自白減刑規定之「6月以上5年以下有期徒刑」為重。是應以 新法規定較有利於被告庚○○等5人，故本案應予以整體適用 現行洗錢防制法之規定論處。　　
　⒋詐欺犯罪危害防制條例部分
　⑴本案被告庚○○等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於 113年7月31日公布，同年8月2日施行。本件被告庚○○等5人 所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢 罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例 所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1 項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1 億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款 、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有 提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定 均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由 時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告庚○○等5人行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。
　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或



免除其刑」，乃就被告庚○○等5人本件所犯三人以上共同詐 欺取財罪以及洗錢罪新增原法律所無之減輕刑責規定。被告 庚○○、卯○○、宇○○均於本件偵查及歷次審判中自白犯行，被 告庚○○、卯○○並於本院審理中自動繳交其犯罪所得，被告宇 ○○則查無須自動繳交之犯罪所得（詳後述），均合於同條例 第47條前段之減輕事由，自應依刑法第2條第1項但書之規定 ，適用該最有利於被告之規定予以減輕。其餘被告之加重詐 欺犯行，並無符合任何上開提高法定刑、加重或減輕刑責之 情事，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用餘地，即無庸為新 舊法比較。
　⒌刑法第339條之4部分
　　被告庚○○等5人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂同 條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，第1款至第3款規定均 無修正。就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形 ，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法，末此敘明。　　　
　㈡適用法律之說明
　⒈組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定 ，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實 施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確等為必要。觀諸本案告訴人所 述受騙情節，足認被告庚○○等5人加入之詐欺集團，除有收 取人頭帳戶及提領詐騙款項之車手以外，尚包括收水人員， 以及其他以通訊軟體向告訴人實行詐騙之成員，上下階層及 明確分工，並以謀取不法詐欺所得為其目的；且依本件被告 庚○○等5人開始與集團成員接洽、各告訴人人受騙時點可知 ，該集團至少於109年3月間起至110年1月間止均持續存在、 運作，並因協調詐欺分工事宜，而相互有密切聯繫，自屬三 人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結 構性組織，而為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」。　⒉加重詐欺罪是侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核 與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺 集團之成員皆是為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目 的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續 犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪



組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。
　⒊犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據。本案被告庚○○等5人雖負責蒐集人頭帳戶、提領 或收受詐騙贓款再上繳集團，惟其等既應就附表一所示各次 犯行，均負共同正犯之責任，則其等本案首次犯行之認定， 即仍應依共犯向被害人施以詐術之時序判斷。而本案「最先 繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，就被告庚○○ 、戌○○係附表一編號3，被告午○○、卯○○係附表一編號9，被 告宇○○係附表一編號6部分，即應以各該次加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。
　⒋詐欺集團利用被告本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗 錢之行為，惟就附表一編號7所示被害人子○○匯款至戌○○中 華郵政帳戶部分，因及時圈存而尚未經詐欺集團轉匯、提領 一節，有歷史交易明細在卷可憑。此部分詐欺集團成員因未 及提領，未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所 在之結果，洗錢犯罪尚屬未遂。公訴意旨認此部分已達洗錢 既遂，容有未合。然因刑事訴訟法第300條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言。若僅行為既遂、未遂之分，尚無庸引 用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併此說明。　⒌本案事實案發時，少年黃○○為14歲以上未滿18歲之少年一節 ，有其戶籍資料查詢結果可佐。而被告戌○○案發時已成年， 因與少年黃○○為親戚，知悉少年黃○○於本案行為時係少年， 業據被告戌○○於本院審理時供承明確（原金訴三卷第306頁 ），其成年人與少年共同犯本案事實之8罪，均應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 至被告庚○○就此部分於本院審理時辯稱：並不知悉共犯中有 少年黃○○，是事後才知道林慶賢有找少年黃○○從事本案行為 等語（原金訴三卷第306頁），卷內復無何其他積極證據足



以證明被告庚○○知悉黃○○為少年並共同與之為此部分犯行， 難認被告庚○○有與少年共同實施犯罪之故意，自無從依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此 敘明。　　
　㈢所犯罪名
　⒈被告庚○○
　　就附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，（現行）洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。就附表一編號1、2、4至6、8所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，（ 現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。就附表一編 號7部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，（現行）洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。
　⒉被告午○○
　　就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，（現行）洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。就附表一編號6、10至15所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，（現行 ）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　⒊被告卯○○
　　就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，（現行）洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。就附表一編號10、11所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，（現行） 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　⒋被告戌○○
　　就附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，（現行）洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。就附表一編號1、2、4至6、8所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，（ 現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。就附表一編 號7部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。
　⒌被告宇○○




　　就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，（現行）洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。　　　
　㈣共同正犯
　　本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯 罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、以通訊軟體實施詐欺、 聯絡車手前往提款等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成 之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成 犯罪目的。本案被告庚○○等5人雖未親自參與向告訴人行使 詐術，然其等依詐欺集團指示收取人頭帳戶、提款、收款並 上繳集團之客觀行為，主觀上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢 犯行，及其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行 為，均有所認識，與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，就本案各次犯行，均為共同正犯。　㈤罪數
　⒈被告庚○○等5人與所屬詐欺集團其他成員共同詐欺附表一編號 1至3、6、8、9、12所示告訴人，致其等均陷於錯誤，多次 匯款，因而取得財物；及被告戌○○等人於附表一編號1、6、 8、9、12至15，就同一告訴人匯入款項，分次提領贓款，係 為達到詐欺取財及洗錢之目的，各侵害同一告訴人之同一財 產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一 般社會健全觀念，應就同一告訴人之各次受詐匯款行為，及 被告就同一告訴人所匯款項之多次領款行為，視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單 純一罪。被告庚○○等5人所為上開犯行間具有行為局部、重 疊之同一性，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。
　⒉詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告庚○○就附表一編號1至8，被告午○○就附表一編號6、9 至15，被告卯○○就附表一編號9至11，被告戌○○就附表一編 號1至8之罪，各係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵 害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦 有相當差距，施用詐術之時間及其方式、告訴人交付款項之 時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後為之，應分論併罰 。
　㈥刑之加重減輕事由　　




　⒈成年人與少年共同犯罪加重部分
　　本案事實部分，被告戌○○成年人與少年共同犯附表一編號1 至8所示8罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定，加重其刑。
　⒉累犯加重部分
　　被告庚○○前因賭博案件，經本院以106年度易字第760號判決 判處有期徒刑4月確定，於107年9月19日易科罰金執行完畢 一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。並據公訴 檢察官於審理時主張及說明，是被告庚○○於前揭徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案附表一編號1至8所示有期徒刑以 上之8罪，均為累犯。本院並考量被告庚○○歷經前開判決確 定及執行，未能深自警惕反省，並自我控管，足見再犯本案 有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應 力顯然薄弱，參酌司法院大法官第775號解釋意旨及公訴檢 察官請求依累犯規定加重其刑等情，認均有必要依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
　⒊三人以上共同詐欺取財罪部分
　⑴被告庚○○於偵查及本院審判中均自白本案加重詐欺犯行，並 於本院審理時自述：本案報酬係贓款的3％等語（原金訴三卷 第315頁），被告庚○○如附表一編號1至8所示經手之贓款共