臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度重抗字第7號
抗 告 人 許似櫻
相 對 人 徐正青
上列當事人間請求給付報酬(移轉管轄)事件，抗告人對於民國11
4年1月2日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第329號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：抗告人為仲介業者，受徐美麗及周嘉志委託仲介
銷售徐美麗、周嘉志及相對人共有之高雄市○○區○○段00地號
土地（應有部分各三分之一，下稱系爭土地），終有尋得楊
振宗於民國112年購買系爭土地全部，徐美麗及周嘉志與楊
振宗並於112年10月23日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約
），相對人所有之應有部分則約定以土地法第34條之1規定
處理，另徐美麗及周嘉志並補充與抗告人簽訂授權書。因相
對人以共有人身分行使優先承買權，徐美麗及周嘉志已於11
3年7月10日將應有部分三分之二移轉予相對人，買賣行為已
完成。基上，相對人依法應承受系爭買賣契約之一切約定條
件，而系爭買賣契約第13條第2項已約定仲介費之給付條件
，又於立約人欄將抗告人列為受託人，足見應給付抗告人仲
介費一事亦屬買賣契約之買賣條件，買賣雙方均同受拘束。
惟經多次催告相對人，相對人仍然拒付仲介費，抗告人因而
提起本件給付報酬訴訟。又系爭買賣契約第12條第2項約定
（下稱系爭管轄約定）契約如有爭議以致涉訟，以原法院為
第一審管轄法院，自有拘束全體立約人之效力。相對人雖非
簽約人，但既已行使優先承買權承受買方地位，即併應受該
系爭管轄約定拘束，故本件原法院有管轄權。原裁定認為原
法院無管轄權，裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院
），有所違誤，應予廢棄等語。
二、管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，法院受理民事
事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權
。如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之
聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法第
28條第1項規定自明。而當事人得以合意定第一審管轄法院
，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，
而不及於第三者（最高法院106年度台抗字第691號民事裁定
）。
三、本件之認定
㈠本件係由抗告人起訴，主張受系爭土地之共有人徐美麗及周
嘉志委託仲介銷售系爭土地，終尋得買家楊振宗，並由徐美
麗及周嘉志、楊振宗簽訂系爭買賣契約，徐美麗及周嘉志另
補充與抗告人簽訂授權書。而相對人既已行使共有人之優先
承買權，即應承受買賣之一切條件，包含給付仲介費予抗告
人。惟因抗告人拒付，因此訴請相對人應給付新臺幣33,127
,080元本息（見民事起訴狀，審重訴卷第7至13頁）。依上
，抗告人起訴主張之訴訟標的為仲介契約之仲介費請求權，
原因事實則在於仲介契約原本雖由徐美麗及周嘉志與抗告人
洽談成立，但因系爭買賣契約第13條第2項已約定仲介費之
給付條件，仲介費之給付已屬買賣契約之買賣條件，行使優
先承買權之相對人應予承受，故將相對人列為被告。而就第
一審法院管轄權之有無，依民事訴訟法第1條第1項前段規定
，相對人住所地之臺北地院有管轄權，當無疑問。
㈡經查閱系爭買賣契約，系爭管轄約定固有載明「如有爭議致
訟時，雙方合意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院」（
見審重訴卷第18頁），然而該份文件名稱已載明為「不動產
買賣契約書」，立約人欄亦僅列買賣雙方，並無抗告人；再
者，實際簽約者僅有徐美麗、周嘉志及楊振宗3人，並無抗
告人（見審重訴卷第15、19頁），而查閱契約全文亦在約定
買賣雙方就出售系爭土地之具體權利、履行義務包含付款、
稅費負擔、產權移轉等事項，可見系爭管轄約定所指爭議事
項，當指買賣雙方就買賣關係所衍生之爭議，並不包含抗告
人之仲介契約所生爭議，則抗告人基於仲介契約法律關係對
相對人提起之本件訴訟，本不適用系爭買賣契約之系爭管轄
約定。
㈢系爭買賣契約第13條「特別約定」第2項雖然約定「若共有人
之一徐正青主張行使優先承買權，則由共有人徐正青完成買
賣程序，須支付本件買賣之仲介費用，其仲介費用為本買賣
總價1％計算。賣方之仲介費用由買賣價金中扣除支付受託人
許似櫻」（見審重訴卷第19頁），雖有涉及抗告人於本件訴
訟所主張相對人應付仲介費之實體爭議事項，但依上述，抗
告人並非系爭買賣契約之簽約人，顯無所謂就系爭買賣契約
內容包含系爭管轄約定與任何他人有所合意之情事，況相對
人亦非系爭買賣契約書之實際簽約者，本亦無從援引系爭管
轄約定作為本件仲介費訴訟之管轄權依據。至於系爭買賣契
約固於最末頁下方列記抗告人為受託人（同上頁），旨在列
明抗告人就系爭土地買賣一事之身分而已，亦不足以令抗告
人得以主張使用系爭管轄約定。
㈣又系爭土地雖坐落高雄市○○區，惟抗告人本於仲介契約請求
給付報酬，請求之原因事實為因居間仲介行為而成立之對價
（民法第568條第1項規定參照），已如上述。則依此類契約
之性質，應為居間行為之勞務付出及受領對價，而與居間之
標的物所在地（特別是不動產居間）無涉，故與民事訴訟法
第10條第1項規定之不動產專屬管轄要件不符，亦不屬同法
第10條第2項所規定其他因不動產涉訟之情形，原法院尚不
因此有管轄權。
四、綜上所述，本件並無抗告人所指兩造有合意管轄之情事。而
原法院既非被告即相對人之住所地法院，亦無其他特別管轄
籍，即無管轄權。從而，原法院依職權裁定本件移送臺北地
院管轄，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，並無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 王 琁 法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 沈怡瑩