塗銷所有權移轉登記等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上更二字,113年度,23號
KSHV,113,重上更二,23,20250514,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度重上更二字第23號
上 訴 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 歐陽珮律師
陳柏宏律師
參 加 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 黃郁庭
被 上訴 人 賴春槐
被 上訴 人 李瓊雪
上 一 人
訴訟代理人 莊承融律師
王佩琳律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國110年2月19日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第174號第一
審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院就追加之訴部分第
二次發回更審，本院於114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、
第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審主張其為
被上訴人賴春槐與其配偶即訴外人劉Ｏ蘭（合稱賴春槐等2人
）之債權人，賴春槐將所有坐落高雄市○○區○○○段0000地號
土地（下稱系爭土地），於民國108年11月6日以同年10月31
日買賣為原因移轉登記與被上訴人李瓊雪（下稱系爭土地之
債權行為、物權行為及系爭登記），依民事訴訟法第247條
、民法第87條第1項提起先位之訴，訴請確認被上訴人間就
系爭土地之債權行為、物權行為係通謀虛偽意思表示而無效
，及應塗銷系爭登記（此部分前經最高法院111年度台上字
第1922號判決駁回，已告確定非本院審理範圍）。另倘認被
上訴人間就上開土地之債權行為、物權行為及系爭登記均屬
真實，亦屬詐害上訴人債權之行為，乃依民法第244條第2項
、第4項規定，備位請求撤銷被上訴人就系爭土地之債權行
為、物權行為，及李瓊雪應塗銷系爭登記。最高法院前就此
部分發回更審後，上訴人於本院前次更審審理中基於同一買
賣契約（如後述）之基礎事實，並陳明亦同依民法第244條
第2項、第4項規定，追加請求被上訴人間就坐落前開土地之
門牌號碼高雄市○○區○○街00000號未保存登記之房屋（下稱
系爭建物）之買賣債權行為應予撤銷（下稱系爭追加）。被
上訴人雖不同意追加，惟上開訴之追加，與原審備位之訴均
為系爭房地於108年10月31日買賣關係所生之爭議，爭點具
共同性，被上訴人亦曾自承該請求之基礎事實同一（見本院
112年度重上更一字第7號卷一第246頁），被上訴人之抗辯
均屬同一，且明悉上訴人於本件之攻擊方法及證據資料，自
不影響被上訴人防禦權及審級利益，揆諸前揭規定，應予准
許。又因本件除上揭系爭追加部分外，其餘上訴人所為之請
求業經最高法院以113年度台上字第2036號民事判決駁回上
訴人之上訴確定，是本院審理部分，僅餘系爭追加部分，先
予敘明。　
二、參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人原為劉佩
真，於本院審理期間最終變更為李嘉祥，經李嘉祥具狀聲明
承受訴訟，有民事承受訴訟狀、臺灣中小企業銀行股份有限
公司第17屆董事會第3次臨時常務董事會會議議事錄可稽（
見本院卷第113頁、第117頁至第118頁），核無不合，應予
准許。
三、賴春槐經合法通知未到庭，經核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依上訴人之聲請為一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：賴春槐與訴外人即其配偶劉Ｏ蘭（下合稱賴春
槐2人）連帶積欠伊保證債務新臺幣（下同）18,319,594元
本息及違約金未清償，被上訴人於108年10月31日簽立不動
產買賣契約書（下稱系爭契約），由賴春槐將系爭土地及系
爭建物（下合稱系爭房地）出售予李瓊雪（其中系爭建物出
售部分，下稱系爭買賣債權行為），賴春槐並於同年11月6
日移轉系爭建物事實上處分權予李瓊雪，詐害伊之債權，爰
依民法第244條第2項、第4項規定，求為命撤銷系爭買賣債
權行為。並聲明：被上訴人間就系爭買賣債權行為應予撤銷
。
二、賴春槐辯以：伊於105年至107年陸續向李瓊雪借款，雙方於
108年10月31日簽立系爭契約，約定伊以3,500萬元出售系爭
房地予李瓊雪，以伊積欠李瓊雪之借款債務抵償1,800萬元
，尾款1,700萬元則由李瓊雪清償伊以系爭土地向訴外人玉
山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）抵押借款之債務
（下稱玉山銀行借款債務）以資抵償，伊並簽發面額460萬
元本票予李瓊雪，無損害上訴人債權之故意等語。
三、李瓊雪則以：伊僅知賴春槐2人無法清償債務，不知其等之
財務狀況，伊買受系爭房地時，非明知損害上訴人之債權，
且賴春槐出售系爭房地，同時減少其債務，非詐害債權行為
等語，資為抗辯。　
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條
定有明文。經查，上訴人於本院言詞辯論期日，當庭捨棄本
件訴訟標的之請求（見本院卷第142頁），依上開條文所示
，上訴人本件追加之訴，即無理由而應予駁回。
五、據上論結，本件上訴人追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　
　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華