臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度建上字第1號
上 訴 人
即被上訴人 顏錦祥
訴訟代理人 鄭淵基律師
被上訴人即
上 訴 人 何桂連（即正命工程行）
訴訟代理人 黃順天律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年8月
31日臺灣屏東地方法院110年度建字第21號第一審判決各自提起
上訴，本院於114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回顏錦祥後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（
確定部分除外）之裁判均廢棄。
二、何桂連應再給付顏錦祥新臺幣48萬7,306元，及自民國111年
11月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、顏錦祥其餘上訴駁回。
四、何桂連上訴駁回。
五、關於反訴部分上訴之訴訟費用由何桂連負擔。第一、二審本
訴訴訟費用（確定部分除外），由何桂連負擔十分之三，餘
由顏錦祥負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、顏錦祥主張：訴外人麗明營造股份有限公司(下稱麗明公司)
承攬高雄榮民總醫院屏東大武分院新建工程，由何桂連即正
命工程行於民國109年3月20日向麗明公司之子公司全宏營造
股份有限公司（下稱全宏公司）承攬該工程中之北區模板工
程，何桂連並將該模板工程分為北一區、北二區、北三區（
含車道）三部分，於109年5月中旬將北三區（含車道）部分
轉包予顏錦祥承作，兩造約定何桂連應於交板及釘板完成後
給付價金百分之80；拆板及整理完成後給付價金百分之10；
泥作吊線完成確認無誤後給付尾款即剩餘價金百分之10。嗣
因北一區之承攬人黃國華完成該區水箱及地下2樓交、釘板
工作後，無意繼續施作，經何桂連同意後，將該區地下2樓
後續拆板及地下1樓模板工程部分交由顏錦祥接續承作，並
約定北一區水箱及地下2樓之尾款，亦由顏錦祥向何桂連收
取。詎何桂連於工程進行中表示無意繼續承攬之前揭工作，
於109年12月1日向顏錦祥表示：施作至此即可，後續北三區
部分之拆模及整理將交由訴外人陳國銘負責。顏錦祥無奈僅
能施作至北一區地下1樓拆模完成及北三區釘板完畢。是顏
錦祥就北一區部分業已施作完成，北三區(含車道)部分則完
成百分之80，何桂連依約應給付：㈠北一區地下2樓及水箱尾
款27萬7,105元；㈡北三區地下2樓及水箱尾款34萬1,694元；
㈢北一區及北三區地下1樓未付工程款319萬5,943元。又何桂
連於施工期間追加「施作新樓梯」工項，何桂連至少應給付
派工費用12萬2,063元。是扣除已付工程款234萬元，何桂連
尚應給付262萬7,628元，爰依民法第505條第1項規定請求如
數給付。聲明：㈠何桂連應給付顏錦祥262萬7,628元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（關於顏錦祥請求清理北
一區及北三區廢石費用、返還溢扣移工使用費、賠償華司螺
母未能回收損害等項，經原審判決駁回是該請求後，未據顏
錦祥上訴請求，不復贅載）。
二、何桂連則以：顏錦祥於109年11月初即出工不足，經顏錦祥
同意後，何桂連求諸陳國銘出工支援，然顏錦祥自109年12
月初起全未出工，後續工程均由陳國銘施作，何桂連因此給
付陳國銘施作報酬166萬7,600元。顏錦祥入場施工起至109
年12月1日間，陸續預支工程款共234萬元，加計陳國銘支援
出工費用，合計400萬7,600元，已超過兩造就北一區地下1
樓、北三區地下1樓(含車道)約定之總工程款360萬1,476元
，顏錦祥就此部分已無工程款可領。又何桂連與全宏公司約
定保留款（10％）須待全部完工，並經業主即高雄榮民總醫
院驗收合格，且全宏公司開立保固書後，始可請領，兩造就
保留款部分，亦為相同之約定，然何桂連既尚未受領全宏公
司給付之保留款，顏錦祥亦不得請求給付前述地下2樓及水
箱之保留款(即尾款)。此外，顏錦祥於施工期間違反勞工安
全衛生法令並有施作瑕疵，造成何桂連遭全宏公司罰款及扣
款合計39萬4,363元，何桂連自得依民法第227條第2項規定
，請求顏錦祥賠償，並以該賠償金額與顏錦祥得請求之工程
款為抵銷。
貳、反訴部分
一、何桂連主張：顏錦祥受領之234萬係預付性質，經以前述金
額抵銷後，尚有餘額28萬4,061元，併同顏錦祥向何桂連借
款之30萬元，爰先位依消費借貸關係求為返還；倘就抵銷餘
額部分認非消費借貸，則備位併依民法第179條為請求。聲
明：顏錦祥應給付58萬4,061元，及自110年11月19日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、顏錦祥則以：何桂連未經顏錦祥同意即找陳國銘支援施工，
何桂連縱有支付陳國銘款項之事實，亦與顏錦祥無涉，不能
自顏錦祥可得報酬中扣除。顏錦祥未向何桂連借款30萬元，
何桂連對此既無舉證，其請求還款亦屬無據。
參、原審判決命何桂連給付顏錦祥33萬4,738元，及自111年11月
11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回顏錦祥
本訴其餘請求，及駁回何桂連反訴之請求。兩造均有不服，
各自就所受不利判決部分提起上訴，顏錦祥上訴聲明請求何
桂連應再給付166萬7,600元本息；何桂連上訴聲明請求就本
訴命其給付33萬4,738元本息部分，予以廢棄，駁回顏錦祥
此部分在原審之訴，就反訴部分，請求命顏錦祥應給付何桂
連46萬6,424元本息。兩造均答辯聲明：請求駁回對造之上
訴（顏錦祥就原審判決駁回其請求金額逾166萬7,600元本息
部分，未據上訴）。
肆、不爭執事項：
㈠麗明公司承攬高雄榮民總醫院之大武分院新建工程，並由何
桂連承攬其中之模板工程。
㈡訴外人黃國華向何桂連承攬施作之北一區B2及水箱部分，嗣
經兩造同意改由顏錦祥施作。
㈢兩造就北一區、北三區地下1樓（含車道) 之模板工程，約定
總工程款為360萬1,476元。
㈣顏錦祥就北三區地下2樓及水箱部分，業已完工。
㈤北一區及北三區之地下2樓、水箱尾款分別為27萬元及29萬8,
000元。
㈥何桂連就北一區、北三區（含車道）地下1樓板模工程已給付
顏錦祥234萬元。
㈦北一區、北三區B1板模工程部分，自109年11月間起，由陳國
銘加入施作部分工程，而顏錦祥於109年12月間，即未再進
場施工。
伍、本院判斷
一、顏錦祥就系爭模板工程所得請領報酬為何？
㈠北一區地下1樓、北三區地下1樓(含車道)之模板工程部分：
關於顏錦祥退場時就上該工區地下1樓模板工程之施作程度
乙節，何桂連雖舉證人黃國寶到庭證稱：顏錦祥組立最多做
55％，之後就沒進來（本院卷第257頁）。然據證人陳國銘證
述：黃國寶是正命工程行負責人何桂連的配偶，也是我姑丈
的弟弟；黃國寶找我參與大武分院的模板工程，我是施工到
地下1樓時加入，因為當時正命工程行北二區人員不足；我
知道顏錦祥有參與北一區及北三區的工程，我加入時，顏錦
祥還在施作；模板工程包括模板組立（含內模、外模）、樑
板組立、鋼筋施作完的收尾、拆模、拔釘、整理材料；顏錦
祥是施作至地下1樓打完板面水泥，但未拆模完成，後續要
拆模、拔釘、整理材料（原審卷二第108-110、113頁），審
酌陳國銘乃實際參與訟爭模板工程之人，其於顏錦祥退場後
仍有繼續施作，且所述顏錦祥退場時之施作程度，與證人即
麗明公司派駐工地副所長楊維彰所證：顏錦祥北一區及北三
區地下1樓樓版組立工程完成後，就沒有再入場（原審卷二
第118頁）大致相符，反觀黃國寶未實際參與工地現場施作
，且為正命工程行實際負責人，訴訟勝敗對其有直接利害關
係，其證詞難期無偏頗，故應認陳國銘關於顏錦祥施作程度
之前該證述，較屬可採。又依證人即模板工程統包商工程師
洪鼎詠所證：實務上大部分模板工程都會依階段分期給付工
程款，即下包商完成釘模會先給付6成工程款，完成澆置（
灌漿）再給2成工程款，拆模及整理模料完成，也會分別給1
成工程款；澆置時，如果有發生爆模等情況，有可能會扣除
一定比例之保留款再給付（原審卷二第169、170頁），足認
顏錦祥主張兩造約定於交板及釘板（含澆置）完成後給付價
金百分之80，堪予採信。是以顏錦祥退場時已打完板面水泥
（即釘板澆置完成），既經陳國銘證述如前，何桂連復未主
張並證明顏錦祥施作模板有灌漿爆模等瑕疵，則顏錦祥主張
依其完工程度及兩造付款之約定，請求北一區、北三區地下
1樓工程款80％即288萬1,181元（3,601,476×0.8＝2,881,181
；小數點以下四捨五入），即屬有據；逾此範圍請求則無據
。
㈡此外，兩造對「北一區及北三區之地下2樓、水箱尾款（保留
款）」分別為27萬元及29萬8,000元，暨顏錦祥就追加施作
樓梯之報酬為12萬2,063元等節均不爭執（本院卷第316頁；
原審卷二第327、328頁），何桂連於本院亦陳述：工程嗣已
全部驗收完畢，對上該保留款已可請領無意見（本院卷第31
7頁），並扣除顏錦祥所同意之增援點工報酬109,200元（原
審卷一第43、171頁），及已領款項234萬元（不爭執事項㈥
）後，顏錦祥尚得請求報酬合計為112萬2,044元（2,881,18
1＋122,063＋270,000＋298,000-109,200-2,340,000＝1,122,04
4）。
二、何桂連所為抵扣或抵銷之主張，有無理由？
㈠何桂連主張：顏錦祥於109年11月間即出工不足，經顏錦祥同
意而找來陳國銘支援後，何桂連自「109年11月10日起至110
年2月4日」期間，合計支付陳國銘166萬7,600元報酬，此部
分應由顏錦祥負擔；我們並非依民法第497條規定請求另由
第三人施作顏錦祥負責工區之費用云云（本院卷135頁），
惟為顏錦祥所否認。查兩造對顏錦祥係於「109年12月間」
退場不爭執（不爭執事項㈦），顏錦祥亦未請求其退場後，
原屬其承攬工區後續施作之報酬（即前述「拆模、拔釘、整
理材料」之工程款），則何桂連於顏錦祥退場後，縱交付上
該模板收尾工作予陳國銘接續承作，何桂連因此所支付之款
項，亦與顏錦祥無涉，不因顏錦祥有無同意而有別，何桂連
就此部分亦援為扣款之事由，顯屬無據。再觀何桂連所舉陳
國銘「支援派工紀錄」（原審卷一第139-147頁），其上僅
有陳國銘自行記載之出工「日期及人數」，然因「北二區」
模板工程之原承攬人出工不足，經黃國寶找來陳國銘承接該
區工作，已據陳國銘證述如前，可知陳國銘當時有參與「北
二區」模板之施作，則上該派工紀錄自難逕認與顏錦祥承攬
施作之「北一區」及「北三區（含車道）」有關。何桂連既
陳述顏錦祥於109年12月間退場前仍有出工，僅出工人數不
足，則陳國銘如係自109年11月起即支援顏錦祥以補其不足
，陳國銘於顏錦祥退場後而完全接手其工區時之出人數理當
增加，然卻無此情事；甚且，黃國寶既證稱：顏錦祥偶爾會
來工地，上該派工紀錄都會讓顏錦祥來看叫幾個工人，陳國
銘也會向顏錦祥報告每天幾個人（本院卷第253頁），佐以
正命工程行支付顏錦祥工程款時，會特意以手寫方式記載交
付現金總額、明細及收款日期，或保留轉帳付款憑證（原審
卷一第149-159頁），則上該出工紀錄倘有經顏錦祥確認，
以作為日後扣除工程款之重要憑據，衡情亦當會請顏錦祥在
其上簽名以免爭議，然黃國寶或何桂連卻無此行舉，前該派
工紀錄自不能作為有利何桂連主張之依憑。是而何桂連主張
其因另覓陳國銘施作而支出之工款166萬7,600元，應自顏錦
祥應得報酬中扣除云云，洵屬無據。
㈡何桂連主張顏錦祥所屬工人於施作期間因違規而遭罰款，施
作之項目亦因存有瑕疵遭定作人扣款，何桂連得依民法第22
7條第2項規定請求損害賠償共39萬4,363元云云（本院卷第1
11頁），亦為顏錦祥所否認。查何桂連所舉109年9月28日、
同年12月4日及同年12月7日缺失處分通知單（原審卷一第38
1、397、396頁），均係麗明營造公司人員所填製，其上「
承攬商簽收」欄位皆為空白，參以該醫院新建工程規模甚大
而分由不同包商承攬，每日入場施作工班甚多，難僅以上該
處分通知單之記載，據而認定所指違規人員即係顏錦祥所屬
工人。又，何桂連提出之「廠商扣款記錄」僅載示正命工程
行有因違反職業安全衛生設施規則遭罰款之日期及數額（原
審卷二第241頁）；所舉「累計未扣款明細表」則僅顯示正
命工程行有因「牆面凸肚打石、拆模」瑕疵預計將遭扣款之
情（原審卷二第245頁），然何桂連就所承攬之模板工程並
非僅分包予顏錦祥施作，已如前述，自不能僅憑上開資料認
定是該罰款或瑕疵扣款係可歸責於顏錦祥。是以何桂連主張
其因顏錦祥工人違規或施作瑕疵，致其遭麗明或全宏公司罰
款或扣款，顏錦祥應依民法第227條第2項規定負損害賠償責
任，而與應付顏錦祥之工程款相為抵銷云云，自屬無據。
㈢何桂連主張顏錦祥於109年6月29日向何桂連借款30萬元乙節
，除據提出借款契約書及匯款單為證（本院卷第103-107頁
）外，顏錦祥於本院亦陳述：30萬是何桂連借給我買工具的
錢（本院卷第306頁），是何桂連依消費借貸法律關係，請
求顏錦祥返還上該已屆清償期之借款，則屬有據。何桂連以
此借款債權與上該應付顏錦祥之報酬為抵銷後（本院卷第93
頁），何桂連尚應給付顏錦祥工程款82萬2,044元（1,122,0
44-300,000＝822,044）。
陸、綜上所述，顏錦祥依民法第505條第1項規定，請求何桂連給
付82萬2,044元，及自111年11月11日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求則無據，不
應准許。何桂連依民法第227條、第179條規定及消費借貸法
律關係，提起反訴，請求顏錦祥給付46萬6,424元本息，不
應准許。原審判命何桂連應給付顏錦祥33萬4,738元本息，
就差額48萬7,306元本息部分（822,044－334,738＝487,306）
，為顏錦祥敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴論旨指摘原
判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判
如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，駁回兩造 所為本、反訴之請求，並無不合。顏錦祥、何桂連上訴意旨 猶執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回兩造各該部分之上訴。又，本件攸關爭點之基礎事實 已明，兩造所為其他攻防方法及所提資料，核皆不影響判決 結果，不再遂一一論載，併此敘明，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 工程法庭
審判長法 官 許明進 法 官 周佳佩 法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 駱青樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網