臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第217號
上 訴 人 王遙齊
訴訟代理人 葉進祥律師
被上訴人 陳玉美
訴訟代理人 劉昱明律師(法扶律師)
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
3年5月31日臺灣澎湖地方法院112年度訴字第59號第一審判決提
起上訴，本院於114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，其
中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在
實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟
之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受
此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防
止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程
序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備
合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於
辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起。於此情形，因先
位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先
位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就
先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟
繫屬並未消滅，是該備位原告之訴，縱未經第一審裁判，亦
應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力（最高法
院94年度台上字第283號裁判意旨參照）。本件被上訴人於
原審先位聲明請求上訴人將坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土
地（權利範圍10000分之616）及其上同段5129建號建物（即
門牌號碼澎湖縣○○市○○○路0號3樓房屋，權利範圍1分之1，
下合稱系爭不動產），移轉登記於被上訴人，備位聲明請求
上訴人與原審共同被告葉靜怡、葉欣達、王嘉莉（下稱葉靜
怡等3人）連帶給付新台幣（下同）238萬元本息。原審判准
被上訴人先位聲明，上訴人雖與葉靜怡等3人一同提起上訴
，然葉靜怡等3人部分僅係隨同先位之訴繫屬於本院而生移
審之效力，實為原審之備位被告，並非上訴人，被上訴人於
本院已撤回備位聲明（本院卷第386頁），並經王遙齊、王
嘉莉同意，此對於葉靜怡、葉欣達亦生效力，是被上訴人之
備位聲明已未繫屬本院，爰不再列葉靜怡等3人為原審備位
被告或上訴人，先予敘明。
二、被上訴人主張：伊於民國90年1月間購買系爭不動產，陸續
借名登記於訴外人即友人莊義進、二哥陳添發（原名何添發
）名下，嗣於95年8月16月改借名登記於男友即訴外人王善
盤名下，伊曾於王善盤因病住院期間向其為終止借名登記關
係之意思表示，王善盤亦同意返還系爭不動產，縱否，伊與
王善盤間借名登記關係，類推適用民法第550條規定，亦因
王善盤死亡而消滅，上訴人為王善盤繼承人之一，於王善盤
死亡後因分割繼承取得系爭不動產，為此依借名登記關係終
止或消滅、繼承之法律關係、類推適用民法第541條規定，
提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應將系爭不動產移轉
登記予被上訴人。（未繫屬本院部分不予載述）
三、上訴人則以：系爭不動產雖係被上訴人向胡雅珍買受後陸續
借用莊義進、陳添發之名義登記，然被上訴人嗣將系爭不動
產售予王善盤，系爭不動產因而自陳添發名下移轉登記至王
善盤名下，王善盤買受後，考量其與被上訴人間係男女朋友
關係，乃將系爭不動產借予被上訴人及被上訴人家人使用，
王善盤與被上訴人間就系爭不動產並無借名登記關係存在，
伊因分割繼承取得系爭不動產，被上訴人無由請求伊移轉登
記返還等語為辯。
四、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：
㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯
聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事實
㈠系爭不動產依序於88年8月26日、90年3月12日、91年3月21日
，以買賣為原因登記為胡雅珍、莊義進、陳添發（原名何添
發）單獨所有，又於95年8月16月以買賣為原因登記為王善
盤所有。
㈡莊義進、陳添發均係被上訴人借用渠等名義登記為系爭不動
產所有權人。
㈢王善盤於111年11月25日死亡，生前與被上訴人為男女朋友關
係。其繼承人為上訴人及葉靜怡等3人。
㈣系爭不動產於112年2月22日以分割繼承為原因登記於上訴人
名下。
六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠被上訴人與上訴人之被繼承人王善盤間就系爭不動產有無借
名登記關係存在？
⒈按稱借名登記者，為當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方就該財產
允為出名登記之契約。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，固應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。惟證
明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證
據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為
推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括
在內。被上訴人主張系爭不動產乃其借名登記於王善盤名
下，上訴人否認之，依上述說明，被上訴人自應就其與王
善盤間借名登記關係存在之事實，負舉證責任。
⒉系爭不動產係被上訴人向胡雅珍買受後陸續借用莊義進、
陳添發之名義登記，此為兩造所不爭執，堪認系爭不動產
於95年8月16月以買賣為原因登記為王善盤所有之前，原
為被上訴人所有。上訴人雖稱王善盤向被上訴人買受系爭
不動產，並提出「土地所有權買賣契約書」、「建物改良
物所有權買賣移轉契約書」（下合稱系爭契約書）為憑，
然上開文書均蓋有澎湖地政事務所登記完畢之章（原審卷
一第263至269頁），此即向地政機關申請物權登記時所用
，為俗稱的「公契」。又依通常交易習慣，除公契外，買
賣雙方通常另訂有口頭或書面之「私契」，就買賣標的物
、價金及其他重要事項，如給付價金方式、履行期限、稅
賦或移轉登記相關費用負擔等，併為約定。而觀上訴人所
提之前述契約書，除記載標的即系爭不動產、價金外，並
無其他買賣雙方如何分擔稅賦、費用，價金給付方式等事
項，且系爭契約書總價金僅書43萬9834元（217434+22240
0=439834），顯然低於市價，復與上訴人所陳於95年8月2
9日代為清償系爭不動產擔保以莊義進名義借款餘額124萬
5057元作為價金給付之情不合。今上訴人僅提出王善盤所
執有之上開「公契」，未能一併提出關於被上訴人與王善
盤間就買賣系爭不動產約定內容之事證，且據被上訴人稱
初始買受系爭不動產價金為238萬元，頭期款繳了95萬元
，剩下金額為貸款（原審卷一第291頁），上訴人所稱王
善盤就價金交付即於95年8月29日代為清償系爭不動產擔
保以莊義進名義借款餘額124萬5057元，尚低於被上訴人
所稱其初買受系爭不動產之價額。若被上訴人確實出售系
爭不動產於王善盤，衡情亦無可能僅就貸款部分由王善盤
代為清償，捨自己其曾支付買賣系爭不動產價金部分不取
對價之理，被上訴人稱其與王善盤間實無買賣之情，要難
謂全屬空言。
⒊其次，系爭不動產於被上訴人買受後借用莊義進、陳添發
名義登記期間，均由其或家人居住使用，即使於95年8月1
6日移轉登記王善盤後亦係如此，上訴人亦不爭執由被上
訴人家人繼續管理使用之事實（本院卷第223頁），可見
系爭不動產並未因移轉登記於王善盤即現實交付王善盤占
有使用。而截至王善盤111年11月25日死亡，長達16年，
均由被上訴人或其家人居住使用，若王善盤確實支付對價
買受系爭不動產，又豈有僅因與被上訴人間是男女朋友關
係就無償提供其家人居住使用長達16年之理。
⒋再觀被上訴人所提出其與王善盤於LINE對話之翻拍照片，
王善盤：「一生從來沒生病過，現生這病我真的很不甘心
(上午1：28)」、「阿美，如我不幸不能平安出院，之前
買地給妳的20萬，也順道叫齊丫幫妳領(上午2：28)」；
被上訴人：「好啦，一切等您出院再說，現很晚了，睡覺
。(上午2：30)」；王善盤：「阿美對不起，沒辦法跟妳
走在一起，萬一有什麼不幸，房子叫齊呀幫妳辦，小孩也
請妳多照顧（下午10：24）」、「阿美真的好痛苦、痛苦
。（下午11：31）」；被上訴人：「你要忍耐，等明天傷
口好了就可化療，化療完就可回家。（下午11：51）」；
王善盤：「我怕等不到那一天（下午11：51）」等語（原
審卷一第27至31頁），可見王善盤曾在因病住院等待化療
之際，向被上訴人提及若其不幸，死後讓「齊呀」幫被上
訴人辦理房子的事，與被上訴人所主張系爭不動產為借名
登記，故王善盤有返還之意乙情，亦屬相符。上訴人雖否
認該證物之形式真正，然被上訴人所提係針對手機顯示畫
面的翻拍照片，並非直接自手機截取的圖片，此由翻拍照
片可見手機邊框及殼套即明，核與上訴人所提僅有對話內
容之截圖（本院卷第115、117頁），尚有不同，以該針對
實物翻拍之照片，外觀上並無變造痕跡，上訴人亦稱並非
爭執對話有被剪貼的情形（本院卷第162頁），審諸照片
中手機所顯示的聊天室對話畫面，若名為「王善盤」之一
方未曾傳送訊息，被上訴人實難從自己的手機畫面中編纂
、偽造對方傳送之訊息，反之，已傳送之訊息可能嗣後刪
除，則截圖就會呈現未傳送訊息的畫面，被上訴人提出之
翻拍照片所示對話內容，對話框之排列連貫，並無異常，
自堪認其形式真正，不因被上訴人無法再提出其手機中LI
NE對話原始畫面而受影響。又其中大頭貼照片與上訴人提
出王善盤手機之LINE大頭貼亦屬相符，此經本院於準備程
序勘驗上訴人提出王善盤之手機所確認（本院卷第161頁
），足認被上訴人所提上述照片所示畫面，確為其與王善
盤間LINE對話無訛。至上訴人雖謂名稱「王善盤」、大頭
貼是可以被改變的，不能證明確係王善盤的發言云云，然
王善盤手機中所使用LINE之大頭貼，與被上訴人翻拍照片
所示相符，依通常情形，即足認被上訴人所提係其與王善
盤間之對話訊息，上訴人所辯核屬變態事實，並無適切反
證，空言質疑，自難採信。又上訴人所提之聊天紀錄，乃
可編輯之文字檔，尚難據以認定被上訴人提出之對話內容
係屬虛偽。
⒌上訴人雖謂王善盤於111年10月9日住院後，至同年11月25
日死亡，期間均住院，且由被上訴人照顧，王善盤根本無
需要用手機與被上訴人互傳訊息云云，然被上訴人稱：王
善盤過世前幾天，於普通病房不能說話，只能用氣聲，或
用手指寫字，所以方用LINE傳訊息等語。觀前述被上訴人
與王善盤LINE對話時間分別為凌晨或晚間10時以後，王善
盤已經重病，且兩人同在病房內，以LINE互傳訊息之方式
對話，並無悖於常情。
⒍上訴人雖稱王善盤於95年8月29日匯款124萬5057元至莊義
進名下臺灣銀行澎湖分行帳戶清償系爭不動產原擔保之貸
款餘額，然此並不足以證明王善盤與被上訴人間確有買賣
系爭不動產之情，已如前述。又上訴人提出澎湖縣稅捐稽
徵處土地增值免稅證明書、澎湖縣稅捐稽徵處95年契稅繳
款書、臺灣省澎湖縣政府地政規費收入收據、臺灣產物保
險股份有限公司火災保險批單，僅係以買賣為原因移轉登
記所衍生之稅賦、費用支出，尚無從憑此認定王善盤確實
買受系爭不動產。至上訴人稱系爭不動產所有權狀、鑰匙
及磁扣，自移轉登記後均由王善盤自行保管，王善盤考量
其與被上訴人為男女朋友，繼續出借系爭不動產予被上訴
人使用云云，惟觀王善盤死亡後之訃聞將被上訴人列為「
護喪妻」（原審卷二第101頁），可見兩人關係親密如同
夫妻，王善盤或因此保管所有權狀，尚不能憑此外觀推認
係因買受系爭不動產之故，否則王善盤何以僅就系爭不動
產原擔保貸款餘額匯入莊義進帳戶，而上訴人未能舉證尚
有其他金錢對價之給付。至上訴人於原審並未提出王善盤
保有系爭不動產鑰匙、磁扣，遲至本院始行提出之，縱此
確為王善盤生前持有，仍無解於王善盤確實未曾現實占有
使用系爭不動產之事實。則王善盤貸款清償原以莊義進名
義之貸款餘額，應僅係其與被上訴人間之內部約定，尚難
認渠等間實有買賣，而無被上訴人所主張之借名登記關係
存在。
⒎上訴人又謂王善盤另陸續以不動產設定最高限額抵押權向
澎湖第一信用合作社（下稱澎湖一信）貸款、增貸，並自
行還款，實與處分自己財產權之經驗法則相符云云，雖提
出借據、王善盤澎湖一信活儲帳戶存摺封面及內頁為據。
然以不動產設定抵押擔保借款，本不以債務人自己所有之
不動產為限，此於借名登記之情況，亦可能係得借名人同
意之結果，以被上訴人死後經列為王善盤護喪妻之情形以
觀，兩人關係親密如同夫妻，故王善盤於系爭不動產移轉
登記於其名下後有以系爭不動產為擔保借款情事，尚不能
推解為其係實質所有權人之故。又借款人本負清償責任，
王善盤既為借款人，清償貸款本屬當然，自無從因此即為
有利上訴人之認定。
⒏綜上，系爭不動產原為被上訴人所有，其主張於95年8月16
日以買賣為原因移轉登記王善盤，兩人間並無買賣之情，
僅係借名登記，堪認已有適當舉證，上訴人雖以前詞否認
，然尚無足以推翻被上訴人舉證之蓋然性，應認被上訴人
之主張為可採。
㈡被上訴人請求上訴人移轉登記有無理由？
按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任
關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任
之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參
照）。又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及
孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人
取得之權利，應移轉於委任人；委任關係，因當事人一方
死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第541條、第550
條亦分別規定甚明。本件被上訴人與王善盤就系爭不動產
有借名登記關係存在，已如前述，嗣王善盤死亡，類推民
法第550條規定，該借名登記關係消滅，因該借名登記關係
所負移轉系爭不動產予借名人之義務，原應由王善盤之全
體繼承人繼承，惟系爭不動產於112年2月22日以分割繼承
為原因登記為上訴人所有，為兩造所不爭執，則被上訴人
依借名登記關係消滅、繼承之法律關係，類推適用民法第5
41條規定，請求上訴人將系爭不動產移轉登記，即屬有據
。被上訴人提出之LINE對話翻拍照片之形式真正業經本院
認定如前，上訴人另聲請調查被上訴人是否曾就「0000000
000」手機門號重新申請SIM卡之記錄，並聲請再開辯論，
均無必要；上訴人復聲請本院傳訊證人王耘佳，然暫不論
此乃二審所提新攻擊防禦方法，上訴人此部分待證事項並
非關於證人曾參與經歷被上訴人與王善盤間買賣系爭不動
產之過程，純係其平時均會至王善盤家中聊天，曾聽聞王
善盤告知購買系爭不動產之過程、緣由，核係傳聞證據，
因王善盤已經死亡，無從求證其真實性，認為證人沒有釐
清此部分爭執之作用，應無調查必要。
七、綜上所述，被上訴人依借名登記關係消滅、繼承之法律關係
，類推適用民法第541條規定，請求上訴人移轉登記返還系
爭不動產，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之
判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 林明慧
, 台灣公司情報網