臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上字第289號
上 訴 人 邱盛彥
訴訟代理人 謝嘉順律師
被 上訴 人 林仕偉
上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113
年10月11日臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第93號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於114年5月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決第二項前段關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟
費用（除已確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆仟柒佰元，及
自民國一一三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖A部分所
示，面積五七點三四平方公尺加強磚造藍色建物遷讓交還上訴人
。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審（除已確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔八
分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但
請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1
項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依租賃契
約、所有物返還請求權等法律關係，請求被上訴人返還坐落
高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段3建號建物即門牌號
碼高雄市○○區○○路○段000號房屋（含未保存登記部分，下稱
系爭建物，與上開土地合稱系爭房地）；嗣於本院審理期間
，主張如附圖A部分所示之未保存登記建物（下稱系爭追加
建物）亦為上訴人合併出租予被上訴人之標的（租賃契約内
容詳後述），追加請求被上訴人返還；另就系爭建物遭被上
訴人拆除之部分，追加依兩造間所簽訂租賃契約第5條之約
定為請求權基礎等情。經核上訴人前揭所追加者，與其於原
審所為之請求，均係基於同一社會基礎事實所為追加，應予
准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年間與上訴人簽訂租
賃契約，承租上訴人所有系爭房地，約定租期自110年3月1
日起至119年9月1日止，每月租金新臺幣（下同）2萬元，年
繳為20萬元（下稱系爭租約）。然被上訴人自111年3月1日
起未再依約支付租金，積欠租金已達2個月以上之租額，前
經上訴人定相對期限催告被上訴人補繳租金，仍未獲置理，
爰以本件起訴狀繕本之送達向被上訴人為終止系爭租約之意
思表示，依民法第455條、第767條規定，請求被上訴人返還
系爭房地，並依系爭租約請求被上訴人給付欠繳租金46萬元
，暨依不當得利之規定，請求自113年2月1日起至返還系爭
房地之日止按月給付上訴人2萬元。又被上訴人承租後將部
分建物拆除，依系爭租約第4條第4項約定，被上訴人應負責
回復原狀，如無法回復，亦併依民法第214條、第215條之規
定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被上訴人應將系爭房地
返還予上訴人；㈡被上訴人應給付上訴人46萬元及自113年2
月29日補正狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5％計算
之利息；㈢被上訴人應給付上訴人2,152,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣
被上訴人應自113年2月1日起至返還前項房地之日止，按月
給付上訴人2萬元；㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、原審判命被上訴人應將系爭房地（已拆除部分除外）返還上
訴人，並應給付上訴人521,000元本息，暨自113年2月1日起
至返還前項房地之日止，按月給付上訴人2萬元，並就上揭
上訴人勝訴部分為供擔保得假執行之諭知，而駁回上訴人其
餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並為前揭訴之追加
，而為上訴及追加聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,091,000元，及
自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢
被上訴人應將系爭追加建物遷讓交還上訴人；㈣就上開㈡聲明
部分，願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則未為任何聲
明或陳述（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明
不服，已告確定，爰不再贅）。
四、本件爭點：就兩造間曾簽訂系爭租約，惟其後因被上訴人自
111年3月1日起未再依約支付租金，積欠租金已達2個月以上
之租額，系爭租約業經上訴人合法終止等情，業據原審認定
明確，復未據被上訴人聲明不服，是本件爭點即在於：
㈠系爭追加建物是否為系爭租約之租賃標的？上訴人追加請求
被上訴人返還系爭追加建物，有無理由？
㈡上訴人請求依系爭租約第4條、第5條之約定，請求被上訴人
賠償系爭建物因滅失所受損害，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭追加建物是否為系爭租約之租賃標的？上訴人追加請求
被上訴人返還系爭追加建物，有無理由？
⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。
民事訴訟法第280條第3項、第1項定有明文。
⒉經查，被上訴人於收受上訴人民事訴之追加狀後（見本院卷
第65頁送達證書），就上訴人主張系爭追加建物為系爭租約
之標的等情，既未到場陳述，亦未提出書狀為爭執，揆諸前
揭規定，即視同自認，是系爭追加建物同為系爭租約租賃標
的等情，已堪認定。又系爭租約既已終止，則上訴人依終止
系爭租約後之法律關係，請求返還系爭追加建物，為有理由
，應予准許。
㈡上訴人請求依系爭租約第4條第4項、第5條之約定，請求被上
訴人賠償系爭建物因滅失所受損害，有無理由？
⒈按應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為
回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害；不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，復分據民法第
214條、民法第215條所規定。而民法第215條所謂回復顯有
重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期
之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號民事裁
判意旨參照）。又民法損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。另按
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民
事訴訟法第222條第2項所明定。
⒉按依系爭租約第4條第4項約定：「甲方（即上訴人，下同）
同意乙方（即被上訴人，下同）對房屋設施進行改裝，租賃
關係消滅後，乙方於交還房屋時，負責回復原狀不得要求甲
方承購建築物」；第5條則約明：「乙方應以善良管理人之
注意使用房屋，除因天災地變等不可抗力之情形外，因乙方
之故意或過失毀損房屋，或因可歸責於乙方之事由致失火焚
燬者，均應負損害賠償任。至房屋因自然損壞有修繕之必要
時，甲方應負責修繕」。就系爭建物依上訴人主張，實質已
遭被上訴人全部拆除之情，同未據被上訴人到院或具狀爭執
，依上揭民事訴訟法第第280條第3項、第1項之規定，即視
同自認；且系爭建物，僅餘如附圖所示不完整而無大門之B1
、B2及B3外，其餘均已滅失等情，亦據高雄市政府地政局路
竹地政事務所以114年度高市地路○○○00000000000號函函覆
本院明確（見本院卷第109頁），並有現場照片可憑（見本
院卷第57頁），復經本院現場履勘確認無誤，有本院勘驗筆
錄可稽（見本院卷第97頁），是客觀上可認系爭建物實質上
已不存在，上訴人所主張系爭建物遭被上訴人拆除之事實，
已堪認定。故上訴人依系爭租約第5條之規定，請求被上訴
人負損害賠償責任，即屬有據。至前揭系爭租約第4條第4項
之約定，上訴人既自承其内容中就有關「對房屋設施進行改
裝」部分，不包括拆除等語（見本院卷第89頁），是上訴人
主張系爭建物遭拆除，依系爭租約第4條第4項，被上訴人亦
應負回復原狀及損害賠償責任，尚乏依據，併予敘明。
⒊上訴人雖主張經估價如欲回復原狀，則建築費用為4,870,000
元，如扣除材料部分折舊，被上訴人應賠償上訴人2,152,00
0元；又系爭建物於遭拆除前之價值，依不動產估價技術規
則第67條研訂建物殘餘價格率，金屬建造之建物之殘餘價格
率為10％，故系爭建物於拆除前之價格亦應為487,000元云云
；並提出良泰工程行估價單為證（下稱系爭估價單，見原審
審重訴卷第23頁；下稱審重訴卷。另見本院卷第103頁）。
惟查：
⑴系爭建物於61年1月間建築完成，為鐵架水泥磚造之工業用一
層建物，原始構造有木石磚造（磚石造）及鋼鐵造之部分，
113年度課稅現值分別為4,700元（磚石造部分）及61,000元
（鋼鐵造部分）等情，有建物登記謄本、高雄市稅捐稽徵處
房屋稅籍證明書、房屋稅籍平面圖及建物所有權第一次登記
測量平面圖可稽（見審重訴卷第27、29、49頁），顯示系爭
建物為已逾50年之老舊建物，再由原結構及材質以觀，堪認
於遭被上訴人拆除前，價值有限。又上訴人已陳明無法提出
系爭建物出租時之現況照片或圖資（見原審卷第42頁），參
以上訴人於原審既亦主張系爭建物起訴時之交易價值依稅籍
證明書所示應為65,700元（見審重訴卷第57頁），復佐以上
訴人自承：因建物已遭拆除未留存照片，無法證明估價單與
遭拆除之部位相同（即原狀）等語（見本院卷第89頁），故
尚無從認定上開估價單即為系爭建物遭拆除後必要之回復工
程、方法及所需材料。再稽依系爭估價單所示，上訴人所主
張回復原狀之方法，包括施以鋼構工程，其中需H型鋼及C型
鋼施作，並需以吊具進行安裝，此結構已明顯與系爭建物之
上開結構及建材，均有甚遠差異，益證上訴人所提系爭估價
單所載材料、工法及相應費用，應非回復系爭建物原狀之方
法，亦即以前揭估價單所示材料及工法所復建之建物，於扣
除折舊後難認與系爭建物相同或幾近相同。故上訴人以系爭
估價單，主張以此金額參照不動產估價技術規則第67條研訂
建物殘餘價格率，系爭建物於拆除前之價格亦應為487,000
元，亦不足取。是系爭建物於遭拆除前價格，在別無其他證
據可供調查參酌，佐以上訴人前揭起訴時所為之上開主張，
本院認應依稅籍證明書所示，合計以65,700元為當【計算式
：4,700元（磚石造部分）及61,000元（鋼鐵造部分）＝65,7
00元】。
⑵況上訴人既主張所提系爭估價單所示方法及金額屬回復原狀
所需支出之費用，考其金額既逾200萬元，其中工資更高達1
85萬元（見本院卷第39頁），顯逾上開經本院認定系爭建物
遭拆除前之價值金額甚夥，揆諸前揭論述，應屬民法第215
條所謂回復顯有重大困難，是上訴人自不得請求回復原狀，
僅得請求損害賠償，並以系爭建物於遭拆除前之相當價值，
即65,700元為限；逾此範圍之請求，即無理由。
六、綜上所述，上訴人依系爭租約第5條規定，請求被上訴人給
付上訴人65,700元本息，為有理由，應予准許；逾上開部分
之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分
，就其中4,700元為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由
本院廢棄前揭不當部分，並改判如主文第2項所示。又本件 命被上訴人給付部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三 審，此部分判決後即告確定，故毋庸依聲請或職權宣告准、 免假執行，原審駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不同， 結論則無二致，此部分仍應予以維持。至於其餘上訴人請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人 追加請求返還系爭追加建物部分，為有理由，爰判決如主文 第3項所示。再者，因本件事證已明，兩造其餘攻防及證據 ，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 則有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 梁雅華附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。