臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上字第144號
上 訴 人 林炫佐
訴訟代理人 李祐銜律師
被 上訴人 竇廣毅
訴訟代理人 洪國欽律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4
月30日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1356號第一審判決提起
上訴，本院於114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠兩造為夫妻關係，育有已成年兒子即訴外人竇堃端。上訴人
因長期遭受竇堃端實施家庭暴力，離家不敢回，亦因身心長
期承受壓力致精神心智失常，辯識能力顯有不足。被上訴人
明知上情，竟未得上訴人授權或同意，擅取上訴人之身分證
、印章，於民國110年8月4日假代上訴人名義向投保單位高
雄市餐飲業職業工會（下稱系爭餐飲工會）辦理勞工保險（
下稱勞保）退保，及向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請
領勞保老年1次給付，勞保局因而於110年8月16日將老年給
付新臺幣（下同）105萬3,495元匯入上訴人申設之高雄鼎泰
郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱上訴人郵局帳戶）。
被上訴人復利用上訴人心智顯著降低之際，要求上訴人出售
婚前所購入坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（面積1847.3
平方公尺，權利範圍68/10000）及其上同段6114建號建物（
權利範圍全部，門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號9樓，以
下合稱系爭房地），上訴人於被上訴人操控下，於110年7月
9日與訴外人陳淑蓮簽訂不動產買賣契約書，將系爭房地以
價金735萬元售出，所得價金將房地原有貸款清償完畢後，
餘款328萬7,852元由承辦履約保證事務之安新建築經理股份
有限公司（下稱安新公司）於110年9月7日匯入上訴人郵局
帳戶。被上訴人旋即於同日攜同上訴人至郵局，向上訴人詐
稱系爭房地尚有貸款欠繳須處理，上訴人因辨識能力不足誤
信其說詞，乃將上訴人郵局帳戶中之360萬元（下稱系爭360
萬元）匯至被上訴人申設之高雄地區農會鼎力分部帳戶（下
稱被上訴人農會帳戶）。
㈡上訴人欠缺正常判斷、識別及預期能力，其匯款360萬元係在
無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條規定該意思表示無
效，被上訴人受領該360萬元並無法律上原因，上訴人得依
民法第179條規定請求返還。又被上訴人故意假藉上訴人名
義辦理勞保退保及老年一次給付，再故意以尚有貸款須繳之
詐術誆騙上訴人匯款予被上訴人，以遂其謀奪上訴人財產之
不法目的，屬故意不法侵害上訴人權利，且被上訴人未帶上
訴人就醫，其前揭所為堪認係故意以背於善良風俗之方法，
使上訴人受有匯出360萬元之損害，上訴人得依民法第184條
第1項前段、後段之規定請求損害賠償。縱認上訴人匯款之
贈與行為有效，然被上訴人擅取上訴人身分證、印章，冒用
其姓名簽署並蓋用其印章於辦理勞保退保、請領老年給付之
文件，涉犯刑法第210條、第214條、第217條罪嫌，且對上
訴人誆稱尚有貸款須繳，涉犯刑法第339條第1項或第341條
第1項罪嫌，上訴人亦得依民法第416條第1項第1款規定，以
起訴狀繕本送達被上訴人作為撤銷贈與之意思表示，並依民
法第419條第2項規定請求被上訴人返還360萬元。依民法第1
79條、第184條第1項前段、後段，及第416條第1項第1款、
第419條第2項規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給
付上訴人360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；㈡願提供擔保，請准宣告假執
行。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人之身分證件均自行保管隨身攜帶，若非上訴人出於自
願授權被上訴人代為辦理勞保退保及申請老年一次給付，被
上訴人並無可能於未獲利情形假代上訴人名義擅自辦理，此
觀之上訴人自承老年給付105萬3,495元係於110年8月16日匯
入上訴人郵局帳戶自明，況兩造為夫妻關係，被上訴人代上
訴人申辦亦合於情理。又兩造之子竇堃瑞於未成年時因遭利
用充當詐欺集團車手，兩造與竇堃瑞經法院判決應負連帶賠
償責任，債權人對系爭房地聲請執行，兩造因無力償還債務
又恐系爭房地拍賣後一無所有，乃由被上訴人出面向訴外人
李淑娟借貸163萬元償債，並待系爭房地出售以清償該借款
債務，上訴人雖將系爭360萬元匯入被上訴人農會帳戶，惟
被上訴人並未向其詐稱有未繳房貸須處理等語，賣屋過程上
訴人清楚了解，無辨識能力不足情形，被上訴人受領前開款
項，除要清償債務外，尚使用於輔育罹有精神疾患之竇堃瑞
、日常生活開銷等費用及向他人借貸處理房屋貸款之欠款。
㈡上訴人於原審審理時，當庭就賣屋動機目的、與被上訴人至
郵局匯款之經過以及過往生活瑣事，均能及時回答詢問，記
憶尚稱清楚，且上訴人事後雖曾領取111年身心障礙證明，
然其於111年4月21日經中國醫藥大學附設醫院實施鑑定，認
上訴人完成工作方面有困難，但於其他日常生活事理能力均
毫無困難，上訴人與被上訴人同至郵局辦理匯款屬日常事務
，難認上訴人於110年9月7日精神狀況有障礙。上訴人領取
之112年身心障礙證明，係於112年2月10日實施鑑定，距匯
款時已達1年6月之久，不能證明上訴人110年9月7日之精神
狀態，且臺中榮民總醫院鑑定報告已認上訴人於110年9月7
日對於賣房、收款、繳納貸款、匯款等程序判斷、辨識及預
期能力等意思能力未有不足，顯見上訴人於110年9月7日匯
款當時具有事理辨識及行為能力，精神狀況係屬正常，其復
未受監護或輔助宣告，並非無行為能力或不具事理辨識能力
之人。
㈢上訴人匯款給被上訴人，並非被上訴人故意以不法行為，或
以誆騙上訴人之背於善良風俗之方法所致，上訴人並未舉證
證明被上訴人有侵權行為，上訴人亦非於無意識或精神錯亂
中所為，被上訴人亦無不當得利。又民法第416條第1項第1
款所稱故意侵害之行為，如不涉及對於贈與人人格權之侵害
，贈與人不得撤銷其贈與。縱認被上訴人對上訴人有不法故
意侵害行為，僅為單純侵害上訴人財產之行為，不涉及對於
上訴人生命、身體、健康或其他人格權之侵害，上訴人未舉
證被上訴人有何侵害人格權之行為，自不得撤銷贈與，並依
民法第419條第2項規定請求被上訴人返還360萬元等語，資
為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人所為請求，上訴人不服提起上訴，聲明
：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人360萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於88年11月11日登記結婚，並共同育有1子竇堃端（00年
0月0日生）。然竇堃端於未成年時違犯刑事詐欺取財罪，遭
被害人田張寶珠向臺灣臺北地方法院對竇堃端及兩造提起刑
事訴訟附帶民事訴訟起訴之請求侵權行為損害賠償事件（10
8年度原重訴字第5號），經判決竇堃端及兩造應連帶給付田
張寶珠140萬元，及自108年1月5日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
㈡系爭房地於88年8月12日以買賣為登記原因，登記為上訴人所
有。上訴人嗣於110年7月9日與陳淑蓮就系爭房地簽立買賣
契約，買賣總價金為735萬元，並於同年8月27日辦妥所有權
移轉登記。
㈢上訴人自88年起由系爭餐飲工會投保之勞工保險，保險費係
由被上訴人支付。被上訴人於110年8月4日持上訴人印章及
其國民身分證至餐飲工會辦理上訴人之勞保退保，並在會員
申辦勞保老年給付之重要權利告知及切結書簽署上訴人姓名
及蓋用上訴人印章。同日並持上訴人印章及其國民身分證至
勞保局辦理上訴人之勞保老年一次給付，並在勞工保險老年
給付申請書及給付收據簽署上訴人姓名及蓋用上訴人印章。
勞保局於同年8月16日匯款105萬3,495元入上訴人郵局帳戶
。
㈣系爭房地之買賣承辦履約保證之安新公司在「專戶資金及利
息結算明細表（賣方）」記載：110年9月1日支出專戶代償
上訴人本來貸款債務，結清包含應付仲介服務費28萬6,000
元等相關費用，結清總額為333萬7,852元。安新公司另在「
房地點交證明暨買賣價金履約保証金結案單」之「其他」欄
記載：匯款5萬元予李淑娟即系爭房地買賣仲介人員在中國
信託高雄分行帳號000000000000帳戶，並由被上訴人在「賣
方指定收受價金帳戶」、「賣方簽章」等欄簽署被上訴人姓
名。
㈤安新公司於110年9月7日將328萬7,852元匯入上訴人郵局帳戶
，被上訴人於同日偕同上訴人至高雄鼎泰郵局，當日由上訴
人郵局帳戶匯出360萬元入被上訴人農會帳戶。
㈥上訴人領有鑑定日期為111年4月22日之身心障礙證明（由臺
中市政府社會局製發），鑑定單位係中國醫藥大學附設醫院
，障礙類別為第1類【b122.1】，依身心障礙者鑑定表所示
為神經系統構造及精神、心智功能項下之整體社會心理功能
（本碼建議可用於失智症、智能障礙、自閉症、慢性精神疾
病…等疾病或障礙），實際觀察「觀看無困難、聽到話無困
難、工作記憶無困難、懂簡單話語無困難、說簡單話無困難
」，而鑑定之障礙等級則為「輕度」。上訴人迄未經法院為
監護宣告或輔助宣告。
㈦上訴人領有鑑定日期為112年2月10日之身心障礙證明，障礙
類別為第1類【b122.2】（0000000）、【b140.1】（000000
0）、【b144.1】（0000000）、【b147.3】（0000000）、
【b152.2】（0000000）、【b164.1】（0000000），依身心
障礙者鑑定表所示依序為：整體社會心理功能：整體功能評
估介於31至40；注意力功能：持續有重度症狀困擾（如：易
分心、注意力無法持續或轉移等），對社會、職業或學校功
能方面有負面影響，產生中度持續顯著失能（如：無朋友；
無法保有工作；學業或工作時，經常需他人提醒，經常粗心
犯錯，以導致成就明顯低於一般基本水平下限；生活自理經
常需要他人提醒，才能勉強在最寬鬆之時限內完成）；記憶
功能，有顯著登錄、儲存及提取資訊的記憶困難，以致一般
日常生活及學業、工作等方面之活動有明顯持續適應困難；
心理動作功能：整體功能評估介於21至30；情緒功能：整體
功能評估介於31至40；高階認知功能：目標導向相關的執行
功能有顯著困難，造成一般日常生活及學業、工作等功能方
面有嚴重適應困難。而障礙等級為重度。
五、本件爭點：
㈠上訴人匯款360萬元予被上訴人，是否為無意識或精神錯亂中
所為而無效？其依民法第179條規定請求被上訴人返還該款
項，有無理由？
㈡被上訴人有無未經授權擅自申辦上訴人之勞保退保及老年一
次給付，及以尚有貸款須繳之詐術，誆騙上訴人匯款360萬
元之故意侵害行為，或上訴人主張以前開背於善良風俗方法
，加損害於上訴人之不法行為？上訴人得否依民法第184條
第1項前段、後段規定，請求被上訴人賠償該款項？
㈢上訴人主張得否依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與行為
？其依同法第419條第2項規定，請求被上訴人返還360萬元
，有無理由？
六、本院判斷：
㈠上訴人匯款360萬元予被上訴人，是否為無意識或精神錯亂中
所為而無效？其依民法第179條規定請求被上訴人返還該款
項，有無理由？
⒈按未滿七歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無
行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意
思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第
13條第1項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧
表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心
神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外
，所為之法律行為自屬有效。至受輔助宣告之人，並不因輔
助宣告而喪失行為能力，僅於為特定之行為時，須經輔助人
同意（參見民法第15條之2第1項規定），則其於受輔助宣告
前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外
，應屬有效，自不待言（最高法院108年度台上字第2356號
判決意旨參照）。又按所謂無意識，係指全然無識別、判斷
之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由
決定意思之程度而言。故未受禁治產宣告之成年人，於行為
時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂
之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99年度台上字第
1994號判決意旨參照）。表意人行為時並非全然欠缺意思能
力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識
中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張其患有精神疾病，欠缺正常判斷、識別及預期能
力，於110年9月7日匯款360萬元予被上訴人，係在無意識或
精神錯亂中所為，依民法第75條規定該意思表示無效，其依
民法第179條規定請求被上訴人返還360萬元等語，無非係以
證人即其胞姐甲○○之證言為據，並提出其身心證礙證明、維
新醫療社團法人附設台中建國康復之家入住證明為證（見原
審卷一第112至113、121、229至231頁）。被上訴人則否認
上訴人於110年9月7日匯款時有精神障礙，自應由上訴人就
其在匯款時已達無意識或精神錯亂之程度負舉證責任。經查
，證人甲○○固證稱：上訴人110年9月27日到台中找我，在這
之前我已經到高雄想要把她帶回。110年9月22日我到高雄找
到上訴人，是眼神呆滯，狀況之差，一看就知道精神有問題
，我帶上訴人去看身心科，做身心衡鑑。上訴人十幾年前就
非常憂鬱、躁鬱等語（見原審卷一第158至160頁），上訴人
並於111年4月22日經中國醫藥大學附設醫院鑑定為重鬱症，
障礙級別為輕度，障礙類別為第1類心智功能（整體心理社
會功能障礙），嗣因屆期重鑑，於112年2月10日經維新醫療
社團法人台中維新醫院（下稱維新醫院）鑑定障礙級別為重
度、障礙類別為第1類心智功能（整體心理社會、注意力、
記憶、心理動作、情緒、高階認知功能障礙），有中華民國
身心障礙證明2份、上開醫院身心障礙鑑定報告及身心障礙
者鑑定表各1份可參（見原審卷一第112至113、229至231、2
43至262、263至286頁），然上訴人於110年9月7日匯款時為
成年人，未受監護或輔助宣告，且證人甲○○並非專業醫師或
鑑定人員，上開身心障礙鑑定時點均在本件匯款行為後，其
身心障礙證明僅能認定上訴人有上開類別之心智功能障礙，
並不足以認定其已無意思能力，不能僅以上訴人嗣經身心障
礙鑑定核發身心障礙證明或因精神疾病入住康復之家，即推
認上訴人於110年9月7日行為時已達無意識或精神錯亂之程
度。
⒊又原審函詢維新醫院關於上訴人之意思能力，維新醫院固函
復依上訴人身心障礙，不具備正常判斷、識別及預期能力，
且可回溯判斷上訴人於110年9月7日當日精神狀態不具備正
常判斷、識別及預期能力，而有缺壞等語（見原審卷二第18
9頁維新醫院113年1月30日函），然維新醫院係在上訴人行
為後之112年2月10日進行身心障礙鑑定，並非針對上訴人行
為時之精神狀況及意思能力為鑑定，且111年4月22日為上訴
人進行身心障礙鑑定之鑑定醫師（原任職中國醫藥大學附設
醫院，嗣轉任中山醫學大學附設醫院），就上訴人於110年9
月7日行為時是否具正常判斷、識別及預期能力乙情，則函
復說明：醫病關係首重建立關係以利給予病患診療疾病之權
益，與司法鑑定首重公正客觀操作，以發現可供法律評價事
實不同，應委任第三方公正客觀之鑑定機關對其實行司法精
神鑑定為判斷（見原審卷二第259至261頁中山醫學大學附設
醫院113年3月19日函）。依前開說明，兩造就上訴人行為時
是否喪失意思能力既有爭執，自有就此為司法精神鑑定之必
要，不能逕採上該維新醫院113年1月30日函所敘為本件判斷
依據。本院依上訴人聲請囑託級別為醫學中心之臺中榮民總
醫院就上訴人110年9月7日行為時之意思能力進行鑑定，鑑
定結果認：上訴人雖罹患重度憂鬱症，但於會談中能清楚表
示案發前後情形，表示當時有告知其先生同意賣掉房子，當
時也清楚告訴先生賣出後最後結餘金額之處置方式，推測當
時意思能力未有受損情形。…。上訴人於110年9月7日（匯款
日）對於賣房、收款、繳納貸款、匯款等程序判斷、辨識及
預期能力等意思能力未有不足，但其委託先生處理賣屋與金
錢辦理合適性一事，顯示其思慮邏輯性恐因慢性憂鬱症與慢
性飲酒史影響而有欠周全，有精神鑑定報告書可稽（見本院
卷第225至235頁），該精神鑑定係專業醫師依上訴人成長發
展、社會生活與疾病史、案發前後精神狀態、腦部電腦斷層
檢查、心理衡鑑、行為與晤談評估等內容，綜合判斷上訴人
於110年9月7日行為時所為客觀專業鑑定，其結果足堪採信
。依此可知，上訴人於110年9月7日行為時仍具備判斷、辨
識及預期能力，並無意思能力不足之情形，顯然未達無意識
或精神錯亂之程度，縱上訴人當時思慮邏輯性欠周，惟其既
未達無意識或精神錯亂之程度，其所為意思表示自非無效。
⒋依上開說明，上訴人於110年9月7日行為時，對於賣房、收款
、繳納貸款、匯款等程序判斷、辨識及預期能力等意思能力
未有不足，其無因無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度
之情形，上訴人所為意思表示自屬有效。上訴人主張其匯款
360萬元係在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條規定
該意思表示無效，被上訴人受領該360萬元無法律上原因云
云，自非可取，其依民法第179條規定請求被上訴人返還360
萬元，不應准許。至上訴人於本院雖曾聲請函詢維新醫院說
明上該113年1月30日函判定上訴人精神狀況之醫學依據（見
本院卷第89頁），惟其於準備程序敘明另向當事人確認是否
聲請第三方鑑定或函維新醫院，嗣並提出書狀改以聲請鑑定
上訴人行為時之精神狀態（見本院卷第86、93至94頁），且
本件業經囑託為上該精神鑑定，自無再函詢維新醫院之必要
。
㈡被上訴人有無未經授權擅自申辦上訴人之勞保退保及老年一次
給付，及以尚有貸款須繳之詐術，誆騙上訴人匯款360萬元之
故意侵害行為，或上訴人主張以前開背於善良風俗方法，加
損害於上訴人之不法行為？上訴人得否依民法第184條第1項
前段、後段規定，請求被上訴人賠償該款項？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法第
184條第1項前段、後段所明定。惟侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之
方法，加損害於上訴人，亦即行為人須具備歸責性、違法性
，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任。又按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者
，推定為真正，此觀民事訴訟法第358條第1項之規定自明。
私文書內印章、簽名或指印如屬真正，雖由他人代為立據，
除有確切反證外，應推定為本人授權行為；倘主張其印章係
被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉
應由為此主張者負舉證責任（最高法院105年度台上字第841
號、110年度台上字第2789號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張：被上訴人擅取其身分證、印章，故意假藉上訴
人名義辦理勞保退保及老年一次給付，再故意以尚有貸款須
繳之詐術誆騙上訴人匯款予被上訴人，以遂其謀奪上訴人財
產之不法目的，屬故意不法侵害上訴人權利，且被上訴人未
帶上訴人就醫，其前揭所為堪認係故意以背於善良風俗之方
法，使上訴人受有匯出360萬元之損害，上訴人得依民法第1
84條第1項前段、後段之規定請求損害賠償等語。惟上訴人
於110年9月7日匯款360萬元時，並無其所稱欠缺正常判斷能
力之情形，且其主張被上訴人擅取身分證、印章之盜用行為
，及對其施以詐術使其陷於錯誤而匯款之不法侵害行為，均
應由上訴人就此利己事實負舉證之責。然上訴人就被上訴人
盜用其身分證及印章，擅自蓋用於「會員申報勞保老年給付
告知及切結」、「勞工保險老年給付申請書及給付收據」（
見原審卷一第117、119頁），假藉其名義辦理勞保退保及申
請老年一次給付等節，並未提出任何事證以實其說，且申辦
所得老年給付105萬3,495元，亦係匯入上訴人郵局帳戶，並
非由被上訴人逕自取得，自無從認定被上訴人有上訴人所指
擅取其身分證、印章辦理勞保勞退、申請老年一次給付之不
法侵害行為。
⒊被上訴人否認有以尚須繳納貸款之詐術誆騙上訴人之行為，
上訴人就被上訴人有該詐欺行為，及其因受詐欺陷於錯誤而
為意思表示之事實，負舉證責任。然其就被上訴人施以詐術
致其陷於錯誤一節，並未提出證據使本院確信其主張為真，
上訴人雖主張：被上訴人於審理時已自認尚有農會貸款須繳
，否則會被查封等話語，足認被上訴人有施以「還有貸款」
之不實詐術手段等語（見原審卷一第391頁）。然所謂自認
係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其
為真實而言，被上訴人於本件審理期間，未曾承認上訴人主
張其有詐稱系爭房地尚有貸款欠繳須處理乙情為真實，且被
上訴人於112年3月9日言詞辯論經原審法院詢問：「為何剩
餘款轉入你的農會帳戶」，其陳稱：「我還有其他欠款，且
還有貸款，系爭房地是向農會貸款，如繳納不出貸款也會被
農會查封，如我房貸本息繳納不出來，我就會向朋友借錢，
故我的農會帳戶必須要有錢，才可繳納農會貸款及償還向朋
友的借款」，及經原審法院詢問：「系爭房地賣掉後，就沒
有貸款？」，其答稱：「但是我有向朋友借的錢，要還朋友
。」（見原審卷一第145頁），旨在說明系爭房地因向農會
申辦貸款，其無資力繳納房貸時多向友人借款，房地貸款繳
清後仍須清償向友人所借用繳納貸款之款項，依此難認被上
訴人有自認對上訴人施以詐術之情，上訴人前揭主張，不足
為其有利認定。至上訴人另稱被上訴人未能證明係向何人借
貸及借貸金額，所辯不足採信，被上訴人以不存在之債務誆
騙上訴人匯款等語。然上訴人於原審陳稱：賣房子當然有經
過我同意，本件起訴是因被上訴人把我的房子賣掉後的錢，
給我的錢我不滿意等語（見原審卷一第141至143頁），且依
前揭鑑定顯示上訴人對於賣房、收款、繳納貸款、匯款等程
序意思能未有不足，上訴人於鑑定中並陳述同意由丈夫協助
賣房子以償還兒子負債及過去貸款等內容，有上開精神鑑定
報告可參（見本院卷第229頁），已難逕認上訴人有遭受詐
欺之情。況且，上訴人主張被上訴人應負民法第184條第1項
前段或後段之侵權行為賠償責任，本應由上訴人就被上訴人
有其所指故意不法行為，或故意以背於善良風俗之手段對其
加諸損害等事實為舉證，被上訴人就其抗辯縱不能舉證或所
為舉證尚有疵累，仍無從為上訴人有利之判決。
⒋依上開說明，上訴人並無其所稱於110年9月7日匯款時欠缺正
常判斷、識別及預期能力，係在無意識或精神錯亂中所為之
情形，且本件尚無從認定被上訴人有擅取上訴人身分證、印
章為其申辦勞保退保及老年一次給付，或故意以尚有貸款須
繳納之詐術誆騙之侵害行為，上訴人主張被上訴人為謀奪其
財產，故意不法侵害其權利，或故意以背於善良風俗之手段
，加損害於上訴人，均無可取，其依民法第184條第1項前段
、後段規定，請求被上訴人賠償系爭360萬元，自屬無據。
㈢上訴人主張得否依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與行為
？其依同法第419條第2項規定，請求被上訴人返還360萬元
，有無理由？
⒈按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血
親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明
文者，贈與人得撤銷其贈與。贈與撤銷後，贈與人得依關於
不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第416條第1項第1
款、第419條第2項分別定有明文。
⒉上訴人主張：被上訴人擅取上訴人身分證、印章，冒用其姓
名簽署並蓋用其印章於辦理勞保退保、請領老年給付之文件
，涉犯刑法第210條偽造私文書罪、第214條使公務員登載不
實罪、第217條偽造印章印文署押罪，且對上訴人誆稱尚有
貸款須繳，涉犯刑法第339條第1項詐欺罪或第341條第1項準
詐欺罪等語，據而依民法第416條第1項第1款規定撤銷其贈
與之意思表示，及依同法第419條第2項規定請求被上訴人返
還360萬元，自應由上訴人就被上訴人有上開刑法明文處罰
之故意侵害行為，負舉證之責。然本件無從證明被上訴人有
擅取盜用上訴人身分證、印章假冒上訴人名義請勞保退保、
老年給付，及對上訴人為其所指施以詐術誆騙之行為等情，
經認定如前，上訴人以被上訴人涉犯上開刑法處罰規定為由
，依民法第416條第1項第1款規定，撤銷其贈與之意思表示
，係屬無據，自無從依同法第419條第2項依不當得利之規定
，請求返還系爭360萬元。
七、綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、後
段、第416條第1項第1款及第419條第2項之規定，請求被上
訴人應給付上訴人360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬無據，不應准許
。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認
不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 周佳佩以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 蔡佳君附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。