臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度重上國字第2號
上 訴 人 陳依涵(兼陳劉婷之承受訴訟人)
陳韋叡(兼陳劉婷之承受訴訟人)
陳芬英
前列共同
訴訟代理人 陳永祥律師
林瑋庭律師
上 訴 人 陳耀南（即陳劉婷之承受訴訟人）
陳耀庭（即陳劉婷之承受訴訟人）
陳秀霞(即陳劉婷之承受訴訟人)
被上訴人 國防部空軍司令部
法定代理人 鄭榮豐
訴訟代理人 簡朝興
翁學謙
柯亭伃
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月
28日臺灣高雄地方法院110年度重國字第2號第一審判決提起上訴
，本院於114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人法定代理人原為熊厚基，嗣變更為劉任遠，於本院
審理時又變更為鄭榮豐，均已聲明承受訴訟（見原審卷第26
1頁、本院卷第391頁），亦有國防部民國113年11月12日令
可稽（見本院卷第393頁），核與民事訴訟法第176 條規定
相符，應予准許。
二、原上訴人陳劉婷於民國112年9月26日死亡，其繼承人為上訴
人陳依涵、陳韋叡、陳耀南、陳耀庭、陳秀霞，有戶籍資料
、家事事件公告查詢結果可稽（本院卷第181至185、191、1
95頁），經聲明承受訴訟及本院裁定命承受訴訟（見本院卷
第105至106、187至188頁、第197至198頁），核與民事訴訟
法第175條規定相符，亦應予准許。
三、上訴人陳耀南、陳耀庭、陳秀霞均經合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被
上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人陳芬英為訴外人陳耀銘之配偶，陳依涵
、陳韋叡為陳耀銘之子女，陳劉婷之子女為陳耀銘、上訴人
陳耀南、陳耀庭、陳秀霞。陳耀銘前為現役軍人，由陸軍砲
兵訓練指揮部聘任為教官，任職期間奉公守法，獲獎不斷並
廣受學生愛戴，其於108年6月間為即時更新教材而致電訴外
人即國防部空軍司令部防空暨飛彈指揮部防空作戰管制中心
之連長劉佳偉，商請劉佳偉提供防空系統戰備檢查實施規定
中之「鷹式系統戰備檢查表」，劉佳偉亦回覆該資料非屬機
密而同意提供，嗣陳耀銘委請訴外人即該單位士官薛偉誠協
助向劉佳偉索取該資料，惟薛偉誠竟另委請訴外人賴宥銘借
閱，卻未與劉佳偉或陳耀銘確認資料而誤拿「空軍防空暨飛
彈作戰規定彙集-107年」之機密文件，業經學校查明此事件
緣由並判定為「學員誤解老師原意」結案。嗣陳耀銘因此事
遭人檢舉，經法務部調查局於109年4月間遭搜索調查，被上
訴人明知陳耀銘並無涉外患罪之犯行，竟未俟司法判決結果
，率於檢調偵辦期間以「空軍109年人員安全考核與鑑定實
施計畫」附表4-3「涉敵諜、偵防案件列為重點考管」為由
，作成陳耀銘109年度考核評列為C等之不利處分；且被上訴
人不僅未向外澄清不利陳耀銘之流言，其所屬公務員江建億
亦未依「國軍官兵『自我傷害防治』實施規定」（下稱系爭防
治規定），主動關懷、輔導陳耀銘，終致視榮譽為生命之陳
耀銘飽受精神折磨、承受過多壓力而就醫，最後於109年7月
5日在住處跳樓身亡，以死明志。衡諸一般常人處於相同情
形下，難謂不發生精神崩解、自殺死亡之同一結果，被上訴
人上開行為顯係陳耀銘死亡結果唯一且重要之因果關係。則
被上訴人及其所屬公務員於執行職務行使公權力時，對陳耀
銘有上開不法侵權行為，造成陳耀銘死亡之結果，自應負損
害賠償責任。爰依國家賠償法第2條第2項前段及後段、民法
第184條第1項前段、第2項、第194條規定，請求被上訴人賠
償精神慰撫金等語。聲明：㈠被上訴人應給付陳韋叡新台幣
（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應給付陳依涵150萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈢被上訴人應給付陳芬英300萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣
被上訴人應給付陳劉婷之繼承人即陳耀南、陳耀庭、陳秀霞
、陳依涵、陳韋叡100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息為公同共有。㈤願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊所屬公務員僅係配合法務部調查局高雄市
調查處鳳山站及憲兵指揮部高雄憲兵隊等單位調查，履行職
務上之義務，並無主動告發，亦無其他行使公權力故意、過
失之不法行為。另陳耀銘109年6月28日病歷紀錄，隻字未提
陳耀銘個人壓力來源係因「C級評鑑、未獲獎勵、未受關懷
輔導、單位有流言蜚語」所致，上訴人自行臆測陳耀銘自殺
原因並歸責於被上訴人，應屬無據。又證人江建億已證稱陳
耀銘沒有心緒不穩，且與往常一樣有說有笑，不曾告知就醫
之經歷及病史等語，其並無違反官兵自我傷害之防止及注意
義務。況陳耀銘既已親赴精神科就診，獲得專業醫師之診療
，其死亡結果無從歸咎於江建億之不作為。另系爭防治規定
非屬保護他人之法律「法律」，本件亦無民法第184條第2項
規定之適用。此外，伊按「空軍109年人員安全考核與鑑定
實施計畫」將陳耀銘評鑑為「C」級，亦符規定，更與賴宥
銘及薛偉誠二人受有懲罰無關，與陳耀銘之死亡結果間亦無
相當因果關係。又陳耀銘經相驗認定其係因自高處墜落致創
傷性休克死亡，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）並
未認有何人涉有不法。上訴人無法證明陳耀銘之死亡，與伊
執行職務行使公權力之行為或伊所屬公務員怠於行使職務間
有何相當因果關係，伊不應負賠償責任等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，於本院
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付陳芬英300萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈢被上訴人應給付陳依涵150萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴
人應給付陳韋叡150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被上訴人應給付陳劉
婷之繼承人即陳耀南、陳耀庭、陳秀霞、陳依涵、陳韋叡10
0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息為公同共有。㈥上開二至五項部分，上訴人
願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院聲明：㈠上訴
駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、到庭兩造不爭執事項：
㈠陳芬英為陳耀銘之配偶，陳依涵、陳韋叡為陳耀銘之子女，
陳劉婷則為陳耀銘之母。
㈡陳耀銘前為現役軍人，由陸軍砲兵訓練指揮部聘任為教官，
因於108年6月間委託該單位士官薛偉誠向空軍防空暨飛彈指
揮部拿取相關軍事文件，經法務部調查局於109年4月間搜索
調查。
㈢陳耀銘於109年7月5日在住處跳樓身亡。
㈣被上訴人機關以「空軍109 年人員安全考核與鑑定實施計畫
」附表4-3 「涉敵諜、偵防案件列為重點考管」及「因涉密
案件受行政調查或法律考究」為由，將陳耀銘109年度考核
評列為C等。
㈤陳耀銘長官即被上訴人機關所屬公務員江建億於陳耀銘受司
法調查期間，未向外澄清不利陳耀銘之流言。
㈥江建億於陳耀銘受司法調查期間，未給予陳耀銘調整職務。
㈦上訴人及陳劉婷以本案原因事實向被上訴人機關請求國家賠
償，經被上訴人機關拒絕理賠。
㈧薛偉誠因上開洩密案件經本院109年軍訴字第2號刑事判決預
備犯陸海空軍刑法第22條第1項之收集機密罪確定（下稱另
案刑事判決），陳耀銘則因死亡經高雄地檢署檢察官為不起
訴處分確定。
五、本件之爭點：
㈠上訴人依國家賠償法第2 條第2 項前段、民法第184 條第1
項前段規定，主張被上訴人機關所屬公務員於執行職務行使
公權力時，故意、過失致侵害陳耀銘之生命權，是否有據？
如有，上訴人得各請求精神慰撫金若干？
㈡上訴人依國家賠償法第2 條第2 項後段、民法第184 條第2
項本文規定，主張被上訴人機關所屬公務員怠於執行職務，
違反保護他人之法律，致侵害陳耀銘之生命權，是否有據？
如有，上訴人得各請求精神慰撫金若干？
六、本院之判斷：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失「不法」
侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠
於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償
法第2條第2項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定
。是人民依上開規定請求國家賠償時，自須舉證公務員執行
職務行使公權力時具有故意或過失，且與人民自由或權利遭
受損害之間，具有相當因果關係，始足當之。再按相當因果
關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條
件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因
果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之
客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾
人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始
足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係
」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該
行為有「責任成立之相當因果關係」（最高法院101年度台
上字第443號民事判決參照）。
㈡上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184條第1項前
段規定，主張被上訴人機關所屬公務員於執行職務行使公權
力時，故意、過失致侵害陳耀銘之生命權，是否有據？如有
，上訴人得各請求精神慰撫金若干？
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；國家賠償法第
2條第2項前段定有明文。又按因故意或過失，「不法」侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段亦
有明定。
⒉上訴人主張陳耀銘前為現役軍人，由陸軍砲兵訓練指揮部聘
任為教官，因於108年6月間委託該單位士官薛偉誠向空軍防
空暨飛彈指揮部拿取相關軍事文件，經法務部調查局於109
年4月間搜索調查，嗣陳耀銘於109年7月5日在住處跳樓身亡
。又被上訴人機關以「空軍109年人員安全考核與鑑定實施
計畫」附表4-3「涉敵諜、偵防案件列為重點考管」及「因
涉密案件受行政調查或法律考究」為由，將陳耀銘109年度
考核評列為C等，且陳耀銘長官即被上訴人所屬公務員江建
億於陳耀銘受司法調查期間，未向外澄清不利陳耀銘之流言
，亦未給予陳耀銘調整職務等情，為被上訴人所不爭執（見
前開不爭執事項㈡至㈥、原審卷第292-293頁），並有被上訴
人機關拒絕賠償理由書、高雄地檢署相驗屍體證明書、國軍
防空砲兵部隊訓練中心軍紀狀況紀錄單、國防部空軍司令部
函檢附陳耀銘安全考核與鑑定結果及空軍109年「人員安全
考核與鑑定」實施計畫在卷可稽（見原審審重國字卷第31至
38、41至43頁，原審卷彌封資料袋、本院卷第473頁），固
堪認定。
⒊上訴人雖主張：陳耀銘為即時更新教材而致電訴外人即連長
劉佳偉，商請劉佳偉提供防空系統戰備檢查實施規定中之「
鷹式系統戰備檢查表」（註：非屬機密），劉佳偉亦回覆該
資料非屬機密而同意提供，嗣陳耀銘乃委請薛偉誠協助向劉
佳偉索取該資料，薛偉誠另委請賴宥銘借閱，二人並未與陳
耀銘或劉佳偉確認借用之書籍名稱，即私自借閱屬於機密之
「空軍防空暨飛彈作戰規定彙集-107年」，致陳耀銘遭受誤
會。被上訴人明知陳耀銘並無涉外患罪之犯行，該案實為學
生即薛偉誠、賴宥銘誤解老師陳耀銘原意而誤借機密文件所
致，竟於檢調偵辦期間即對陳耀銘為C級評鑑之處分，陳耀
銘之權利因被上訴人行使公權力而受侵害，依法自應負損害
賠償責任云云。固舉國軍防空砲兵部隊訓練中心軍紀狀況紀
錄單及證人劉佳偉之證詞為據（見本院卷第405-408頁、第4
73頁）。然查：
⑴證人劉佳偉固於本院證述：陳耀銘有向伊商借影印非屬機密
之戰備檢查實施規定文件，伊同意出借等語（見本院卷第40
5-406頁），證人薛偉誠於本院證述：當時伊受陳耀銘老師
委託，要找劉佳偉連長找資料領取，但當時劉佳偉不在連上
，所以我找賴宥銘去借閱戰術現行作業程序這本書籍，也有
請賴宥銘向劉佳偉連長報備等語（見本院卷第237頁），證
人賴宥銘證述：相關事件經過在另案刑事判決書都寫得很清
楚，借到文件（按：「空軍防空暨飛彈作戰規定彙集-107年
」）後有跟劉佳偉連長確認等語（見本院卷第232-233頁）
。本院審酌上揭證詞，可知薛偉誠實際上係受陳耀銘之託借
閱文件，其偕同賴宥銘前往借閱為屬機密之「空軍防空暨飛
彈作戰規定彙集-107年」，事後賴宥銘亦向劉佳偉連長報備
，薛偉誠、賴宥銘並因前揭行為遭系爭刑事判決判處收集機
密罪確定，已如前述，則劉佳偉之前揭證詞不足採為不利於
被上訴人之認定。
⑵自國軍防空砲兵部隊訓練中心軍紀狀況紀錄單所示，案件經
過雖記載：「原108年5月雇員教師陳耀銘請學員（防空部）
返回單位資料印製，協助教學資料更新補充，該學員誤解老
師原意，導致預列印機密資料被單位輔導長制止...現正於
鷹式小組辦公室實施證據蒐整中」等語，此係因陳耀銘於10
8年6月間委託該單位士官薛偉誠向空軍防空暨飛彈指揮部拿
取相關軍事文件，經法務部調查局於109年4月24日至陳耀銘
辦公室搜索當時案件經過情形之初步紀錄，此從紀錄單上記
載之時間為109年4月24日10時30分益明，且為國軍防空砲兵
部隊訓練中心單方面所製作，自難據以認定屬被上訴人最終
調查結果，上訴人執以主張經軍方查明後確認是學生（薛偉
誠）誤會老師（陳耀銘）原意而誤借機密文件云云，應屬無
據。嗣被上訴人機關以「空軍109年人員安全考核與鑑定實
施計畫」附表4-3「涉敵諜、偵防案件列為重點考管」為由
，將陳耀銘109年度考核評列為C等（按：考核為半年一次，
見原審卷第182頁），核與被上訴人提出「空軍109年人員安
全考核與鑑定實施計畫」附表4-3內容相符（見原審卷第193
頁），復參以薛偉誠、賴宥銘因上開預備收集中華民國國防
應秘密文書（即「空軍防空暨飛彈作戰規定彙輯-107年」）
，經另案刑事判決判處預備犯陸海空軍刑法第22條第1項之
收集機密罪確定，陳耀銘則因死亡經高雄地檢署檢察官為不
起訴處分確定乙節，為兩造所不爭執（見前揭不爭執事項㈧
），有另案刑事判決可稽（見外放），復經調取本院109年
軍訴字第2號全案卷證核閱無誤（見外放影卷），堪認薛偉
誠、賴宥銘確係因陳耀銘有使用之需求，預備列印經核定為
機密等級之軍事文件，足見陳耀銘有涉入上開洩密案件，自
難認被上訴人前述行為有何故意、過失不法侵害陳耀銘之權
利可言。至於上訴人雖主張被上訴人對陳耀銘刻意為差別對
待，此由空軍防空暨飛彈指揮部111年3月29日空防飛人字第
1110018603號函覆內容，可知直接涉及影印機密文件之薛偉
誠、賴宥銘係待刑事判決後，始於110年9月10日受懲戒處分
云云，為被上訴人否認。惟依前揭空軍防空暨飛彈指揮部11
1年3月29日函覆，固可知薛偉誠、賴宥銘因刑事判決而遭記
過之處分，然薛偉誠、賴宥銘二人之109年度上半年考核，
於109年6月評鑑為C級，亦經江建億證述在卷（見本院卷第1
37頁），足見二人並非至110年9月10日始受考評為「C」，
上訴人指稱有差別待遇乙節，尚難遽採。此外，依一般人智
識經驗判斷，有涉及洩密案件，經法務部調查局搜索，經考
核評定等級為不良好之C級，非必然發生自殺死亡結果之可
能，依前揭說明，亦難認被上訴人機關之前述行為（不爭執
事項㈣）導致侵害陳耀銘生命權之結果，不具有相當因果關
係。
⒋上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184條第1項前
段規定，主張被上訴人機關所屬公務員於執行職務行使公權
力時，故意、過失致侵害陳耀銘之生命權，既屬無據，則上
訴人各請求精神慰撫金，委無可採。
㈢上訴人依國家賠償法第2 條第2 項後段、民法第184 條第2
項本文規定，主張被上訴人機關所屬公務員怠於執行職務，
違反保護他人之法律，致侵害陳耀銘之生命權，是否有據？
如有，上訴人得各請求精神慰撫金若干？
⒈按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同
。國家賠償法第2條第2項後段定有明文。又按違反保護他人
之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2
項亦有明定。系爭實施係依據國防部95年5月30日勁免字第0
950007519號令頒國軍心理衛生（輔導）工作實施計劃所規
定，規範之目的係依行政院中央「自殺防治中心」政策指導
，全力執行國軍官兵自我傷害防治工作，掌握照護高風險族
群，落實量表篩選、通報聯繫、輔導協助、指導管制、危安
防處等作為，防範官兵自我傷害案件發生（見原審卷第223
頁）；此基於自殺防治法為加強自殺防治，關懷人民生命安
全，培養社會尊重生命價值（第1條），各機關、團體，應
配合中央主管機關推行自殺防治工作（第6條）之立法目的
、意旨而制訂，則系爭防治規定自屬保護他人之法律，應無
疑義。
⒉上訴人主張：陳耀銘身為聘雇教官，屬於系爭防治規定之適
用對象，而陳耀銘任職期間，前鷹式小組主任教官即上訴人
所屬公務員江建億江建億中校依系爭防治規定，本負有對陳
耀銘為關懷、輔導之義務，然江建億竟認聘僱人員陳耀銘不
屬於系爭防治規定之適用範圍，對陳耀銘未為關懷、輔導，
致釀成陳耀銘死亡之憾事，當屬違反保護他人法律致生損害
於他人，怠於執行職務致陳耀銘權利遭受損害，被上訴人自
應依法負國家賠償責任云云。惟查：
⑴系爭防治規定第參點「防治作法」㈠「高風險群人員危機發覺
掌握」之「國軍官兵」，包含國軍全體官、士、兵及聘雇人
員，則陳耀銘身為聘雇教官，為系爭防治規定之適用對象，
有國防部111年10月6日國政綜合字第1110253935號函覆內容
可佐（見本院卷第495-496頁）。再者，觀諸系爭防治規定
第參點防治作法㈢1.「...於新進人員（含志願役、聘雇人員
）分發調任後，應立即運用新進約談時間，知悉渠等家庭、
生活狀況，並持續於平日生活工作時機觀察輔導，如發掘身
心狀況不佳人員，即時指導支援協處，若狀況無明顯改善，
須立即反映上級指導管制，並轉介單位『心理衛生中心』」輔
導，協助妥處身心疑難」等語（見原審卷第224頁）。另由
國防部空軍司令部113年9月25日國空督法字第1130233338號
函（見本院卷第497頁），可知於陳耀銘任職期間，負責輔
導人員應為前鷹式小組主任教官江建億中校。然據證人江建
億證述：因伊跟陳耀銘老師是同一個辦公室，陳老師如果有
事情都會找伊商量。陳老師遭搜索之後，狀況一樣，沒有特
殊情形，沒有身心特別不穩的情形。伊有針對陳老師案件跟
他聊，但也沒有特殊情況發生，陳老師沒有心緒不穩，跟往
常一樣有說有笑。伊並不知悉陳耀銘曾於109年6月28日至精
神科門診就醫等語（見本院卷第135-136頁、第139頁），依
江建億之證詞，其觀察陳耀銘平日工作之情形，言行如同先
前以往，並未有異狀，亦無告知曾至精神科就診，則陳耀銘
生前平日工作並無經他人察覺有身心狀況不佳之情狀，自無
從對其關懷、輔導，自難認陳耀銘之自殘死亡結果係因被上
訴人未對其關懷、輔導所致，則陳耀銘之死亡結果與被上訴
人未進行關懷、輔導間並不具有因果關係存在。
⑵本件陳耀銘係109年7月5日在住處跳樓身亡，參以陳耀銘曾於
109年6月28日前往精神科就醫時，其主訴略以：過去有情緒
低落及失眠問題，不規則於精神科門診就診，診斷環境適應
障礙，最後一次回診為108年11月28日（108/11/28），今年
（指109年）被懷疑竊取國防機密，被法務部傳訊，如果被
判刑外患罪，則要坐牢且被追繳退休金，覺得壓力大，情緒
低落等語，業據上訴人提出陳耀銘109年6月28日病歷紀錄單
可憑（見原審審重國字卷第45頁），依其病歷內容，可見陳
耀銘此次就診以前曾有情緒低落及失眠問題至精神科就診之
紀錄，經診斷為環境適應障礙，其向醫師主訴並未提及「C
級評鑑、未獲獎勵、未受關懷輔導」等語，益證陳耀銘承受
之壓力非來自被上訴人前述未為關懷、輔導行為，況且陳耀
銘既已受專業醫師治療，難認陳耀銘自殺死亡結果係肇因被
上訴人未對其進行關懷、輔導所致，則陳耀銘自殺死亡之結
果與被上訴人所屬公務員未為關懷、輔導間，並不具有相當
因果關係。
⒊上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、民法第184條第2項本
文規定，主張被上訴人機關所屬公務員怠於執行職務，違反
保護他人之法律，致侵害陳耀銘之生命權，即屬無據，則上
訴人請求精神慰撫金，委無可採。
七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、後段及民
法第184條第1項前段、第2項規定，請求：㈠被上訴人應給付
陳韋叡150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應給付陳依涵150萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈢被上訴人應給付陳芬英300萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被
上訴人應給付陳劉婷之繼承人即陳耀南、陳耀庭、陳秀霞、
陳依涵、陳韋叡100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息為公同共有，均為無理由
，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 李珮妤 法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 邱斈如 附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。