臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第290號
上 訴 人 楊勝任
楊寬富
共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
陳明瑾律師
上 訴 人 陳耀雄
視同上訴人 陳耀乾
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林秀娟
複 代理 人 郭律讌
溫嘉璤
楊芯容
視同上訴人 陳麗米
被 上訴 人 王文懿
涂建基
王遠倫
黃之奕
洪榕禧
王順炬
共 同
訴訟代理人 林致佑律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11
2年8月15日臺灣屏東地方法院110年度訴字第210號第一審判決提
起上訴，本院於114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、確認王文懿就楊寬富所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地
，如原判決附圖一所示A1部分，面積二七三點九六平方公尺
之土地、陳麗米所有坐落同段一一○一地號土地，如原判決
附圖一所示B1部分，面積四點九二平方公尺之土地，有通行
權存在，楊寬富、陳麗米並不得為禁止或妨礙王文懿通行之
行為。
三、確認涂建基就楊寬富所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地
，如原判決附圖一所示A1、A2部分，面積合計五二四點一四
平方公尺土地、陳麗米所有坐落一一○一地號土地，如原判
決附圖一所示B1部分，面積四點九二平方公尺之土地，有通
行權存在，楊寬富、陳麗米並不得為禁止或妨礙涂建基通行
之行為。
四、確認王遠倫就楊勝任所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地
，如原判決附圖一所示D1部分，面積五九點五三平方公尺之
土地、陳耀乾所有坐落同段一一○八地號土地，如原判決附
圖一所示C1部分，面積一八九點九一平方公尺之土地、楊寬
富所有坐落同段一一一七地號土地，如原判決附圖一所示A1
、A2、A3部分，面積合計七四六點四四平方公尺之土地、陳
麗米所有坐落同段一一○一地號土地，如原判決附圖一所示B
1部分，面積四點九二平方公尺之土地，有通行權存在，楊
勝任、陳耀乾、楊寬富、陳麗米並不得為禁止或妨礙王遠倫
通行之行為。
五、確認王順炬就楊勝任所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地
，如原判決附圖一所示D1部分，面積五九點五三平方公尺之
土地、陳耀乾所有坐落同段一一○八地號土地，如原判決附
圖一所示C1部分，面積一八九點九一平方公尺之土地、楊寬
富所有坐落同段一一一七地號土地，如原判決附圖一所示A1
、A2、A3部分，面積合計七四六點四四平方公尺之土地、陳
麗米所有坐落同段一一○一地號土地，如原判決附圖一所示B
1部分，面積四點九二平方公尺之土地，有通行權存在，楊
勝任、陳耀乾、楊寬富、陳麗米並不得為禁止或妨礙王順炬
通行之行為。
六、確認洪榕禧就楊勝任所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地
，如原判決附圖一所示D1部分，面積五九點五三平方公尺之
土地、陳耀乾所有坐落同段一一○八地號土地，如原判決附
圖一所示C1部分，面積一八九點九一平方公尺之土地、楊寬
富所有坐落同段一一一七地號土地，如原判決附圖一所示A1
、A2、A3部分，面積合計七四六點四四平方公尺之土地、陳
麗米所有坐落同段一一○一地號土地，如原判決附圖一所示B
1部分，面積四點九二平方公尺之土地，有通行權存在，楊
勝任、陳耀乾、楊寬富、陳麗米並不得為禁止或妨礙洪榕禧
通行之行為。
七、確認黃之奕就楊勝任所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地
，如原判決附圖一所示D1部分，面積五九點五三平方公尺之
土地、陳耀乾所有坐落同段一一○八地號土地，如原判決附
圖一所示C1部分，面積一八九點九一平方公尺之土地、楊寬
富所有坐落同段一一一七地號土地，如原判決附圖一所示A1
、A2、A3部分，面積合計七四六點四四平方公尺之土地、陳
麗米所有坐落同段一一○一地號土地，如原判決附圖一所示B
1部分，面積四點九二平方公尺之土地，有通行權存在，楊
勝任、陳耀乾、楊寬富、陳麗米並不得為禁止或妨礙黃之奕
通行之行為。
八、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法
，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具
有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及
方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋
地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀
況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之
利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益
及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不
受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加
以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質
。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，
負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去
；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得
一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。又
倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行
權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此
類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範
圍應受其聲明拘束，最高法院民國110年台上字第2771號民
事判決意旨可資參酌。本件被上訴人係就特定處所主張其有
通行權併主張通行方法，依上述說明，本件即屬確認及給付
訴訟，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束。
二、又法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖
未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效
力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不
得任由判決之一部先行確定，使符此類事件之本質，自有類
推適用民事訴訟法第56條規定之必要，認在通行之必要範圍
內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他共同訴訟
人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決
意旨參照）。查本件原審判決被上訴人備位之訴有理由，雖
僅楊勝任、楊寬富、陳耀雄提起上訴，惟法院裁量權之行使
不宜割裂，應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，
認其上訴效力及於未提起上訴之同造其餘當事人，爰併列其
等為視同上訴人。
三、本件視同上訴人陳耀乾經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段1105、1106、1122、11
27、1128、1129、1120地號土地（本件涉及之土地以下均僅
以地號稱之，上述7筆土地合稱系爭7筆土地）分別為被上訴
人王文懿(1105地號土地)、涂建基(1106地號土地)、王遠倫
(1122地號土地)、黃之奕(1127地號土地)、洪榕禧(1128、1
129地號土地)、王順炬(1120地號土地)所有，目前均做為種
植農作物之用，系爭7筆土地與公路無適宜之聯絡而為袋地
。為此爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求確
認通行權存在等語。聲明求為判命：
㈠先位方案：如主文所示。
㈡備位方案：
⒈確認王文懿就楊寬富所有1117地號土地，如原判決附圖一（ 以下均以附圖一、二等稱之）所示A1部分，面積273.96平方 公尺之土地、陳麗米所有1101地號土地，如附圖一所示B1部 分，面積4.92平方公尺之土地，有通行權存在，楊寬富、陳 麗米並不得為禁止或妨礙王文懿通行之行為。
⒉確認涂建基就楊寬富所有1117地號土地，如附圖一所示A1、A 2部分，面積合計524.14平方公尺土地、陳麗米所有1101地 號土地，如附圖一所示B1部分，面積4.92平方公尺之土地， 有通行權存在，楊寬富、陳麗米並不得為禁止或妨礙涂建基 通行之行為。
⒊確認王遠倫就楊勝任所有1118地號，如附圖四所示A部分，面 積20.98平方公尺之土地、陳耀乾所有1108地號土地，如圖 二所示1108藍線範圍部分，面積290.54平方公尺之土地、視 同上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）所管理1109地號 土地，如附圖二所示1109藍線範圍部分，面積67.15平方公 尺之土地、陳耀雄所有1107地號土地，如附圖二所示1107藍 線範圍部分，面積65.70平方公尺之土地、楊寬富所有1117 地號如附圖三所示A、A2、附圖一所示A1部分，面積合計526 .22平方公尺之土地、陳麗米所有1101地號土地，如附圖一 所示B1部分，面積4.92平方公尺之土地，有通行權存在，楊 勝任、陳耀乾、國產署、陳耀雄、楊寬富、陳麗米並不得為 禁止或妨礙王遠倫通行之行為。
⒋確認王順炬就楊勝任所有1118地號，如附圖四所示A部分，面 積20.98平方公尺之土地、陳耀乾所有1108地號土地，如圖
二所示1108藍線範圍部分，面積290.54平方公尺之土地、國 產署所管理1109地號土地，如附圖二所示1109藍線範圍部分 ，面積67.15平方公尺之土地、陳耀雄所有1107地號土地， 如附圖二所示1107藍線範圍部分，面積65.70平方公尺之土 地、楊寬富所有1117地號如附圖三所示A、A2、附圖一所示A 1部分，面積合計526.22平方公尺之土地、陳麗米所有1101 地號土地，如附圖一所示B1部分，面積4.92平方公尺之土地 ，有通行權存在，楊勝任、陳耀乾、國產署、陳耀雄、楊寬 富、陳麗米並不得為禁止或妨礙王順炬通行之行為。 ⒌確認洪榕禧就楊勝任所有1118地號，如附圖四所示A部分，面 積20.98平方公尺之土地、陳耀乾所有1108地號土地，如圖 二所示1108藍線範圍部分，面積290.54平方公尺之土地、國 產署所管理1109地號土地，如附圖二所示1109藍線範圍部分 ，面積67.15平方公尺之土地、陳耀雄所有1107地號土地， 如附圖二所示1107藍線範圍部分，面積65.70平方公尺之土 地、楊寬富所有1117地號如附圖三所示A、A2、附圖一所示A 1部分，面積合計526.22平方公尺之土地、陳麗米所有1101 地號土地，如附圖一所示B1部分，面積4.92平方公尺之土地 ，有通行權存在，楊勝任、陳耀乾、國產署、陳耀雄、楊寬 富、陳麗米並不得為禁止或妨礙洪榕禧通行之行為。 ⒍確認黃之奕就楊勝任所有1118地號，如附圖四所示A部分，面 積20.98平方公尺之土地、陳耀乾所有1108地號土地，如圖 二所示1108藍線範圍部分，面積290.54平方公尺之土地、國 產署所管理1109地號土地，如附圖二所示1109藍線範圍部分 ，面積67.15平方公尺之土地、陳耀雄所有1107地號土地， 如附圖二所示1107藍線範圍部分，面積65.70平方公尺之土 地、楊寬富所有1117地號如附圖三所示A、A2、附圖一所示A 1部分，面積合計526.22平方公尺之土地、陳麗米所有1101 地號土地，如附圖一所示B1部分，面積4.92平方公尺之土地 ，有通行權存在，楊勝任、陳耀乾、國產署、陳耀雄、楊寬 富、陳麗米並不得為禁止或妨礙黃之奕通行之行為。二、上訴人則以：
㈠楊勝任、楊寬富：被上訴人可以利用水利地通行，如認不能 利用水利地通行的話，則贊同備位方案，因為先位方案對我 們損害很大等語為辯。
㈡陳耀雄：備位方案土地面積雖然比較小，但是沒有考慮到北 方的張達忠（1113地號土地）、柯建洲（1115地號土地）、 張秋香（1116地號土地）這三人的通行，這三人有另外起訴 ，他們會利用到先位道路的一部份，所以應採用先位方案通 行等語為辯。
㈢陳耀乾：贊成用先位方案通行，先位方案是從小時候就有的 便道。備位方案是因為橋被封起來，但裡面的農地還是要耕 作，所以跟地主說暫時開一條路給大家方便，並不是原有的 便道等語為辯。
㈣國產署、陳麗米：同意採用先位方案通行等語為辯。三、原審判決被上訴人備位之訴勝訴，楊勝任、楊寬富、陳耀雄 不服，提起上訴，上訴效力及於陳耀乾、國產署、陳麗米。 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：1101地號土地所有權人為陳麗米、1107地 號土地所有權人為陳耀雄、1105地號土地所有權人為王文懿 、1106地號土地所有權人為涂建基、1109地號土地管理人為 國產署、1108地號土地所有權人為陳耀乾、1117土地所有權 人為楊寬富、1118地號土地所有權人為楊勝任、1122地號土 地所有權人為王遠倫、1127地號土地所有權人為黃之奕、11 28及1129地號土地所有權人為洪榕禧、1120地號土地所有權 人為王順炬。
五、本件爭點：被上訴人聲明請求依照原審先位或備位方案通行 至屏東縣○○鄉○○街，有無理由？ 六、經查：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。其立法意旨在於調 和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有 人負有容忍通行之義務。又所謂土地與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限， 即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常使 用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院85年台上字 第1781號、53年台上字第2996號判決意旨參照）。 ㈡本件被上訴人主張系爭7筆土地為其等分別所有，四周則為他 人所有土地等節，有土地登記謄本及地籍圖謄本為證（見原 審卷一第29頁、第31頁至第46頁；卷二第7頁至49頁、第73 頁、第157頁至第173頁、第193頁、第287頁至第297頁、第3 61頁至第365頁），堪認系爭7筆土地係屬袋地。楊勝任、楊 寬富雖抗辯被上訴人可以經由崇蘭舊圳南側，也就是本院11 3年9月12日複丈成果圖（見本院卷二第55頁）所標示河流的 下方之道路對外通行，故非袋地等云云，惟系爭7筆土地分 別距離該道路有相當之距離，其間並無道路相連通，且崇蘭 舊圳上雖有一橋樑橫跨其上(見本院卷二第55頁），該橋樑 僅係為連通崇蘭舊圳兩側堤防所用，亦為楊勝任、楊寬富所
不爭執（見本院卷一第254頁），則系爭7筆土地與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用，自屬袋地無誤，楊勝任、楊 寬富上述抗辯自不足採。
㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許 土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必 要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高 法院85年度台上字第2057號判決要旨參照）。準此，提供通 行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常 情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地 獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主 張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍 通行之範圍。故如於通行必要之範圍內，有數條路線及數種 寬度的通路可供選擇，可就對他人土地完整性之影響、通行 地價值之損失、對他人造成實質損失等因素綜合比較之。 ㈣查本件被上訴人主張之先備位方案，均係通行至屏東縣○○鄉○ ○街，差別僅在於先位通行方案（見原判決附表一，以下以 附表一、二稱之），係沿1118、1117地號土地與1108地號土 地交界處往東北通行，至1108地號土地西北角處，接續沿11 17地號土地往東南方向通行，轉角處經1101地號土地，此方 案現況於原審到場履勘時，多已鋪設柏油道路等節，業經原 審勘驗屬實，並有地籍圖、現況照片在卷可考（見原審卷二 第73頁、第183頁至第193頁、第313頁至第316頁），而備位 通行方案（見附表二），則沿1108地號南側地籍線處往東通 行，通行至1108地號土地東南角，接續沿1108與1109、1107 地號土地交界處往東北通行，至1117地號土地後往東南方向 通行，轉角處經1101地號土地，此方案前半段現況多已鋪設 碎石道路、後半段則銜接先位通行方案，於原審到場履勘時 ，現況為柏油道路等節，亦經原審院勘驗屬實，並有地籍圖 、現況照片附卷可參（見原審卷二第183頁至第184頁、第19 1頁至第193頁、第313頁至第314頁、第317頁至第319頁）。 ㈤比較先位與備位方案，就通行所需土地總面積觀之，先位方 案須通行楊寬富、楊勝任、陳耀乾、陳麗米等人之土地，通 行總面積為1,000.8平方公尺，而備位方案須通行楊寬富、 楊勝任、陳耀乾、財政部國有財產署、陳耀雄、陳麗米等人 之土地，通行總面積為975.51平方公尺，兩相比較，雖備位 方案供通行之總面積較少，惟訴外人張達忠（1113地號土地 ）、柯建洲（1115地號土地）、張秋香（1116地號土地）等 3人（下稱張達忠三人），亦有通行之需求，此為兩造所不 爭，倘採用先位方案，張達忠三人將可一併利用先位方案之 一部份路段合計77.89平方公尺之土地對外通行（見本院卷
二53頁、第113頁、第121頁，E1、E2及F1部分），故如加計 上述土地面積，採用備位方案，該區域將來供做各土地所有 權人通行使用之土地總面積，即已超過先位方案，則備位方 案即難認係屬損害最少方案。又倘採先位方案，對於提供最 多土地供人通行、受影響最深之楊寬富，共需提供746.44平 方公尺之土地供人通行，雖較備位方案需提供526.22平方公 尺之土地為高，惟依國產署所提供之該區域95年至108年之 航照資料，其中95年、101年、103年、104年之航照圖，均 明顯可見先位方案長久以來即有供做通行使用之路跡（見本 院卷一第219頁至第229頁），顯見先位方案供做該區域各所 有權人通行由來已久，並非一夕之間供做通行使用。雖該路 跡與先位方案之路徑並非完全重疊，惟此乃因先位方案採取 沿地籍線劃設，避免供役土地因提供土地供通行後產生畸零 地所致，自無礙先位方案長久以來即已供做該區域各所有權 人，包括楊寬富自己對外通行之事實。況提供土地供通行使 用之人，另可依民法第787條第2項規定，請求通行人支付償 金，並非全然無償提供土地供通行使用，則利用先位方案通 行，應屬於對周圍地損害最少之處所及方法。
㈥至楊勝任、楊寬富雖於原審另主張先備位方案之後半段路線 應改以其提出之方案，亦即沿同段1105、1100、1101地號土 地往東側拉一直線方式對外通行（見附圖二方案A），惟此 方案現況並無通行跡象，經原審勘驗屬實，並有照片為證（ 見原審卷二第183頁、第187頁），且此方案並未沿土地地籍 線通行，將使同段1105、1101地號土地一分為二，且使土地 一側形成畸零地，大幅改變土地原有使用方式，顯非侵害最 小之通行方案，應不可採。另楊勝任、楊寬富雖再主張先位 方案與1118地號土地上現有道路位置有相當落差，故不宜採 取先位方案，惟經本院實際履勘結果，該區域土地並無大幅 高低落差之情形，有現場照片在卷可稽（見本院卷二第29頁 至第43頁），自難執之做為捨棄先位方案而改採備位方案通 行之理由。
㈦綜上，本院認比較先、備位方案之結果，審酌鄰地之土地使 用情形，及影響鄰地所有人程度等因素後，認先位方案屬於 對周圍地損害最少之處所及方法，並影響鄰地整體利用之完 整性最低，且為兩造除楊寬富、楊勝任外所一致贊同，應較 為可採。從而，被上訴人就先位方案範圍內土地確認有通行 權存在，並請求各該所有權人不得為禁止或妨礙通行之行為 ，即有所據。
七、綜上所述，被上訴人求為判命如先位方案聲明所示，為有理 由，應予准許。原審就先位方案部分，為被上訴人敗訴之判
決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至七項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 王秋淑附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。