臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第83號
114年度金上訴字第84號
上 訴 人
即 被 告 叢謙滋
選任辯護人 林育弘律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴
字第225、226號，中華民國113年12月11日第一審判決(聲請簡易
判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字22737、26038
號。追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7147號
。移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第118號、
113年度偵字第126號、112年度偵字第11442、28726、39426號、
113年度偵字第15488號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第105
8號)，提起上訴；暨檢察官移送併辦(臺灣高雄地方檢察署113年
度偵字第36415號)，本院合併審理，判決如下：
主 文
原判決關於幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪
部分撤銷。
叢謙滋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回(三人以上共同犯詐欺取財罪部分)。
事 實
一、叢謙滋預見將其個人金融帳戶提供給不熟識之他人，而容任
作為人頭帳戶使用，可能成為詐欺、洗錢之犯罪工具，因而
幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，而不違背其本意，基於
幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年7
月間某日，在高雄市左營區蓮池潭附近，將其兆豐商業銀行
帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)、中國信託商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、臺灣
銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、新光商
業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新光帳戶)、聯邦銀行
帳號000000000000號帳戶(下稱聯邦帳戶)之存摺、提款卡、
提款密碼及網路銀行帳號密碼等資料，全數交給自稱「裕隆
企業陳專員」不詳身分之人，並設定約定轉帳帳戶，而容任
作為人頭帳戶使用。該「裕隆企業陳專員」於取得前述帳戶
後，旋依附表一所示時間、詐術方式，致附表一所示劉蕙芬
等18人均陷於錯誤，依指示匯款至叢謙滋之兆豐帳戶或其他
人頭帳戶(第一層帳戶)，再轉匯至叢謙滋之中信帳戶、臺銀
帳戶、新光帳戶(第二層帳戶)後，予以提領或再層轉第三層
以上人頭帳戶，藉此製造金流斷點，而掩飾隱匿詐欺所得之
去向及所在而洗錢(各詐騙對象、時間、方式；匯款時間、
金額及第一層帳戶；轉匯時間、金額及第二層帳戶等，詳如
附表一所載)。叢謙滋因提供人頭帳戶，而幫助「裕隆企業
陳專員」實行前述詐欺取財及洗錢行為。
二、叢謙滋復與「裕隆企業陳專員」及其指派之不詳收款人員，
基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「裕隆
企業陳專員」或其他不詳成員，依附表二所示時間、詐術，
致附表二所示之林瑞泰陷於錯誤，而依指示匯款至叢謙滋之
聯邦帳戶後，再由叢謙滋依「裕隆企業陳專員」之指示，以
臨櫃及提款機(ATM)全數提領後，轉交「裕隆企業陳專員」
指派前來之不詳收款人員，藉此製造金流斷點，而掩飾隱匿
詐欺所得去向及所在而洗錢(詐騙時間、方式、匯款及提領
之時間、金額、匯入及提領之帳戶等，詳如附表二所載)。
叢謙滋因提領詐欺得款而參與三人以上共同詐欺取財及洗錢
(即車手)。
三、案經劉蕙芬、王五裕、張植棠、邱大郎、蘇俊榮、柯慈匯、
張毓珊、宋傳盛、吳美怡、李建和、吳婉汝、謝豐邦、李亞
恩、莊翰峰、江燕惠、林瑞泰訴由南投縣政府警察局中興分
局、埔里分局、臺南市政府警察局善化分局、彰化縣警察局
北斗分局、屏東縣政府警察局屏東分局、臺中市政府警察局
第五分局、高雄市政府警察局苓雅分局、左營分局、三民第
二分局、新北市政府警察局三峽分局、汐止分局、桃園縣政
府警察局桃園分局、大溪分局、臺北市政府警察局大安分局
、松山分局、嘉義市政府警察局第二分局分別報請臺灣高雄
地方檢察署、臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判
決處刑、追加起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據
程序，並經當事人及辯護人同意具有證據能力(本院114年度
金上訴字第83號卷【下稱本院卷】第164至165頁)。本院審
酌各該證據作成情況，均無違法取證之瑕疵，亦無關聯性或
證明力過低等情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定，均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠上訴人即被告叢謙滋(下稱被告)雖坦認有提供上述帳戶予「
裕隆企業陳專員」之人，並依指示提領附表二所示匯款，轉
交其指派前來收款之人，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗
錢、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，辯稱：伊
係為申辦貸款，才依網路貸款「裕隆企業陳專員」要求，交
付上述帳戶供審核；另因「裕隆企業陳專員」表示其同事誤
將附表二所示款項匯入伊聯邦帳戶內，伊才提領出來交還其
指派前來收款之人云云。辯護人則稱：被告係受「裕隆企業
陳專員」欺騙，而提供上述帳戶及提款轉交，主觀上不具幫
助詐欺取財、幫助洗錢、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不
確定故意等語。
㈡惟查：
⒈被告有於前述時地，將上述帳戶存摺、提款卡、提款密碼及
網路銀行帳號密碼，提供予「裕隆企業陳專員」，因而成為
人頭帳戶，用以詐取如附表一、二所示被害人匯款，被告並
依「裕隆企業陳專員」指示，提領如附表二所示被害人匯款
轉交「裕隆企業陳專員」指派前來收款之人，因而製造金流
斷點，掩飾隱匿各該詐欺所得之去向及所在等情，為被告所
不爭執，且經被害人劉蕙芬、王五裕、張植棠、邱大郎、蘇
俊榮、柯慈匯、張毓珊、宋傳盛、林美惠、吳美怡、劉榮洲
、李建和、吳婉汝、謝豐邦、李亞恩、莊翰峰、江燕惠、馬
國華、林瑞泰指訴明確，復有各該帳戶之開戶資料及歷史交
易明細表、被告與「裕隆企業陳專員」之LINE對話截圖、被
害人所提出之詐騙對話截圖、匯款證明及報案資料可佐，此
部分事實已堪認定。
⒉按金融帳戶與攸關存戶個人財產，具有專屬性，以本人使用
為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意
供他人使用之理，縱有交付帳戶供他人使用之特殊情形，亦
必先確認使用目的，並要求儘速歸還。又詐欺集團經常利用
收購、租用等方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、辦理
貸款等名目使他人交付帳戶，容任作為人頭帳戶以供詐欺、
洗錢，藉此製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得去向及所在，
此等案件廣為媒體報導及政府一再宣導，早已屬一般常識。
被告自述學歷大學畢業，案發當時年齡30歲，有從事餐飲業
等工作經驗，具有一般智識程度及社會歷練，更有申請就學
貸款、紓困貸款經驗，對於申辦貸款無須繳交個人帳戶存摺
正本、提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號密碼，而不熟識
之他人要求其提供金融帳戶，可能作為詐欺、洗錢人頭帳戶
使用，自有所預見。被告雖提出其與「裕隆企業陳專員」間
關於申辦貸款之LINE對話截圖，然被告供稱其與「裕隆企業
陳專員」素不相識，亦不知其真實姓名、所屬公司名稱地址
等基本資訊，自始至終僅透過LINE聯繫，未曾謀面，彼此間
不具任何信賴基礎，仍任意提供5個帳戶(含提款卡、密碼及
網路銀行帳號密碼)，容任作為人頭帳戶使用，顯然對於其
所提供帳戶縱使成為詐欺、洗錢犯罪工具，而幫助「裕隆企
業陳專員」實行上述犯罪，亦不在意、無所謂，而不違背其
本意，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，
客觀上提供帳戶行為對於「裕隆企業陳專員」實行如附表一
所示詐欺取財、洗錢犯罪有所助益，應成立幫助詐欺取財、
幫助洗錢罪名。
⒊被告另依「裕隆企業陳專員」指示，提領附表二所示被害人
林瑞泰匯入被告聯邦帳戶之款項，轉交「裕隆企業陳專員」
指派前來收款之人，被告雖辯稱係為提領交還「裕隆企業陳
專員」同事誤匯之款項云云，然其既已交付該帳戶之提款卡
及提款密碼，甚至告知網路銀行帳號密碼，該「裕隆企業陳
專員」本可自行提領，何須由被告提領；又被告自承將款項
交給「裕隆企業陳專員」所指派前來之人，卻無任何領據或
收取證明，亦違常情，難以採信。被告已預見其所提供之聯
邦帳戶可能成為詐欺、洗錢之人頭帳戶，復依「裕隆企業陳
專員」指示，提領附表二所示被害人受騙匯入款項，轉交「
裕隆企業陳專員」指派前來收款之人，藉此製造金流斷點，
掩飾隱匿詐欺所得去向及所在，且依被告供稱：其與「裕隆
企業陳專員」聯繫後，將前述帳戶資料交給「白牌車司機」
，白牌車司機跟「裕隆企業陳專員」不是同一人，而受指派
前來收取我所提領如附表二所示款項之人，與白牌車司機也
不是同一人等語(原審卷第135、138頁)，合計共犯之人數已
達3人以上，其參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要
件行為(提領詐得款項)，自應成立三人以上共同詐欺取財、
洗錢罪名。被告前揭所辯，核與上述卷證及經驗法則不合，
均無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行均堪認定，應依法
論科。
三、論罪理由：
㈠按行為人同時為幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢行為後，
洗錢防制法之一般洗錢罪，業已修正公布並施行生效，新洗
錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其刑度之
上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於
論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」之宣告刑限制規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊
洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法
律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行
為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用
規定，除法律另有規定，或關於易科罰金、易服勞役、易以
訓誡、數罪併罰定應執行刑、保安處分及緩刑等執行事項，
另有統一見解應單獨為新舊法比較者外，有關刑罰減輕或科
刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應依具體個案綜其
檢驗比較結果後整體適用法律。茲在行為人一般洗錢之財物
或財產上利益未達1億元，且否認被訴犯行，而無舊、新洗
錢法有關減刑規定適用之情況下，若適用舊洗錢法論以舊一
般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；倘
適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其法定刑框架則為有期徒
刑6月至5年，綜合比較結果，依刑法第35條第2項後段關於
同種之刑最重主刑相同，以最低度較長者為重之規定，應認
依舊洗錢法論以舊一般洗錢罪較有利於行為人(最高法院114
年度台上字第1029號判決意旨參照)。本件被告如附表一所
示幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及歷次
審判中均否認犯行，經綜合比較整體適用法律之結果，應依
舊洗錢法論以舊幫助一般洗錢罪較有利於被告。
㈡核被告所為：如「事實欄、一」(即如附表一所示提供人頭帳
戶部分)，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪；如「事實欄、二」(即如附表二
所示提領詐欺匯款部分)，係犯刑法第339條之4第第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪。被告就「事實欄、二」部分，與「裕
隆企業陳專員」、收取人頭帳戶之不詳共犯、收取被告所提
領款項之另名不詳共犯，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈢被告以同時提供5個人頭帳戶之幫助行為，幫助「裕隆企業陳
專員」詐取如附表一所示被害人之匯款(同種想像競合)，觸
犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等2罪名(異種想像競合)，應依
刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提領如
附表二所示詐欺匯款之一行為，而觸犯三人以上共同詐欺取
財及一般洗錢等2罪名，屬想像競合犯，應依同上規定，從
一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。所犯幫助洗錢罪及三
人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈣檢察官移送併辦部分(112年度偵續字第118號【下稱併辦一】
、113年度偵字第126號【下稱併辦二】、113年度偵字第105
8號【下稱併辦三】、112年度偵字第39426號【下稱併辦四
】、112年度偵字第11442號【下稱併辦五】、113年度偵字
第15488號【下稱併辦六】)，核與檢察官聲請簡易判決處刑
之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴
效力所及，本院自應併予審理。臺灣高雄地方檢察署(下稱
高雄地檢署)112年度偵字第28726號移送併辦部分【下稱併
辦七】，與追加起訴部分為相同事實，經併案審理如前。至
於高雄地檢署113年度偵字第36415號移送併辦部分(被害人
馬國華【下稱併辦八】)，檢察官係於原判決宣判後，始向
原審移送併辦，未經原審退回，然因與聲請簡易判決處刑之
犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，仍具有促請
注意之作用，本院自得於補充告知被告及辯護人此部分犯罪
事實及罪名後，併予審理；且此部分屬原審未及審酌之起訴
事實擴張，自不受不利益變更禁止原則拘束(詳後述)。
㈤被告所犯幫助洗錢罪部分，其情節較正犯輕微，爰依刑法第3
0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、上訴論斷之理由：
㈠上訴駁回部分(「事實欄、二」所載三人以上共同詐欺取財部
分)：
原審以被告如「事實欄、二」所示犯行，事證明確，而適用
刑法第339條之4第1項第2款規定論處，量處有期徒刑1年3月
。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被
告否認此部分犯罪，提起上訴，指摘原判決不當，此部分上
訴為無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分(「事實欄、一」所示幫助洗錢部分)：
⒈被告提供前述人頭帳戶，亦幫助「裕隆企業陳專員」另詐取
附表一編號18所示被害人馬國華匯款，藉此製造金流斷點，
掩飾隱匿詐欺所得去向及所在而洗錢(即高雄地檢署113年度
偵字第36415號移送【併辦八】)，此部分與檢察官聲請簡易
判決處刑之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，為
起訴效力所及，應併予審理，已如前述。原審就此部分未及
併案審理，認定事實即有未洽。被告上訴意旨否認幫助洗錢
犯行，雖為無理由，惟原判決既有前述瑕疵，此部分即難以
維持，自應由本院將原判決關於幫助洗錢部分撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供人頭帳戶而幫助「
裕隆企業陳專員」實行詐欺取財及洗錢犯罪，被害人數達18
人之多，累計詐騙金額甚鉅，造成被害人財產損失，破壞交
易秩序及社會治安，更使偵查機關難以追查正犯或共犯，助
長詐欺及洗錢歪風，惡性及危害非輕，始終否認犯行，未與
全部被害人和解或賠償，犯後態度難認良好；惟兼衡被告提
供人頭帳戶乃屬幫助犯，參與程度及情節相對較輕，已與被
害人王五裕和解(尚未實際給付賠償)，自述其教育程度為大
學畢業，無業，經濟狀況不佳，及其犯罪之動機、目的、品
行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並諭知併科罰金易服勞役之折算標準。另為避免被 告所犯各罪因確定時間先後不同，而一再重複定刑之程序勞 費，爰不予定其應執行刑。又被害人匯款已由正犯「裕隆企 業陳專員」等人取得，被告則為幫助犯，且無證據證明其另 獲有其他犯罪所得，自無從宣告沒收。
⒊按「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得 諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤 銷之者，不在此限」，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。 本案雖係被告提起上訴，然附表一編號18(即併辦八)部分， 原審未適用刑法第55條併予審理，屬適用法條不當，依刑事 訴訟法第370條第1項但書規定，本院自得諭知較重於原判決 之刑，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第370條第1項後段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，檢察官楊瀚濤追加起訴，檢察官楊瀚濤、許育銓、鍾佩宇、魏豪勇、劉穎芳移送併辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 陳雅芳附表一(幫助洗錢部分)：
編 號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及第一層帳戶 轉匯時間、金額及第二層帳戶 1 劉蕙芬 (聲請簡易判決處刑書附表編號1) 詐欺集團成員於 111年5月28日，以LINE向劉蕙芬佯稱：可下載「Hopoo」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致劉蕙芬陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 於111年7月20日 9時52分許，匯款226萬元至叢謙滋之兆豐銀行帳戶。 不詳 2 王五裕 (聲請簡易判決處刑書附表編號2、併辦五附表編號1) 詐欺集團成員於111年6月某日，以LINE向王五裕佯稱可加入富雄投顧APP投資股票獲利云云，致王五裕陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月4日 12時56分許，匯款20萬元至謝瑞生之第一銀行00000000000號帳戶。 ②111年7月6日 13時36分許，匯款50萬元至 同上帳戶。 ①111年7月4日 14時11分許，轉匯28萬76元(手續費15元)至叢謙滋之中信銀行0000000000000號帳戶。 ②111年7月6日 14時17分許，轉匯60萬1024元至同上帳戶。 3 張植棠 (併辦二) 詐欺集團成員於111年5月某日，以LINE向張植棠佯稱可下載「簡街資本」APP投資股票獲利云云，致張植棠陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 於111年7月20日9時4分許，匯款6萬元至俞博智之第一銀行00000000000號帳戶。 於111年7月20日 10時3分許，轉匯52萬13元至叢謙滋之臺灣銀行000000000000號帳戶。 4 邱大郎 (併辦三附表編號1) 詐欺集團成員於111年5月11日，以FACEBOOK廣告及LINE向邱大郎佯稱可使用「皇家棠廷」網站投資外匯獲利云云，致邱大郎陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月14日 12時2分許，匯款3萬元至趙建基之彰化銀行00000000000000號帳戶 ②111年7月14日 14時9分許，匯款3萬元至同上帳戶。 ③111年7月14日 14時30分許，款3萬元至同上帳戶。 ④111年7月14日 14時32分許，匯款3萬元至同上帳戶。 ①111年7月14日12時40分許，轉匯11萬9118元(手續費15元)至叢謙滋之中信銀行0000000000000號帳戶。 ②111年7月14日14時17分許，轉匯12萬52元(手續費15元)至同上帳戶。 5 蘇俊榮 (併辦三附表編號2) 詐欺集團成員於111年6月某日，以LINE向蘇俊榮佯稱可下載「IMC」APP投資股票獲利云云，致蘇俊榮陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 於111年7月14日 10時44分許，匯款3萬元至趙建基之華南銀行000000000000號帳戶。 於111年7月14日12時39分許，轉匯31萬2026元(手續費15元)至叢謙滋之中信銀行0000000000000號帳戶。 6 柯慈匯 (併辦三附表編號3) 詐欺集團成員於111年5月某日，以LINE向柯慈匯佯稱可投資股票獲利云云，致柯慈匯陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月13日 12時29分許，匯款5萬15元(手續費15元)至趙建基之華南商業銀行000000000000號帳戶。 ②111年7月13日 12時37分許，匯款5萬15元(手續費15元)至同上帳戶。 ③111年7月14日 13時38分許，匯款5萬15元(手續費15元)至同上帳戶。 ④111年7月14日 13時41分許，匯款5萬15元(手續費15元)至同上帳戶。 ①111年7月14日 12時39分，轉匯31萬2026元(手續費15元)至叢謙滋之中信銀行0000000000000號帳戶。 ②111年7月14日 14時17分許，轉匯20萬5028元(手續費15元)至同上帳戶。 7 張毓珊 (併辦三附表編號4) 詐欺集團成員於111年7月某日，以LINE向張毓珊佯稱可加入「IMC Trading」APP投資股票獲利云云，致張毓珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月14日 9時47分許，匯款5萬元至趙建基之華南銀行000000000000號帳戶。 ②111年7月14日 13時44分許，匯款4萬元至同上帳戶。 ③111年7月14日 13時45分許，匯款1萬元至同上帳戶。 ④111年7月15日 13時11分許，匯款5萬元至同上帳戶。 ⑤111年7月18日 11時1分許，匯款5萬元至同上帳戶。 ⑥111年7月18日 11時26分許，匯款5萬元至同上帳戶。 ①111年7月14日 12時39分許，轉匯31萬2026元(手續費15元)至叢謙滋之中信銀行0000000000000號帳戶。 ②111年7月14日 14時17分許，轉匯20萬5028元(手續費15元)至同上帳戶。 8 宋傳盛 (併辦四) 詐欺集團成員於111年6月某日，以LINE向宋傳盛佯稱可在「富雄投資」網站匯款投資股票獲利云云，致宋傳盛陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 於111年7月7日 11時39分，匯款30萬元至謝瑞生之第一銀行00000000000號帳戶。 於111年7月7日 12時47分，轉匯30萬13元(併辦意旨書誤載30萬元)至叢謙滋之中信銀行0000000000000號帳戶(再於111年7月7日12時55分許，轉匯43萬1021元至第三層帳戶即王保霖之第一銀行00000000000號帳戶)。 9 林美惠 (併辦五附表編號2) 詐欺集團成員於111年6月某日，透過FACEBOOK及LINE向林美惠佯稱可下載「富雄投顧」APP投資股票獲利云云，致林美惠陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 於111年7月7日 14時14分，匯款20萬元至謝瑞生之第一銀行00000000000號帳戶 。 於111年7月7日 14時59分許，轉匯20萬29元(手續費15元)至叢謙滋之中信銀行0000000000000號帳戶(併辦意旨書誤載臺灣銀行帳戶)。 10 吳美怡 (併辦五附表編號3) 詐欺集團成員於111年5月16日，以LINE向吳美怡佯稱可下載「富雄」APP投資股票獲利云云，致吳美怡陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月4日 14時2分許，匯款8萬1000元至謝瑞生之第一銀行00000000000號帳 戶。 ②111年7月6日 13時44分許，匯款10萬497 元至同上帳戶。 ①111年7月4日 14時11分許，轉匯28萬76元(手續費15元)至叢謙滋之中信銀行0000000000000號帳戶。 ②111年7月6日 14時17分許，轉匯60萬1039元(手續費15元)至同上帳戶(併辦意旨書誤載臺灣銀行帳戶)。 11 李建和 (併辦五附表編號4) 詐欺集團成員於111年5月27日，以LINE向李建和佯稱可匯款投資股票獲利云云，致李建和陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月4日 9時22分許，匯款3萬元至謝瑞生之第一銀行00000000000號帳戶。 ②111年7月6日 9時16分，匯款3萬元至同上帳戶。 ①111年7月4日 11時16分許，轉匯47萬5174元(手續費15元)至叢謙滋之中信銀行0000000000000號帳戶。 ②111年7月6日 11時14分許，轉匯45萬9058元(手續費15元)至同上帳戶。 12 劉榮洲 (併辦五附表編號5) 詐欺集團成員於111年7月7日，以LINE向劉榮洲佯稱可匯款投資股票獲利云云，致劉榮洲陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月7日 17時41分許，匯款3萬元至謝瑞生之第一銀行00000000000號帳戶。 ②111年7月8日 8時39分，匯款2萬元至同上帳戶。 於111年7月8日 10時2分許，轉匯19萬9518元(手續費15元)至叢謙滋之臺灣銀行000000000000號帳戶。 13 吳婉汝 (併辦五附表編號6) 詐欺集團成員於111年6月某日，以簡訊及LINE向吳婉汝佯稱可下載「富雄理財」APP投資股票獲利云云，致吳婉汝陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月4日 10時許，匯款30萬元至謝瑞生之第一銀行00000000000號帳戶。 ②111年7月6日 10時32分許，匯款15萬元至同上帳戶。 ①111年7月4日 11時16分許，轉匯47萬5174元(手續費15元)至叢謙滋之中信銀行0000000000000號帳戶。 ②111年7月6日 11時14分許，轉匯45萬9058元(手續費15元)至同上帳戶。 14 謝豐邦 (併辦五附表編號7) 詐欺集團成員於111年6月某日，以簡訊及LINE向謝豐邦佯稱可匯款投資股票獲利云云，致謝豐邦陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月5日 11時32分許，匯款20萬元至謝瑞生之第一銀行00000000000號帳戶。 ②111年7月8日 8時44分許，匯款15萬元至同上帳戶。 ③111年7月11日 9時9分許，匯款125萬元至同上帳戶。 ①111年7月5日 12時40分許，轉匯50萬26元(手續費15元)至叢謙滋之中信銀行0000000000000號帳戶。 ②111年7月8日 10時2分許，轉匯19萬9518元(手續費15元)至叢謙滋之臺灣銀行000000000000號帳戶。 ③111年7月11日 9時16分許，轉匯50萬31元(手續費15元)至叢謙滋之中信銀行0000000000000號帳戶。 ④111年7月11日 9時43分許，轉匯12萬31元(手續費15元)至同上帳戶。 15 李亞恩 (併辦五附表編號8) 詐欺集團成員於111年6月某日，以INSTAGRAM及 LINE向李亞恩佯稱可下載「富雄投資」APP投資股票獲利云云，致李亞恩陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 於111年7月4日 9時54分，匯款5萬元至謝瑞生之第一銀行00000000000號帳戶。 於111年7月4日 11時16分許，轉匯47萬5174元(手續費15元)。 16 莊翰峰 (併辦五附表編號9) 詐欺集團成員於111年6月某日，以簡訊及LINE向莊翰峰佯稱可下載「富雄投資」APP投資股票獲利云云，致莊翰峰陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 於111年7月4日 9時56分許，匯款5萬元至謝瑞生之第一銀行00000000000號帳戶。 於111年7月4日 11時16分許，轉匯47萬5174元(含手續費15元)至叢謙滋之中信銀行0000000000000號帳戶。 17 江燕惠(併辦六) 詐欺集團成員於111年6月某日，以LINE向江燕惠佯稱可投資股票獲利云云，致江燕惠陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 於111年7月15日 13時29分許，匯款27萬元至陳發碧之彰化銀行00000000000000號帳戶。 於111年7月15日 14時14分許，轉匯40萬28元(手續費15元)至叢謙滋之中信銀行0000000000000號帳戶。 18 馬國華 (併辦八) 詐欺集團成員於111年6月某日，以LINE向馬國華佯稱可投資私募基金獲利云云，致馬國華陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 於111年7月7日 11時30分許，匯款2萬元至高文笙之新光銀行0000000000000號帳戶。 於111年7月7日 12時36分許，轉匯2萬11元(含手續費)至叢謙滋之新光銀行000000000000號帳戶 。 附表二(3人以上共同詐欺取財部分）：
被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 及第一層帳戶 提領時間及金額 林瑞泰 (追加起訴書、併辦一、併案七) 詐欺集團成員於111年5月23日，以LINE向林瑞泰佯稱可在網址https://n.ycbsf.com投資平台投資股票獲利云云，致林瑞泰陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 於111年7月20日 10時25分許，匯款300萬元至叢謙滋之聯邦銀行00000000000號帳戶。 ①叢謙滋於111年7月20日12時16分許，在高雄市○○區○○○路00號聯邦銀行三民分行，臨櫃提款60萬元。 ②叢謙滋111年7月20日12時32分許，在ATM提款 10萬元。 附錄論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《刑法第339條之4第1項》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。