臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第305號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅鼎濬
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
金訴字第976號，中華民國114年2月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5869號、第10458號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前揭撤銷部分，羅鼎濬處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事 實
一、羅鼎濬與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿榮」之男子間，共
同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明本案有三人
以上之共同正犯存在，或羅鼎濬知悉或預見本案有三人以上
共同犯之，詳後述），由羅鼎濬提供其名下之台新國際商業
銀行帳號00000000000000帳戶（下稱本案台新帳戶）作為收
受詐欺贓款之用。先由不詳詐欺份子於民國112年2月20日9
時許，以通訊軟體LINE向曹國興佯稱：可在「源通投資」AP
P投資股票獲利云云，致曹國興陷於錯誤，於112年5月23日1
0時7分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至詐欺集團提供之
國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱第一層帳戶
），詐欺集團不詳成員旋於同日10時10分自第一層帳戶轉匯
200萬元（起訴書誤載為100萬元，應予更正）至臺灣中小企
業銀行帳號00000000000帳戶(下稱第二層帳戶)，復於同日1
0時34分許，自第二層帳戶轉匯100萬元至羅鼎濬名下之本案
台新帳戶(第三層帳戶)。羅鼎濬於112年5月23日10時48分許
（起訴書誤載為同日10時52分許，應予更正），至嘉義市○
區○○路000號台新國際商業銀行嘉義分行臨櫃提領100萬元後
，再交予「阿榮」，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯
罪所得。嗣因曹國興驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局、臺中市政府警察局第三分
局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官於
法院、被告羅鼎濬（下稱被告）於原審行準備程序時均同意
有證據能力，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前
聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕
疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均
具證據能力。
貳、實體方面：
一、被告經本院合法通知未到庭，惟上開事實，業據被告於原審
審理時坦承不諱，核與證人即告訴人曹國興於警詢時證述情
節相符（見臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第11
20070694號卷【下稱警一卷】第13至21頁），並有員警之職
務報告（見警一卷第3至5頁）、台新國際商業銀行112年11
月2日台新作文字第11221630號函暨所附被告於112年5月23
日10時48分許臨櫃提領之監視器錄影畫面截圖（見警一卷第
37至41頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月14
日函暨所附第一層帳戶之開戶資料及交易明細（見警一卷第
43至45頁）、郵政跨行匯款申請書（見警一卷第111頁）、
告訴人曹國興提出其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀
錄截圖（見警一卷第123至163頁）、被告與LINE暱稱「林孟
詮」之對話紀錄截圖（見高雄市政府警察局新興分局高市警
新分偵00000000000號卷【下稱警二卷】第25至37頁）、第
二層帳戶之存款往來明細資料（見警二卷第95至117頁）、
第三層帳戶之交易明細（見警二卷第123頁）、高雄地檢署
檢察官指揮檢察事務官所為之幣流分析報告暨附件（見高雄
地檢署113年度偵字第10458號卷【下稱偵卷】第59至89頁）
等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強
，自堪採為論科之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度
台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應
就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷
刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體
適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照
）。
⒉洗錢防制法之修正：
被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規
定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布
全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均
自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所
規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339
條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪
之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得
逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式
上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已
實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比
較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參
照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢
防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢
行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗
錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限
規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11
2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在
偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即
113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在
偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部
所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅
需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時
規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均
自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者
，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之
財物或財產上利益未達1億元，而其始終否認被訴犯行，故
被告並無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，依據
上開說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪
，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修
正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為
有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法
之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑
事判決參照）。至於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於
113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本
案所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，
故本案無詐欺犯罪危害防制條例之適用。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告
係與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，共犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，惟查，證人曹國
興雖於警詢時證稱：我於112年2月20日9時許在住處用手機
看到廣告，就加「賴憲政」分析師的LINE，同年2月22日早
上9時許，「賴憲政」分析師說可以加他助理「李佳薇」的L
INE，每天「李佳薇」都會在LINE跟我報明牌，後來「李佳
薇」又推薦高級分析師「邱坤諭」的LINE，要我投錢進去保
證獲利，後來「李佳薇」又要我加入「源通專線NO.108號」
的LINE，之後我就依照「源通專線NO.108號」的指示匯款至
人頭帳戶裡等語（見警一卷第14至15頁），然現今通訊軟體
，一人持有多個LINE帳號並非少見，故詐欺份子為規避犯行
，以「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」、「源通專線NO
.108號」為暱稱，一人分飾多個LINE帳號，亦非難以想像，
是依卷內證據，尚不足認定「阿榮」、「賴憲政」、「李佳
薇」、「邱坤諭」、「源通專線NO.108號」之人或實際從事
詐騙之人為不同人，而認就詐欺取財部分包含被告在內確有
三人以上之共同正犯存在，是依卷內證據，尚不足認定就詐
欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在；再
者，被告於警詢及原審審理時均供稱：當時「阿榮」跟我說
他有很多泰達幣，他跟我說他在做私下買賣虛擬貨幣，能夠
比交易所的匯率更好，如果我能找到買家跟他買虛擬貨幣，
他會給我賺價差的手續費，林孟詮就是跟我買虛擬貨幣的人
，我的虛擬貨幣來源就是「阿榮」，由「阿榮」打幣給林孟
詮等語（見警二卷第5頁、原審金訴卷第39頁），依被告前
開所述，無從認定被告主觀上知悉或預見包含被告在內有三
人以上共犯本案詐欺取財犯行，末再依告訴人之警詢所述，
其係加入「賴憲政」分析師的LINE群組，操作股票獲利等語
，是被告辯稱:林孟詮跟我買虛擬貨幣、我的虛擬貨幣來源
就是「阿榮」、我是買賣虛擬貨幣賺價差云云，核與告訴人
遭騙加入分析師群組操作股票之被害情節不符，被告所辯買
賣虛擬貨幣云云，顯係卸責之詞而無憑採。然依罪疑唯輕原
則，亦不能認為被告該當刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共犯詐欺取財罪之構成要件，公訴意旨此部分所指，尚
難採認，惟此二者社會基本事實同一，且法院審理中已當庭
諭知被告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，爰依刑
事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈢被告與不詳年籍綽號「阿榮」之人就本件犯行具有犯意聯絡
及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告本
件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一
重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：
⑴被告前因詐欺取財案件，經原審以109年度審易字第1220號判
決判處有期徒刑3月確定，於110年6月8日易科罰金執行完畢
等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成累犯之事實及
請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被告於原審審理
中亦自承有前開詐欺取財案件於110年6月8日執行完畢之情
，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，構成累犯。
⑵本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用
，並能因此自我控管，卻再為與前案相同之詐欺犯行，足見
再犯本案有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑
罰之反應力顯然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加
重其刑，要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，
尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其
所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被
告所犯本件有期徒刑以上之罪，加重其刑。
⒉被告於原審審理時就一般洗錢犯行坦承不諱，合於112年6月1
4日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予
減輕其刑。
⒊被告就本案犯行，同有刑法第47條、112年6月14日修正前之
洗錢防制法第16條第2項刑之加重、減輕事由，依刑法第71
條第1項之規定，先加後減之。
三、上訴論斷的理由：
原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟按；刑之量定，固屬
於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項
職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配
，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，
非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並
斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，
使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。本件被告僅於原
審最後審理時坦認犯行，而被告提領之告訴人遭詐騙之金額
高達100萬元，被告犯罪造成被害人遭受重大財產損失，且
被告於原審審理期間雖與被害人成立調解，但未依約履行，
迄今仍未賠償告訴人所受損害，難認有悔過誠意，觀諸被告
此等犯罪情節、犯後態度及犯罪所生危害，原審對被告量處
有期徒刑5月，併科罰金1萬元，縱然依自白規定減刑，量刑
上亦確屬過輕，而有罪刑顯不相當之疏失，檢察官上訴以此
指摘原審量刑過輕，即有理由。至於檢察官上訴意旨另主張
本件有關於洗錢防制法新舊法比較適用，應依修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定論處以及主張本件被告與「阿榮
」、林孟詮共犯，與被告接洽者至少有2人，原審未依刑法
第339條之4第1項第2款之規定論以三人以上共犯詐欺取財罪
，亦有不當等語；然其此部分之上訴理由並無可採，已據法
院說明如前。其此部分之上訴，並無理由。惟原審判決量刑
部分既有未當，仍應由本院將原審關於量刑部分予以撤銷改
判；至原審其餘部分所為認定則俱無不當，此部分仍予以維
持，另關於沒收部分，檢察官當庭表示不在上訴範圍內，此
部分已據原審沒收諭知確定，本院不予以說明，執行檢察官
此部分應依原審主文所諭知之沒收內容執行。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，卻不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，依綽號「阿 榮」之指示，共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，向告訴人 曹國興取款，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐 欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人曹國興財產損失並難以 尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難， 手段可議，所為實不足取，應予非難；被告僅於原審坦承犯 行，雖與告訴人於原審成立調解，但從未依約履行任何一期 賠償金額（見原審卷第63至65頁），復考量本件告訴人曹國 興受騙之金額、被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角 色等犯罪情節；兼衡被告犯後就是否坦承犯行之態度反覆不 定（警偵訊時否認、原審準備程序時否認、僅於原審審理時 承認），以及被告就洗錢犯行有如前述自白有利量刑因子； 兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之 素行（累犯部分不重複評價）；暨其於原審審理中自陳之智 識程度、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
五、被告經合法傳喚而未到庭，有本院傳票送達證書及刑事報到 單在卷可稽。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待 其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第371條規定，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。