詐欺等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),金上訴字,114年度,259號
KSHM,114,金上訴,259,20250528,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第259號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳俐縈


選任辯護人 吳易修法律扶助律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
金訴字第596號，中華民國114年1月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28930號、112年度偵字第417
23號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告吳俐縈於民國112年4月間，加入真實姓
名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團
），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
三人以上共同詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去
向與所在之犯意聯絡，由被告將其申設之中國信託商業銀行
（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號（起訴書誤載00
0-00000000000號）帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供予本案
詐欺集團成員，供本案詐欺集團匯入詐欺所得款項，並於11
2年4月11日配合對方之指示，將其向現代財富科技有限公司
（下稱現代科技公司）註冊取得MaiCion虛擬通貨買賣平台
之MAX帳戶之信託虛擬帳號即TWD入金地址：遠東商業銀行帳
號000-0000000000000000號（下稱MAX帳戶），設定為其中
信銀行帳戶之約定轉帳帳號。嗣本案詐欺集團成員取得被告
上開中信銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示
之詐騙方式，使被害人許茲怡、莊美甄2人均陷於錯誤，而
於附表所示之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至被告上
開中信銀行帳戶，被告旋依本案詐欺集團成員之指示，將該
款項轉帳至其MAX帳戶，並以購買虛擬貨幣USDT之方式，轉
入詐騙集團成員指定之錢包地址，以此方式提領一空，製造
金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等情。因認
被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重
詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪
嫌等語。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經
　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經
　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院
　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即
無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事
實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判
決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。
三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。　
四、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之供述；被 害人許茲怡、莊美甄於警詢之證述；內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、LINE通訊軟 體對話紀錄、網銀交易明細；中信銀行112年11月22日中信 銀字第112224839424290號函及所附被告申請網路銀行、約 定轉帳、辦理各項業務申請書、帳戶基本資料及存款交易明 細；現代科技公司112年11月24日現代財富法字第112112216 號函及所附MAX帳戶基本資料、用戶登入歷程、MAX帳戶交易 紀錄、入金紀錄、提領紀錄等證據，為其主要論據。訊據被 告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱 ：我是把中信銀行帳戶提供給朋友「Mike」，「Mike」說他 學弟要投資，因該學弟遺失證件無法做交易所的認證，該學 弟把要買幣的錢匯入我中國信託銀行帳戶後，我再幫他買幣 。雖沒見過「Mike」，但透過LINE通訊軟體通話期間，無所 不談，也借錢給我，我就信任他，沒有詐欺、洗錢之犯意等 語。經查：　
　㈠被告將所申設之中信銀行帳戶提供予本案詐欺集團成員，供 本案詐欺集團匯入詐欺所得款項，並於112年4月11日配合對



方之指示，將其向現代技公司註冊取得之MAX帳戶，設定為 其中信銀行帳戶之約定轉帳帳號。嗣本案詐欺集團成員取得 被告上開中信銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表 所示之詐騙方式，使被害人許茲怡、莊美甄2人均陷於錯誤 ，而於附表所示之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至被 告上開中信銀行帳戶，被告旋依本案詐欺集團成員之指示， 將該款項轉帳至其MAX帳戶，並以購買虛擬貨幣USDT之方式 ，轉入詐騙集團成員指定之錢包地址等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院卷第68頁之爭執及不爭執事項 ），並經被害人許茲怡、莊美甄於警詢中陳述在卷（警卷第 5頁以下；偵二卷第29頁以下）；復有如附表證據出處欄所 示之證據（出處詳附表）；中信銀行112年11月22日中信銀 字第112224839424290號函所附之交易明細；現代科技公司1 12年11月24日現代財富法字第112112216號函所附之MAX帳戶 交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄在卷可參（偵一卷第19頁、 第58頁、第59頁、第63頁、第67頁以下）。故此部分之事實 ，應堪認定。
　㈡關於被告與LINE通訊軟體暱稱「Nana」（即被告所稱之「Mik e」，下均稱「Mike」）之人自112年1月15日起至同年4月25 日止之對話紀錄內容（原審審金訴卷第43頁以下）：　　①112年1月15日，被告主動透過LINE通訊軟體，與「Mike」聯絡，「Mike」表示最近在學弟家準備過年（1/697）。之後，雙方聊天話題涉及早安、寵物、被告女兒寒假、用餐、「Mike」是否陪學弟家人聊天（17/697）、喝酒、投資民宿、工作、「Mike」是否住學弟家（38/697）、香水、歌曲、不喜歡食物、星座、學弟約會（70/697、（71/697））、投資、女生個性、失眠、媽媽是否會要求「Mike」趕快娶媳婦、外表、幣安被鎖問題、戀愛經驗、借錢或籌錢投資、「Mike」幫被告出資一部分金錢、學弟與女友互動情形（171/697）、外送打工、籌錢進度等事項（原審審金訴卷第43頁至第64頁）。　②112年2月21日，「Mike」要求被告提供帳戶，並表示要請朋友匯款1萬元予被告（198/697）。之後，雙方除討論被告籌錢情形外，「Mike」於表示詢問學弟意見後，傳送「富鑫資產理財-仲」之連結予被告，並要求被告加入，被告表示已加入（208/697、209/697）。嗣「Mike」詢問被告是否與該貸款之人聯絡，並表示我們是用錢去賺錢後，被告表示「我是真信你啊」（210/697、211/697）。當被告表示既然要借錢，就直接向「Mike」借，「Mike」則表示其無臺灣帳戶，被告回稱「也是」（221/697）（原審審金訴卷第64頁至第67頁）。　　③112年2月28日，「Mike」向被告表示今日外匯行情蠻好後，即詢問被告是否已湊足1萬元，被告表示該款項已拿去交學費後，「Mike」即要求被告提供帳戶，被告遂提供國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號）。嗣「Mike」表示已讓學弟匯款1萬元，並要求被告查看帳戶是否已匯入該筆款項，被告回稱「有」之後，「Mike」即教導被告購買虛擬貨幣，並實際操作（235/697至266/697）（原審審金訴卷第69頁至第72頁）。112年3月1日，「Mike」傳送外匯相關資料予被告（原審審金訴卷第74頁至第75頁）。之後雙方就民宿、食物、調酒等日常事項聊天，期間，被告向「Mike」表示「你離不開學弟的」（333/697）（原審審金訴卷第75頁以下）。　④112年3月7日起，「Mike」表示與學弟跑程序後，詢問被告是 否已與貸款小仲聯繫，嗣被告表示已聯繫，並依指示填寫資 料，後來找到聯絡人。期間，雙方仍就一些事項聊天，被告 並分享文章與「Mike」討論（原審審金訴卷第81頁以下）。 112年3月13日，「Mike」以學弟急需購買虛擬貨幣為由，要 求被告提供帳戶，被告於提供上開國泰世華銀行帳戶後，即 詢問「Mike」，為何學弟不使用MAX帳戶購買，比較方便。 「Mike」則表示「讓他去弄了」、「但是一時半認證還沒通 過」、「所以只能拜託你幫他買下了」等語。被告則回以： 「喔~認證比較麻煩」、「喔」等語。之後，雙方就一些日 常事項聊天（原審審金訴卷第87頁以下）。　　⑤112年3月21日、3月22日，「Mike」向被告表示希望被告湊3 至5萬元後，再由「Mike」幫忙3至5萬元，並要被告向家人 、朋友借錢，被告表示要借看看（原審審金訴卷第92頁）。 112年3月23日，「Mike」向被告表示今日外匯行情蠻好，可 惜被告本金沒多少，並表示行情好時，沒足夠本金也是不行 ，沒辦法操作，行情與本金相輔相成，希望被告抓緊時間找



錢。被告回以「在找了，我知道行情不等人」（原審審金訴 卷第93頁）。112年3月24日，「Mike」向被告表示學弟轉入 3萬元，經被告確認後，「Mike」要求被告幫忙購買虛擬貨 幣，被告購買後，表示提領還在審核中（原審審金訴卷第94 頁、第95頁）。112年3月28日，「Mike」向被告表示學弟轉 入3萬，被告表示因轉帳額度有限額，本月已無額度，要求 被告提供學弟帳號，要將錢轉還學弟（原審審金訴卷第98頁 ）。
　⑥112年4月9日至4月12日，「Mike」與被告討論被告中信銀行 帳戶額度每月額度5萬元、每日額度3萬元後，「Mike」除要 求被告辦理約定帳戶，以便買虛擬貨幣，並表示學弟MAX帳 戶認證未通過，無法購買虛擬貨幣。被告表示請學弟去了解 為何未通過。「Mike」則表示希望被告早點至銀行辦理約定 帳戶，被告表示請學弟搞定認證問題後，「Mike」回以「他 弄證件去了」，之後雙方討論約定帳戶有無額度問題，被告 表示還是讓學弟趕快搞定MAX。期間，被告表示「跟幣商買 呢」，「Mike」表示「現在我都找不到幣商」，被告回以「 喔，有聽說幣圈近況不太ALRIGHT」，「Mike」表示「臺灣 這我也不太清楚」、「而且，臺灣買幣好麻煩」，被告表示 「太多詐騙啦」。之後，被告表示要處理MAX綁定帳戶問題 ，以便提高額度。當被告向「Mike」表示審核通過後，「Mi ke」即表示學弟已轉帳10萬元，被告確認後進行購買虛擬貨 幣，並表示提領成功，「Mike」則提供位址，要求被告轉至 該址，並教導被告如何操作（原審審金訴卷第103頁至第108 頁）。之後，112年4月14日起，被告即依「Mike」指示，進 行本件購買虛擬貨幣行為。期間，被告曾表示「學弟讓他女 朋友匯的喔」、「他備註有名字」，「Mike」則回以「我不 知道啊，我沒問」（原審審金訴卷第109頁、第114頁、第11 5頁以下）。　　　
　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生，



仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。本院審酌：
　①近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團成員詐騙被害人後，多 利用人頭帳戶供被害人匯款，再指示該人頭帳戶申辦人提領 或轉匯款項，以輾轉取得贓款或變得之物，固屢經報章雜誌 及新聞媒體披露。而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金 融帳戶等個人專屬資料，並依指示提領或轉匯款項，促請社 會大眾注意。惟縱令如此，社會上仍有不少人士，在未與不 相識之對方見面商談之下，即因透過通訊軟體對話，相信詐 騙集團成員行騙之手法及話術，而遭詐騙得手，且其中亦不 乏在社會上有相當地位或受過相當教育之人。此觀之本件被 害人2人具有相當之智識能力，未與對方見面，但仍遭詐騙 之經過（警卷第5頁以下；偵二卷第29頁以下），即可知之 。因此，不宜因被告具有相當智識能力及社會歷練，且與對 方並不相識，僅透過通訊軟體通話，即提供帳戶資料，並依 指示提領或轉匯款項，有違社會經驗與常情，就推認其有詐 欺及一般洗錢之不確定故意。
　②觀之前開被告與「Mike」之LINE通訊軟體對話紀錄。並參以 ：⑴112年2月28日，被告依「Mike」之要求，提供其國泰世 華銀行帳戶（帳號：000000000000號）予「Mike」後，「Mi ke」確實將款項1萬元匯入被告國泰世華銀行帳戶，嗣該款 項最終於同日轉入被告MAX帳戶，由被告自行購買虛擬貨幣 【上開國泰世華銀行帳戶帳務日期雖為112年3月1日（本院 卷第50頁）。但觀之MAX帳戶入金紀錄日期為112年2月28日 （偵一卷第67頁）。可知該1萬元款項應係於112年2月28日 匯入被告國泰世華銀行帳戶，最終再於同日轉入被告MAX帳 戶，購買虛擬貨幣】等情，有國泰世華銀行存匯作業管理部 114年3月17日國世存匯作業字第1140040535號函及所附之往 來資料可參（本院卷第45頁、第50頁）。⑵被告將如附表所 示之45萬元、5萬元、110萬元轉匯至其MAX帳戶時，均於「 備註附言」欄記載：「代學弟」等語之事實，有中信銀行11 2年11月22日中信銀字第112224839424290號函所附之交易明 細可參（偵一卷第19頁、第58頁、第59頁）。可知被告於11 2年1月15日，主動透過LINE通訊軟體與「Mike」聯絡後，雙 方談及之話題遍及日常生活各領域，幾乎無話不談，且被告 認為「Mike」確有學弟。之後，「Mike」除要求被告提供帳 戶，以便匯款予被告外，並提供借款資訊予被告，以便被告 能借款投資，被告表示相信「Mike」之話語，且認為「Mike 」在臺灣並無帳戶。嗣「Mike」確實匯款1萬元至被告國泰



世華銀行帳戶，幫助並教導被告購買虛擬貨幣投資。期間， 「Mike」除詢問被告是否曾聯繫貸款外，亦以學弟認證未通 過為由，希望被告能提供帳戶，被告則以：「喔~認證比較 麻煩」、「喔」等語回應。後來「Mike」以資助部分金錢為 由，要求被告籌款以進行投資。另「Mike」於向被告表示學 弟轉入3萬元欲購買虛擬貨幣後，被告因發現已超過其帳戶 轉帳額度，故要求「Mike」提供學弟帳號，要將錢轉還學弟 。之後雙方討論約定帳戶額度問題，被告完成MAX綁定帳戶 提高額度後，112年4月14日起，被告即依「Mike」指示，進 行本件購買虛擬貨幣行為，並相信「Mike」之說詞，將如附 表所示之45萬元、5萬元、110萬元轉匯至其MAX帳戶時，均 於「備註附言」欄記載：「代學弟」等語。
　③整體而言，被告雖未曾與「Mike」見面相識，但透過LINE通 訊軟體與「Mike」對話期間，已將「Mike」視為可無話不談 之朋友，並相信「Mike」之說詞，與貸款人員聯繫，欲辦理 貸款投資。期間，被告經由「Mike」主動匯款幫助被告投資 虛擬貨幣；且「Mike」表示由被告籌措部分款項後，再由「 Mike」資助部分款項，以利被告進行投資等情事。被告更加 信任「Mike」，並相信「Mike」為外國人於國內並無帳戶， 學弟MAX帳戶認證無法通過之說詞，先依「Mike」之指示， 完成MAX綁定帳戶提高額度，提供帳戶供匯款外，再由被告 依「Mike」之指示購買本件虛擬貨幣。由於被告係將「Mike 」視為無話不談之友人，故被告基於對「Mike」之信任，相 信「Mike」之說詞，提供帳戶資料予「Mike」，再依「Mike 」之指示，轉匯款項購買虛擬貨幣，被告主觀上應無詐欺之 直接故意；或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。 被告前開所辯，尚非無據。
　④112年4月11日，被告表示請學弟搞定MAX認證問題，「Mike」 回以「我有在催他了」等語後，被告雖曾向「Mike」表示「 跟幣商買呢」等語。但「Mike」表示「現在我都找不到幣商 」等語；被告則回以「喔，有聽說幣圈近況不太ALRIGHT」 等語。嗣「Mike」表示「臺灣這我也不太清楚」、「而且， 臺灣買幣好麻煩」等語：被告另表示「太多詐騙啦」等語等 情，固有LINE通訊軟體對話紀錄可參（原審審金訴卷第109 頁）。惟觀之上開通話記錄前後語意，被告應係認為如果學 弟無法通過MAX帳戶認證，可向其他幣商購買，但是其他幣 商部分，情況並不理想，太多詐騙問題。並不是認為MAX帳 戶交易虛擬貨幣部分，存有太多詐騙問題。被告主觀上仍認 為透過MAX帳戶交易虛擬貨幣，應屬合法。尚難因被告為上 開話語，即為被告不利之認定。




五、本件檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確有起訴書所載 之3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行。此外，本院依 卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有 檢察官所起訴之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。六、原審因不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤 ；檢察官以被告應成立犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念　　附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 (第二層帳戶) 流向 (第三層帳戶) 證據出處 1 許茲怡 本案詐欺集團於112年3月初，透過網路交友與被害人許茲怡認識，以LINE暱稱「金宇澤」向被害人佯稱：投資虛擬貨幣等語，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年4月14日13時59分 45萬元 吳俐縈 中信銀行帳戶 112年4月14日14時3分 45萬元 吳俐縈 MAX帳戶 （虛擬帳號000-0000000000000000號） 提領USDT虛擬貨幣轉匯至不詳之支付地址 ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第15頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（警卷第17頁） ⑷臺灣銀行匯款申請書回條聯（警卷第19頁） ⑸許茲怡與暱稱「金宇澤」對話紀錄截圖（警卷第73頁以下） ⑹許茲怡與暱稱「金宇澤」LINE聊天紀錄（警卷第77頁以下） 112年4月20日10時5分 100萬元 同上 112年4月20日11時1分 110萬元 (含被害人莊美甄匯入之10萬元) 同上 同上 2 莊美甄 本案詐欺集團於112年4月11日14時44分許，透過網路交友與被害人莊美甄認識，以LINE暱稱「恆春..林晨」向被害人佯稱：佯稱下載MAX交易所APP投資虛擬貨幣，審核期間可先登入FX網站儲值交易云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年4月19日15時10分(起訴書附表誤植15時19分) 5萬元 吳俐縈 中信銀行帳戶 112年4月19日15時15分 5萬元 吳俐縈 MAX帳戶 （虛擬帳號000-0000000000000000號） 同上 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第33頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第35頁） ⑶網銀交易明細（偵二卷第37頁以下） ⑷通訊軟體對話紀錄（偵二卷第39頁以下）　 112年4月20日8時32分 5萬元 同上 112年4月20日11時1分 110萬元 (含被害人許茲怡匯入之100萬元) 同上 同上 112年4月20日8時34分 5萬元 同上 112年4月20日11時1分