臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第137號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許瑋峻
上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度審金訴字第1258號，中華民國113年12月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9612號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許瑋峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許瑋峻於民國112年4月間起，加入林育生（綽號「生哥」）
、黃育承（上2人另案審理中）及其他身分不詳之成年人所組
成之詐欺集團，並提供其所有兆豐國際商業銀行帳號000-00
000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）供林育生、黃育承等集
團成員用以收取詐欺贓款，且擔任提領詐欺贓款之車手工作
。許瑋峻與林育生、黃育承及其他身分不詳之詐欺集團成員
，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團某成員於112年4月間，透過
通訊軟體LINE暱稱「國票超YA專員陳建勛」、「黃淑珺」，
向張麗珠佯稱可下載名為「國票超YA」之APP，依指示匯款
操作股票獲利云云，致張麗珠陷於錯誤，先於112年5月11日
10時37分許，將新臺幣（下同）18萬6,000元匯入張霈淳（
另經檢察官為不起訴處分確定）所申請之第一商業銀行帳戶
000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）後，再由不詳詐
欺集團成員於同日10時58分許，將18萬6,018元轉匯至許瑋
峻上開兆豐帳戶。復許瑋峻再依林育生指示，於同日11時25
分許，轉匯90萬15元（含上開18萬6,018元及其他不明贓款
）至其他不詳帳戶，以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集
團所得財物之去向。
二、案經張麗珠訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官、被告許瑋峻（下稱被告）於本院審理時，均明示
同意有證據能力（見本院卷第104頁），基於尊重當事人對
於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現
之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕
疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有
證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（參本院卷第11
3頁），核與證人即同案共犯黃育承、林育生於偵查中之陳
述相符（參本院卷第87至92頁），並有證人即告訴人張麗珠
於警詢時之證述，張麗珠所提出之臉書網頁、LINE對話紀錄
截圖、詐欺集團提供投資合作契約書、被告兆豐帳戶開戶資
料及交易明細、一銀帳戶開戶資料及交易明細等件在卷可稽
，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。從
而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科
。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），基此：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗
錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款
所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺
幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範
圍限制之規定。
⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6
月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3
項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，且未繳回犯罪所得而無修正
後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故經上開
整體綜合比較結果，被告如依修正前洗錢防制法第14條第1
項、第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11
月以下，如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處
，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定：「
主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高
度之較長或較多者為重。」本案自應整體適用修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段、第23條第2項規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。起訴意旨認被告就詐欺部分係涉犯刑法第339條第1
項之詐欺取財罪，惟被告係與林育生、黃育承及其他身分不
詳之詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪一節，業經本院認定如
前，且此部分與起訴之犯罪基本事實同一，上開罪名除經本
院於審理時當庭告知外，並經被告為認罪之答辯，對被告之
防禦權應無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴
法條。
㈢被告就上開犯行，與林育生、黃育承及其他身分不詳之詐欺
集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以
一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以
上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣被告雖於偵查中、歷次審理時均坦認犯行，經本院告知後（
見本院卷第111至112頁）仍未繳回犯罪所得，自無從依詐欺
犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項前段之
規定減輕其刑。
四、上訴之論斷：
㈠原審認被告係犯詐欺取財罪，予以論罪科刑，固非無見。惟
查：本案被告詐欺犯行之參與者已達3人以上，均如前述，
是被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐
欺取財罪，原審認被告所為係犯刑法第339條第1項之普通詐
欺罪，容有未恰。檢察官執此指摘原審判決不當而提起上訴
，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途
賺取所需，竟參與林育生、黃育承所屬之詐欺集團並提供帳
戶擔任提款車手，使本案詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所
得，助長詐欺、洗錢犯罪歪風，並增加查緝犯罪及被害人尋
求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅，所為實不可取。惟考量
被告犯後均坦承犯行，於本案之分工為提領車手，較之該詐
欺集團內如林育生、黃育承等上層人員，罪責顯然較輕，兼
衡被告之前科品行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）
、告訴人張麗珠所受財產損害且未獲賠償，及被告自述之智
識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第113頁）等一切情
狀，量處如主文第二項所示之刑。
㈢被告自承遂行本案詐欺取財犯行時，有獲得報酬5,000元（見 原審院卷第28頁），屬被告犯罪所得且未扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於告訴人遭詐騙 之款項，因被告已將本案贓款轉匯予詐欺集團上游成員，非 屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項 之立法意旨，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。