臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲再字第42號
再審聲請人
即受判決人 黃琪惠
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度金上訴字第351號，
中華民國113年9月25日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院112
年度金訴字第14號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵
字第17737 號、111年度偵字第20655 號、111年度偵字第22281
號、111年度偵字第24733號；移送併案審理案號：同署113年度
偵字第6423號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃琪惠已與被害人莊火練達成和解，
請求法院幫忙聲請人與其他被害人達成和解。聲請人為單親
媽媽，獨自扶養國小3年級女兒，本人絕無參與詐騙，只能
自認倒楣，但為了不影響女兒，請求再給予機會，從輕量刑
，可否易科罰金或易服勞役。為此，提出和解書及匯款紀錄
，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：有罪判決確定後，
因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足
認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認
罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3
項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已
存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之
事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之
新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之
全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於
法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實
、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理
懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再
審之餘地（最高法院110年度台抗字第2026號刑事裁定參照
）。又所謂「應受免刑」之判決，係指「必要及絕對」免除
其刑之規定，即法定必須免除其刑而言，如屬「任意或相對
」免除其刑之規定，法院得於科刑範圍內裁量之事項，則不
在此列。另所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既
曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪
刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相
異罪名而言，至於宣告刑之輕重與否，乃量刑問題，不在本
款所謂罪名之內。
三、聲請人因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以民國113年
度金上訴第351號判決（下稱原確定判決）維持第一審判決
（共5罪，各處有期徒刑1年6月、1年4月、1年8月、1年8月
、1年4月，應執行有期徒刑2年8月），聲請人上訴後，經最
高法院認為上訴違背法律上之程式，以114年度台上字第108
7號判決駁回上訴而確定。又原確定判決係依據聲請人、同
案被告陳福興之陳述；告訴人吳麗娟等5人於警詢中之陳述
。並參酌郵政跨行匯款申請書、國內匯款申請書、通訊軟體
對話紀錄、「全泰投顧VIP價目表」、監視器畫面翻拍照片
、帳戶基本資料及交易明細、通聯記錄等證據。認為聲請人
確有加重詐欺取財犯行（5罪）。
四、關於聲請人主張：「本人絕無參與詐騙，只能自認倒楣」等
語部分，聲請人僅提出和解書及匯款紀錄（本院卷第7頁、
第9頁），徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之
職權行使加以指摘，不足以動搖原確定判決所認定之事實。
至於聲請人雖提出和解書及匯款紀錄，證明其已與被害人莊
火練達成和解，並曾匯款予被害人莊火練。惟此部分之事由
係屬刑法第57條第10款所稱之犯後態度，且並非法定必須免
除其刑事由，應屬量刑輕重審酌問題，與犯罪成立與否之判
斷並無關聯。故依前開說明，本件聲請人尚無應受無罪、免
訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情事。聲請人之再
審理由，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之要件明顯
不符，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 林心念