臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲保字第176號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 林育丞
上列受處分人因殺人等案件，經檢察官聲請免予繼續執行禁戒處
分（114年度執保戒字第1號），本院裁定如下：
主 文
林育丞所受禁戒處分免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人林育丞（下稱受處分人）因殺人等
案件，經臺灣屏東地方法院111年度重訴字第12號判決定應
執行之刑有期徒刑17年6月，並應於刑之執行前，令入相當
處所，施以禁戒處分8月確定，前經臺灣高等檢察署高雄檢
察分署於民國114年2月11日移送衛生福利部嘉南療養院執行
迄今。茲據該院出具個案執行報告，目前個案無明顯戒斷症
狀、渴求飲酒等問題，亦無精神病症、無情緒障礙等精神障
礙，後續僅需繼續門診追蹤即可，不須住院戒酒，已無禁戒
處分之必要，建議可終止治療。有衛生福利部嘉南療養院禁
戒處分病患評估處遇建議表1件、心理衡鑑前測、後測資料
各1份。爰依刑事訴訟法第481條第1項、保安處分執行法第2
8條第1項規定，聲請免除禁戒處分之執行等語。
二、按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑
之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年
以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之
執行，刑法第89條定有明文。次按保安處分定有期間者，在
期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外
，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，保
安處分執行法第28條第1項前段亦定有明文。
三、經查：
㈠按依刑法第89條第2項但書免其處分之執行，由檢察官聲請該
案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1
項第2款定有明文。本件受處分人所犯刑法第271條第2項、
第1項殺人未遂罪、同條第1項殺人罪等二罪，原經臺灣屏東
地方法院以111年度重訴字第12號刑事判決各判處有期徒刑7
年6月、14年4月，應執行有期徒刑17年6月，並均應於刑之
執行前，令入相當處所，施以禁戒8月。嗣受處分人提起上
訴，經本院113年度上訴字第392號刑事判決駁回上訴後，又
經最高法院駁回其第三審上訴而確定，有歷審判決書、法院
前案紀錄表在卷可稽。本院係本案犯罪事實最後裁判之法院
，檢察官向本院提出聲請，即無不合，先予敘明。
㈡本案經檢察官依前開確定判決指揮執行，於114年2月8日以高
分檢子114執保戒1字第1149002752號執行指揮將受處分人移
送衛生福利部嘉南療養院執行禁戒處分。經該院自114年2月
11日開始執行後，於114年5月16日以嘉南司字第1140004587
號致函檢察官稱：有關貴署114年執保戒子字第1號受禁戒處
分人林育丞病情，經本院評估治療確已改善，並可終止治療
等語，並說明：「林員原於看守所羈押，後至本院執行禁戒
處分至今，已完成戒酒處遇流程，且心理測驗結果，在完成
戒酒處遇後，衝動性與注意力指標，從處遇前有異常，到處
遇後已無明顯異常。而在住院中觀察，林員於病房中自律健
身、生活作息穩定，可與病人保持適當距離，並且有人生目
標，希望可以讓自己的小孩子正當的發展。住院過程中亦無
明顯戒斷症狀、渴求飲酒等問題，亦無精神病症、無情緒障
礙等精神疾病。」、「整體而言，自林員住院治療至今，接
受心理治療、戒酒門診等，從病房的臨床評估、心理測驗的
結果，顯見其對酒癮已有一定程度之控制力，目前已屬於穩
定緩解之階段。後續僅需繼續門診追蹤即可，不須住院戒酒
。另考量林員尚有為期不短的有期徒刑，從本院出院後，尚
需入獄執行，再度使用酒精的機會不高。故以目前林員之狀
態，已無禁戒處分之必要，建議結束禁戒處分。」等語，隨
函並檢附心理測驗前後測得結果供參（本院卷第7頁至第24
頁）。堪認受處分人已無繼續執行禁戒處分之必要，從而，
聲請人之聲請核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第481條第1項前段，保安處分執行法第28條第
1項前段，刑法第89條第2項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 楊馥華