臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第469號
聲 請 人
即 被 告 黃耀霖
選任辯護人 林易玫律師(法扶律師)
上列聲請人因殺人未遂等案件(114年度上訴字第250號)，聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃耀霖(下稱被告)於羈押期間
已深感悔悟，並研讀法律，對於上訴抱有大幅減刑之期望，
而不會逃亡。被告生活單純，並無逃亡管道，父母均年滿60
歲，父親更因擔憂本案，從事廚師工作時，經常心不在焉，
被告為了父母，亦不敢逃亡。被告曾供述槍枝來源係網路上
購買，為查獲槍枝源頭以獲取減刑，請准許停止羈押，以利
被告提供詳細購槍資訊及賣家LINE ID。被告經診斷有蛀牙
崩壞情形，為維護口腔健康，亦需停止羈押以利治療。為此
聲請以具保、責付、限制住居或限制出境等方式，准予停止
羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。惟羈押
被告之目的，主要在於確保刑事訴訟程序之進行、確保證據
之存在及真實，並確保刑罰之執行。聲請具保停止羈押，除
有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一而不得駁回以外，
對於被告有無羈押之必要，得否以具保、責付、限制住居而
停止羈押，法院得就具體個案情節，予以斟酌決定。如被告
涉犯死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，
而有相當理由認有逃亡之虞，為確保刑事審判程序之進行，
而予以羈押，乃維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，
而符合比例原則。因重罪經常伴有逃亡之高度可能性，此乃
趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之人性本質，如依一般合理
判斷，可認為有逃亡之相當蓋然率存在，即已符合相當理由
之認定標準，並不以達到充分可信或確定之程度為必要。其
認定雖不得憑空臆測，但不以具體事實為限，若有某跡象或
情況作為基礎，即無不可(最高法院98年台抗字第668號裁定
意旨參照)。
三、經查：
㈠被告涉嫌於網路購買非制式手槍及子彈，持前述槍彈及電擊
棒前往被害人任職學校之停車場埋伏，先電擊被害人成傷，
再朝被害人開槍射擊，幸因卡彈致未擊發，被害人倖免於死
等情，有被告之部分供述、被害人之指訴、證人黃○○(全名
詳卷)等人證述、監視器錄影畫面、被害人診斷證明書、扣
案槍枝、子彈、電擊器為證，足認其涉犯槍砲彈藥刀械管制
條例第7條第4項、第12條第4項之非法持有非制式手槍、子
彈，及刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌重大。被告所涉非
法持有非制式手槍及殺人未遂罪，均為最輕本刑5年以上有
期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑7年6月，主觀上可預
期判處重刑之可能，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之
基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能；參以被告事前書
寫遺書，更於偵查中聲稱其想自殺等語，有相當理由認有逃
亡或藉自殺以規避審判或執行之虞，而非如聲請意旨所稱
已無逃亡之虞。
㈡為保全被告以進行第二審程序或刑罰之執行，仍有羈押之必
要。且被告於案發後，曾將作案所用物品藏匿在辦公室沙發
內；先前曾因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官為緩起訴
處分，本次復因與被害人分手後要求復合遭拒，即購入前述
槍彈，子彈更達20顆，除持電擊棒伏擊被害人外，更持槍朝
被害人開槍射擊。為保全證據並預防被告再對被害人行兇，
以保護被害人之人身安全，並維護社會治安，尚難以具保、
責付、限制住居或限制出境等方式而代替羈押。此外，被告
亦無刑事訴訟法第114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，
非保外治療顯難痊癒等情形。復經衡量羈押對被告人身自由
之限制程度，與確保持槍殺人等重大刑案審判程序之進行或
刑罰之執行，保護被害人及防衛社會安全等重要公共利益，
其目的與手段之間，亦符合比例原則。
㈢聲請意旨所指被告為供出詳細購槍資訊及賣家之LINE ID，以
利查獲槍枝源頭而獲取減刑等情，並非不得以書狀為之；治
療蛀牙更有駐所醫師或戒護就醫可提供醫療服務，均非須以
停止羈押始能進行，上述需求亦不應高於保全被告以進行刑
事審判或刑罰執行之重要公益。本件聲請經核為無理由，應
予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 陳雅芳