臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第339號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 謝志祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第212號），本院裁定如下：
主 文
甲○○因傷害等罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日
。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有
明文。
二、查受刑人甲○○因傷害等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後
判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表
編號1所示裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。
其中受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所處之刑得易科罰
金，附表編號3所示之罪所處之刑則不得易科罰金但得易服
社會勞動（編號1至2部分曾定應執行拘役35日確定），原不
得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示各
罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷
可參（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢
察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，核無不合。爰審
酌受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，各是恐嚇同居人陳○
馨、因對陳○馨實施家庭暴力行為而經臺灣高雄少年及家事法院
核發民事通常保護令，卻違反保護令內容，未完成12週認知
輔導教育之處遇計畫；附表編號3所示之罪，則是用衣架毆
打陳○馨所生年僅6歲之女兒（非受刑人之女）致傷，罪質、
犯罪型態、手段、對象各有不同，其中對年幼兒童施暴惡性
較重，整體犯罪時間介於民國110年8月31日至111年11月16
日之間，經綜合考量受刑人各罪犯後態度、侵害法益性質及
程度、犯罪情節、手段及行為態樣、犯罪次數及其彼此間關
連，及因而呈現之人格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及
敵對態度，及其整體犯罪情狀所造成危害之程度，暨附表所
示各罪於此之前定執行刑時已為之減刑程度、刑罰權邊際效
應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參
酌受刑人逾期未回覆對於本件定應執行刑之意見等總體情狀
予以評價後，定應執行刑如主文所示。
三、至附表編號1至2所處之刑，形式上雖已易科罰金執行完畢， 惟該2罪既與編號3所示之罪合於數罪併罰要件，仍應依法定 應執行刑，再由執行檢察官於執行時扣除已執行部分，不致 影響受刑人權益，一併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 李宜錚