臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第229號
抗 告 人
即 受 刑人 杜宇恩
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服
臺灣屏東地方法院中華民國114年4月24日之裁定（114年度聲字
第213號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
杜宇恩犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應
執行有期徒刑玖年陸月。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人杜宇恩所有販賣毒品案件都
是同一行為，且都坦承犯罪，只是分由三個檢察官承辦。抗
告人妻子目前在監執行，小孩由岳母照顧，岳母沒有工作，
所有支出都由母親支付，想早日出監幫忙母親。本件定應執
行有期徒刑12年9月太長，請法官從輕定應執行有期徒刑10
年至12年，抗告人較好拿分數報假釋等語。
二、原裁定就附表所示各罪之有期徒刑部分，審酌附表編號2至1
0所示之罪均為販賣第二級毒品罪，各罪間犯罪時間相近、
犯罪之動機、手段及性質均相同；附表編號5至10所示之罪
販賣對象同一，責任非難重複性程度較高。附表編號1所示
之罪為幫助一般洗錢罪，與上開販賣第二級毒品之數罪間，
差異較大。衡以法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則
、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之
規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並
考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，
兼衡抗告人對於本件定應執行刑之意見，定其應執行有期徒
刑12年9月。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動
之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者
，依第51 條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第4
款、第2項分別定有明文。
四、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條
、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加
重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告
刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑
罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑
，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過
程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並
非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預
防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯
性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性
或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質
上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與
此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯
行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及
對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑
罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因
此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上
開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁
量權行使不當之違失。
五、查抗告人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示
之有期徒刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有法院前
案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又其中抗告人所犯如
附表編號1所示係得易服社會勞動之罪；附表其餘編號所示
則係不得易服社會勞動之罪，惟抗告人就附表所示各罪，已
聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人請求檢察官聲請
定應執行刑表可參（執聲卷第3頁。該表格編號4部分，將有
期徒刑5年6月誤載為5年4月）。故檢察官就附表所示之罪，
聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另抗
告人所犯如附表編號2至3所示之罪部分，固經法院定應執行
有期徒刑5年6月確定，惟抗告人既有合於數罪併罰之如附表
所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定之應執行刑即當然
失效，且不違反一事不再理原則，法院自可就附表所示各罪
，更定其應執行刑。
六、原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑
12年9月，雖係在各刑中最長期（有期徒刑5年6月），及各
刑合併總和之範圍內，亦未較重於附表編號1、4至10之罪所
處之刑，加計編號2至3各罪所定執行刑後之總和。惟觀之前
開刑事判決書，抗告人所犯附表編號2至10所示之罪，均為
販賣第二級毒品罪，且係於11個月內犯該9罪。其中附表編
號2至3所示之罪，約於4個月間犯之；其中附表編號4至10所
示之罪，約於3個月內犯之，犯案時間相近、犯罪類型、手
法均相似，且附表編號5至10所示各罪之販賣對象同一。爰
審酌抗告人係為賺取不法利益，於相近之時期內，以相似之
方法，販賣第二級毒品9次，且販賣之價金除1次為新臺幣（
下同）8,000元外，其餘8次金額介在500元至2,000元之間（
500元3次、1,000元4次、2,000元1次），各罪間之關係獨立
性偏低，犯罪所得均非甚鉅，抗告人透過販賣各罪所顯示之
人格面亦無不同。又抗告人所犯如附表所示各罪，所侵害者
皆非具有不可替代性，不可回復性之個人專屬法益，於併合
處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，自不宜酌定較高之
應執行刑。原審未詳酌上情，所定之應執行刑尚嫌過重，其
刑罰裁量職權之行使，難謂妥適。抗告人以上開抗告意旨，
提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。經考量上開
各情及抗告人所陳述之意見，並參以附表編號1所示之罪所
侵害之法益，與其他各罪不同，獨立性偏高；及刑罰邊際效
應遞減、行為人痛苦程度遞增、抗告人復歸社會可能性等情
形，自為裁定如主文第2項所示之應執行刑。 七、依刑事訴訟法第413條，刑法第50條第2項、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 林心念 附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（年月日） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 洗錢防制法 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元 111年6月9日 臺灣屏東地方法院113年度原金簡字第43號 113年6月11日 同左 113年7月19日 編號2、3部分，曾定應執行有期徒刑5年6月。 2 毒品危害防制條例 有期徒刑5年2月 111年9月17日 臺灣屏東地方法院112年度原訴字第33號 113年7月10日 同左 113年8月21日 3 毒品危害防制條例 有期徒刑1年10月 112年1月17日 4 毒品危害防制條例 有期徒刑5年4月 112年6月12日 臺灣高等法院高雄分院113年度原上訴字第22號 113年9月11日 最高法院113年度台上字第4737號 113年11月13日 5 毒品危害防制條例 有期徒刑5年6月 112年5月12日 臺灣屏東地方法院113年度原訴字第18號 113年11月26日 同左 114年1月9日 6 毒品危害防制條例 有期徒刑5年4月 112年5月20日 7 毒品危害防制條例 有期徒刑5年4月 112年5月22日 8 毒品危害防制條例 有期徒刑5年4月 112年6月15日 9 毒品危害防制條例 有期徒刑5年4月 112年8月3日 10 毒品危害防制條例 有期徒刑5年2月 112年8月6日