臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第218號
抗 告 人
即 被 告 黃富順
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法
院中華民國114年4月30日駁回聲請撤銷羈押之裁定(114年度聲字
第419號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃富順（下稱被告）僅成功販
賣毒品給高正翰1人，並無其他證據顯示被告有反覆實施販
賣毒品之傾向，且被告為毒品初犯，經本案羈押並起訴後，
已知悉嚴重性，不可能再為相同犯行。且被告家境並非富裕
，無能力逃跑以規避刑罰權進行，故原羈押處分實屬有誤。
爰提起抗告，請求撤銷原審駁回聲請撤銷羈押之裁定，改予
限制住居及定期報到之處分等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1項
至第4項之罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯
罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101
條之1第1項第10款定有明文。又預防性羈押之主要目的，在
於防止被告再犯，防衛社會安全，以避免犯罪造成之損害擴
大，至於被告行為之情節是否符合預防性羈押之要件，要屬
事實認定之問題，法院有依法就具體個案情節予以斟酌決定
之職權。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與
手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可
言（最高法院110年度台抗字第756號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品
共4次（其中1次既遂、3次未遂）等罪嫌，經檢察官提起公
訴，現由原審以114年度訴字第120號審理中，而被告於警詢
、偵訊及原審訊問、準備程序，均坦承全部犯行，核與卷附
證據相符，足認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。
㈡被告涉嫌於民國113年10月8日、114年2月7日、2月26日販賣
第二級毒品甲基安非他命給高正翰共3次（第1次既遂，第2
、3次未遂），於原審並自承原本預計於114年3月2日要交付
毒品給高正翰，因遭員警查緝而未能完成交易等語，已足認
被告有反覆實施同一犯罪之虞，況被告涉嫌於114年2月24日
透過通訊軟體張貼暗示販毒之訊息，員警發現後喬裝買家而
查獲被告等情，亦有卷附相關證據可參，足使通常有理性之
人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，自
有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。
㈢審酌被告涉犯之情節危害社會之程度重大，經權衡國家刑事
司法權之有效行使及公共利益、被告人身自由之私益及防禦
權受限制之程度，認若命被告具保、責付、限制住居、定期
報到等侵害較小之手段，均不足以達成防止其反覆實施同一
犯罪之效果，應認羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使
之最後必要手段，是原審認被告仍有前述羈押原因及必要，
裁定駁回被告撤銷羈押之聲請，並無違誤。至抗告意旨所稱
被告無資力逃亡乙節，與被告有反覆實施同一犯罪之虞之認
定無關，自無從動搖前述認定。
四、綜上，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告仍有前述羈押原因
及必要性，而裁定駁回被告之撤銷羈押聲請，經核於目的與
手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不
當可言。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 李宜錚