臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第212號
抗告人 即
再審聲請人 王致皓
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
4年3月31日裁定(113年度聲再字第14號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人王致皓（下稱抗告人）
於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年度訴緝字第27
、28、29號毒品危害防制條例案件判決（下稱原確定判決）
之審理期間，已供出毒品上游陳季和，且交付足供查明之證
據，卻未被查獲，因而影響抗告人供出上游得以減刑之認定
，雖目前交易地點的監視器影像紀錄已不復存在，但仍有銀
行金流紀錄得調閱，對比通訊軟體的對話紀錄即可佐證抗告
人之購毒金額，故警察機關函覆無法查獲等情並不合理；況
且，原確定判決中僅有訴緝字第28號部分依供出毒品來源之
規定對抗告人予以減刑，關於訴緝字第27、29號部分則未減
刑，致使該判決附表編號5至7等3罪對抗告人之量刑明顯過
高，與同案判決附表編號1至4所示刑度相較，實屬不符合比
例原則，然原審法院竟駁回抗告人之聲請再審，爰依法提起
抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形者，為受判決人之
利益，得聲請再審；又第1項第6款之新事實或新證據，指判
決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存
在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、
第3項分別定有明文。又所稱新事實或新證據，固不以具備
事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行
發現之「新規性（嶄新性）」為限，然仍應具備顯然可認足
以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判
決罪名之「確實性（顯然性）」要件。故是否准予再審，法
院仍應審酌判斷該「新事實」、「新證據」是否具備確實足
以動搖原確定判決，而對受判決人為有利判決之「確實性」
特性（最高法院104年度台抗字第349號、106年度台抗字第2
7號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規
定所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名
比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，此與輕於原判決所宣
告之「刑」有別；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足
以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異
無關，自不得據為聲請再審之原因（最高法院106年度台抗
字第503號、106年度台抗字第377號裁定意旨參照）。又法
院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，此亦為刑事訴訟法
第434條第1項所明定。
三、經查：
㈠抗告人前經高雄地院109年度訴緝字第27號（轉讓甲基安非他
命予陳泳瑞1次、販賣甲基安非他命予盧崑明1次、販賣甲基
安非他命予喬裝買家之員警1次，共3罪）、109年度訴緝字
第28號（販賣甲基安非他命予張彥伯2次、販賣甲基安非他
命予陳俊雄1次，共3罪）、109年度訴緝字第29號（販賣甲
基安非他命予廖士強1次，共1罪）案件，合併審理判決確定
（即原確定判決），業經原審依職權調取上開原確定判決卷
宗查明，並有該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（原審卷
第201至218頁，本院卷第19至36頁）。另關於本件抗告人就
原確定判決向原審法院聲請再審之犯行，僅限於抗告人於民
國107年12月17日販賣甲基安非他命予廖士強1次（即原確定
判決附表一編號4）、於107年12月6日販賣甲基安非他命予
盧崑明1次（即原確定判決附表一編號5）、於107年12月6日
販賣甲基安非他命予喬裝買家之員警1次而未遂（即原確定
判決事實欄一、㈢）部分，此則經抗告人於原審法院訊問時
陳述明確（原審卷第234頁），合先敘明。
㈡按符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件者，法院客觀上
有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依
據，判決確定後得執為依刑事訴訟法第420條第1項第6款規
定聲請再審之原因，憲法法庭112年憲判字第2號判決及最高
法院112年度台抗字第345號裁定意旨固可參照。惟依原確定
判決理由欄三、㈣⒉⑵所載（原確定判決第9頁，原審卷第209
頁），得見因抗告人自白販賣第二級毒品甲基安非他命犯行
，並供出毒品上游均為為蔡○○，因而查獲另案被告蔡○○涉犯
販賣甲基安非他命，為警移送檢察官偵查中，有抗告人之供
述及高雄市政府警察局三民第一分局108年7月25日高市警三
一分偵字第10871620000號函1份在卷可佐，足證抗告人已供
出毒品來源係蔡○○，而查獲另案被告蔡○○，已合於毒品危害
防制條例第17條第1 項之規定，是就抗告人「全部」販賣第
二級毒品犯行（即販賣第二級毒品既、未遂犯行），均依據
毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等情，業已
載述明確（詳原確定判決第9頁，原審卷第209頁）。易言之
，關於本件抗告人就原確定判決向原審法院聲請再審之犯行
中，上開販賣第二級毒品甲基安非他命予廖士強、盧崑明各
1次既遂及販賣予喬裝買家之員警而未遂之犯行，均已依毒
品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並無抗告人所
稱其供出上游未被查獲，因而影響其減刑事由認定之情事可
言。
㈢至抗告人之聲請再審及抗告意旨雖另主張：抗告人於109年度訴緝字第29號案件警詢時已供出上手陳季和，原確定判決就其販賣毒品之上開犯行，未依供出毒品來源減刑，致量刑不符合比例原則云云。然抗告人聲請本件再審後，業經原審法院函詢高雄市政府警察局三民第一分局，該局以114年2月11日高市警三一分偵字第11470403900號函覆表示：抗告人雖於該分局108年7月4日筆錄提供陳季和之姓名及對話，但所述毒品交易日期為108年5月1日及同年月3日，且無其他金流紀錄，無從調閱監視器或其他資料佐證，故該分局未因抗告人之供述而查獲其他正犯或共犯；此外，該分局於108年7月3日查扣抗告人之毒品，抗告人供稱毒品來源係暱稱「Hi幫調」之不知名網友，並非陳季和等情，有上開函文在卷可參（原審卷第293頁），即明確表示該分局迄今仍未查獲抗告人所稱之毒品上游陳季和。從而，抗告人所稱其販賣上開毒品犯行，應可查獲上游陳季和，並予以減刑云云，實屬其個人之臆測，洵無足採。更遑論此等事由非屬得聲請再審之新事實或新證據，抗告人執此為由聲請再審，顯於法未合。
㈣至於抗告意旨所稱：原確定判決中僅有訴緝字第28號部分（
即原確定判決附表一編號1至3部分），有因其供出毒品來源
而減輕其刑，關於訴緝字第27、29號部分（即原確定判決附
表一編號4、5及事實欄一、㈢部分）則未依規定減刑，致該3
罪量刑過重，不符比例原則云云。惟查關於此節，原確定判
決於量刑時已審酌抗告人於107年12月17日販賣予廖士強之
甲基安非他命多達37.5公克，並非施用毒品者互通有無並順
便從中獲利之情形，另考量其販賣數量、模式、次數等整體
犯罪之應受可非難評價之程度，與各次販毒所得金額之高低
，依較高販毒所得應科以較高刑度之法理，分別予以量刑（
詳原確定判決第10、11頁，原審卷第210、211頁），故抗告
人此部分主張並非成理。況且，量刑輕重係屬事實審法院得
依職權自由裁量之事項，並未改變抗告人所犯之罪質，即與
其所犯之罪名是否相異無關，揆諸前揭說明，自不得據為聲
請再審之原因。
四、綜上所陳，原裁定以本件聲請再審所執事由，並非新事實或
新證據，未能認定原確定判決有漏未依毒品危害防制條例第
17條第1項減刑之情形，且不足以認定抗告人有應受無罪、
免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第
420條第1項第6款規定之聲請再審要件不符而予駁回，並無
不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 梁美姿