臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第192號
抗 告 人
即 被 告 張鈞弼
上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國114年4月15日裁定(114年度聲字第379號)，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告張鈞弼（下稱抗告人）因違反
毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地
院或原審）以113年度訴字第118號判決判處有期徒刑5年6月
、6年、6年確定，抗告人之住所係與父親共同居住，若未會
晤抗告人，也應由父親簽收，然詢問父親並未收到判決，且
抗告人曾多次向原審聲請調閱送達證書，均未獲同意。又抗
告人於偵查、審理，迄至判決，僅接獲2次合法傳喚，致喪
失抗辯、表達意見之防禦權利，直到收到父親轉交的執行指
揮書，才知上情，況抗告人當時在屏所收押，為何是寄到住
所，此部分送達是否合法，亦有疑問。若偵查開始均未合法
傳喚，則抗告人未到庭，原審即為判決，其過失責任不應歸
責於抗告人。懇請同意調閱送達證書，證明是否有送達不合
法之情事，並撤銷原審裁定，准予回復原狀，重為上訴等語
。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴
不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者
，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段
分別定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審
之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁
定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請
回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原
狀者，應以書狀向原審法院為之，其遲誤聲請撤銷或變更審
判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，向
管轄該聲請之法院為之；聲請回復原狀，應同時補行期間內
應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項、
第3項亦有明定。刑事訴訟法第67條第1項所定之聲請回復原
狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程
序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸
責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當
事人因重病不省人事而不能以自己之意思或其他方法為訴訟
行為等情形。亦即係發生了一般人均未能或不可避免致無法
遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與「
非因過失」之要件不合（最高法院112年度台抗字第234號裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠、抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院以113年度
訴字第118號判決判處如判決附表一所示之刑，判決正本於
民國113年7月3日送達至抗告人位在屏東縣○○鄉○○路00○0號
之住所，雖未會晤抗告人本人，惟交付具有辨別事理能力之
同居人即抗告人之父親張進忠親自簽收，有送達證書、個人
戶籍資料在卷可憑（見原審訴字卷第113、121頁，另將送達
證書作為本裁定附件），且抗告人於113年8月28日因案羈押
在法務部○○○○○○○○，亦有法院在監在押簡列表、被告前案紀
錄表附卷可參，即上開判決正本送達當時，抗告人並無在監
、在押情事，是判決正本業於113年7月3日發生送達效力，
則上訴期間應自翌日（113年7月4日）起算，加計4日在途期
間，上訴期間末日為同年月27日，因該末日為國定假日（星
期六），是上訴期間順延至上班日即同年月29日屆滿，抗告
人遲至114年3月21日方經由法務部○○○○○○○向原審聲請回復
原狀並補行上訴，有刑事聲請回復原狀書狀之收文戳章可憑
（見原審聲字卷第5頁），顯已逾上開20日法定期限，違背
法律上之程式，且無從補正，又無任何「非因過失」而遲誤
上訴之情事，是原審依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定
駁回聲請回復原狀及上訴，經核於法並無不合。
㈡、抗告人雖以前詞置辯。然如郵務送達人員因未獲會晤本人，
而將本案判決正本交付具有辨別事理能力之同居人簽收，即
與送達抗告人本人相同，至該同居人已否轉交、何時轉交，
於送達之效力，不生影響，本件判決既已由被告之父親簽收
，難認有何不可歸責於抗告人之事由致其不能收受送達之情
事。又判決送達當時，抗告人並非在監所，其所執在監所而
送達不合法，容有誤會。至於該案件於偵查、審理階段之傳
喚有無合法送達，係案件審理之程序事項，與判決是否合法
送達並無關連；另觀之該案113年6月18日審理程序，抗告人
與選任辯護人均有到庭，抗告人亦於最後陳述時表示「我知
道錯了，請從輕量刑」等語，此有報到單、審判筆錄在卷可
稽（該案院卷第75、77至87頁），即無抗告人所稱「未到庭
，原審即為判決」情事。末以，抗告人爭執原審並未給閱送
達證書，然此部分原審於裁定中已經敘明清楚，亦對抗告人
之權益並無影響（本院已作為附件供參）。
四、綜上所述，原審認抗告人所執事由，核與刑事訴訟法第67條
第1項所定「非因過失，遲誤上訴期間」之要件不符，其聲
請回復原狀，顯無理由；而併補行聲明上訴，亦因遲誤上訴
期間，不合法律上之程式，且無從補正，是抗告人聲請回復
原狀及聲明上訴，均予駁回，並無違誤，抗告人抗告意旨並
未提出具體事證可資認定其提起上訴並未逾越法定不變期間
，或有何可聲請回復原狀之正當事由，即難認其抗告為有理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 呂姿穎
【附件】抗告人之屏東地院113年度訴字第118號判決送達證書影本乙份