臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第190號
抗 告 人
即 受刑人 莊志彬
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中
華民國114年4月2日裁定(114年度聲字第263號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人莊志彬（下稱抗告人）所犯
數罪均為竊盜案件，為短時間內所犯，且犯後態度良好，更
有多起自白之案件，無過度耗費司法資源，始終積極配合調
查審理，且所涉均非重罪。抗告人實懊悔不已，定當記取此
次教訓不敢再犯，俾使抗告人能早日返鄉，努力工作，並克
盡孝道，侍奉年邁母親，及在家中風兄長。受刑人所犯竊盜
罪，犯罪時間密集，侵害法益之同質性甚高，犯罪手法相同
，且具有高度關聯性，其法益侵害之加重效應應遞減，原裁
定未就上述重要事項為具體考量，復未說明理由，逕定應執
行刑為有期徒刑3年，其所為裁量權之行使，容有理由欠備
之可議，請求撤銷原裁定，酌情減輕其刑云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有
明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第
51條之規定，定其應執行之刑。次按數罪併罰之定應執行之
刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為
人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑
法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量
，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總
檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權
衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量
刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採
限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之
刑期為上限，在此上下限之範圍內妥適酌定其應執行之刑，
但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應
受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止
原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕
重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別
數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又法院就
應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越
刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原
則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當
原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職
權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當（最高法院113
年度台抗字第199號刑事裁定參照）。
三、經查：
㈠抗告人所犯如附表所示數罪，其全部各宣告刑合併之刑期總
計為有期徒刑5年9月；其中附表編號2之罪曾定應執行刑為
有期徒刑1年10月，附表編號4之罪曾定應執行刑為有期徒刑
1年2月，內部界限為有期徒刑3年7月。原裁定審酌抗告人所
犯之罪名均為竊盜罪、其各次之犯罪手法及犯罪時間之間隔
，及抗告人請求酌情減輕其刑之意見，兼衡抗告人所犯數罪
反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪
非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑為有期徒刑3年。
經核原裁定定應執行刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律
之外部性界限，亦未違反內部界限，且就該定執行刑裁量權
之行使，從形式上觀察，亦未違反公平、比例、罪刑相當原
則及逾越法律授予裁量權之目的，於法並無不合。
㈡抗告人雖以前詞指摘原裁定不當云云。然查，抗告人所犯如
附表所示數罪之外部界限上限原為有期徒刑5年9月，因前述
附表編號2、4部分曾定應執行刑時，在刑度上已大幅寬減，
導致原審裁定時，其內部界限已減縮為有期徒刑3年7月，原
審定應執行刑為有期徒刑3年，已於理由說明考量抗告人所
犯附表各罪均為竊盜罪、各次之犯罪手法及犯罪時間之間隔
等情，並無抗告意旨所述未就上開事項為具體考量之情形。
而原裁定已於內部界限之範圍內，再給予適度之刑罰折扣，
亦無違法裁量或濫用其職權而違背公平原則、比例原則及罪
刑相當原則。抗告意旨指摘原裁定定應執行刑不當，為無理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 陳憲修附表：