臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第155號
抗 告 人
即 受刑人 洪浩瑋
上列受刑人因重利等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114
年3月12日裁定(114年度聲字第399號)，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠本件檢察官於裁量前，並未給予抗告人即受刑人洪浩瑋充分
之陳述意見機會，僅詢問是否要聲請易科罰金，難謂其裁量
無瑕疵。
㈡抗告人所犯數罪，既經原確定判決綜合考量後，量處得易科
罰金之刑，且定應執行刑後亦得易科罰金，執行檢察官自不
得違反上開解釋意旨，駁回抗告人易科罰金之請求。
㈢抗告人係因一時失誤受僱收取放款利息而犯重利罪，雖於6個
月內即犯6罪，皆屬小額，且被害人僅有3人，6罪合併定執
行刑為有期徒刑1年5月，得易科罰金之數額亦甚重，已足使
抗告人受到警惕，收到矯正之效；又抗告人並無任何重利前
科，亦無恐嚇或脅迫被害人等情事，更與被害人達成和解，
足見侵害法益非屬重大，且犯後態度良好、有悔悟之心，又
抗告人已改過向善、擔任油漆學徒，有固定工作，如因而入
獄，家庭將失其依靠，亦無矯正之效，檢察官未予審酌，顯
有不當，且無執行檢察官所稱抗告人有反覆實施之虞。
㈣原裁定認事用法均有違誤，請求撤銷並准許抗告人易科罰金
等語。
二、按刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易
科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規
定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序
」等事由決定之。是以，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件
，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易
科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易
言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正
之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得
審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有
無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41
條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規
定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易
科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行
代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。倘檢察官之執行指
揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機
會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人
尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體
上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法
第41條第1項但書所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權
之行使有何違法或不當可言。
三、經查：
㈠抗告人因重利等案件，先後經原審以112年度簡字第1254號判
決判處有期徒刑2月（共2罪），均得以新臺幣1千元折算1日
易科罰金（下稱同易科標準）、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉
義地院）以113年度嘉簡字第594號判決判處有期徒刑3月（
同易科標準），嗣經嘉義地院以113年度聲字第616號裁定合
併應執行有期徒刑5月（同易科標準），已執行完畢；又因
重利案件，經原審以112年度易字第424號判決判處有期徒刑
4月（共3罪，同易科標準），應執行有期徒刑9月（同易科
標準）。前開案件嗣經原審以113年度聲字2181號裁定應執
行有期徒刑1年（同易科標準）確定，並由臺灣高雄地方檢
察署（下稱高雄地檢署）檢察官以114年度執更字第74號指
揮執行等情，有上述裁判及法院前案紀錄表等附卷可憑。又
本件進入執行程序後，抗告人針對剩餘刑期有期徒刑7月向
高雄地檢署執行科檢察官聲請易科罰金，經執行檢察官以：
台端因數罪併罰4罪以上，故意犯罪受有期徒刑之宣告，且3
案犯罪時間不同，足認其反覆犯重利罪犯行，而認如准易科
罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效，亦難以維持法秩序
（檢察機關辦理易服社會勞動作業要點五、（八）參照），
故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動等情，有抗告人之
請求易科罰金狀、易科罰金、易服社會勞動案件審核表、得
易服社會勞動案件初審表及高雄地檢署114年2月13日雄檢冠
嶸114執更74字第1149011654號函在卷可查，亦足見本件執
行檢察官已給予抗告人陳述意見之機會，並具體敘明其本於
職權考量抗告人所犯各罪情況，而認抗告人本件所處徒刑如
不予執行，有難收矯正之效或難以維持法秩序，決定不准抗
告人易科罰金之理由，此乃法律賦與檢察官指揮刑罰執行職
權之行使，對具體個案所為之判斷，難謂有逾越法律授權或
專斷等濫用權力之情事，亦難認有何程序瑕疵。
㈡抗告人雖以前開情詞聲明不服，然而：
⒈抗告意旨已自承本件檢察官於裁量前，有詢問是否要聲請易
科罰金，且經其提出請求易科罰金狀如上，顯見檢察官於程
序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，抗告
人猶稱未給予陳述意見機會等語，顯屬誤解。
⒉抗告人另執其智識程度、犯罪動機及手段、犯後態度、家庭
生活與經濟狀況等刑法第57條之各該情狀，與所犯數罪之罪
質、犯罪期間及被害人數等數罪併罰之審酌事由，暨各該裁
判均已諭知得易科罰金，且易科罰金之數額已足使抗告人收
到矯正之效；抗告人如因而入獄，亦無矯正之效等語。然刑
法第57條或數罪併罰之審酌情狀或事由，分屬各該裁判法院
於法律授權之範圍內，依循相關規定之綜合審酌事項，與執
行檢察官審查得否易科罰金係屬二事；且抗告人有無身體、
教育、職業、家庭等執行困難事由，亦與檢察官裁量是否屬
於「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之要件無涉。再
者，法院准予易科罰金之裁判，並無法推論出如抗告人所述
已收矯正之效或無反覆實施之虞之結論；況若謂所有判處得
易科罰金之刑，均「必」准予易科罰金，亦與立法之本旨相
違。
⒊至「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」等事由，本即法
律授權檢察官在刑事執行程序中，對於得易科罰金案件之指
揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特
殊事由等因素，得裁量是否准予易科罰金之法定職務權限，
若無明顯裁量違法、怠惰或瑕疵，自應予以適當之尊重，已
如前述，並迭經原審法院所闡釋。
㈢是原審經審查本案檢察官執行指揮並無裁量怠惰、違法及瑕
疵情形，因而駁回抗告人所為撤銷檢察官執行指揮之聲請，
並無違法或不當。抗告意旨仍執前詞指摘上情，並無理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 方百正 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 戴育婷