臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第114號
抗 告 人
即 受刑人 張家愼
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國114年2月13日裁定(114年度撤緩字第11號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張家愼（下稱受刑人）領有
殘障手冊，智能不足。於民國112年受刑人有犯公共危險案
件，法院有體諒，原諒受刑人的處境，不是故意酒駕犯罪（
受刑人有精神病）。受刑人在113年又犯相同的錯誤，有到
迦樂醫院檢查，現在有在瑞興診所看診、吃藥，請不要撤銷
緩刑，原諒受刑人的苦衷等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外
，主要目的在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，
若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不
宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之
宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下
有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難
收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑
法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判
，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有
不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進
行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因
為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪
的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，
賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，
供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間
，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是
否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自
新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之
必要。
三、經查：
㈠受刑人前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣屏東地
方法院（下稱原審法院）以111年度交簡字第1498號判決判
處有期徒刑3月，復經原審法院以111年度交簡上字第113號
判決上訴駁回，緩刑2年，並應自判決確定之日起1年內，向
公庫支付新臺幣1萬元，於民國112年4月28日確定（緩刑期
間自112年4月28日至114年4月27日，下稱前案）。另於緩刑
期內之113年2月12日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原
審法院以113年度交簡字第398號判決判處有期徒刑4月，於1
13年11月29日經原審法院113年度交簡上字第67號判決上訴
駁回確定（下稱後案）等情，有前揭刑事判決書、法院前案
紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，
而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情事，堪以認
定。檢察官據此認受刑人合於刑法第75條之1第1項第2款所
定得撤銷緩刑宣告之要件，依刑事訴訟法第476條規定聲請
撤銷受刑人前開緩刑宣告。
㈡受刑人所犯前、後二案，均係因酒後駕車而犯不能安全駕駛
動力交通工具罪，所犯罪名、罪質及所侵害法益均相同。而
受刑人前案因酒後駕駛普通重型機車，經警測得吐氣所含酒
精濃度達每公升0.47毫克，經原審法院論罪科刑並為緩刑宣
告後，本應知所警惕，善加注意往來公眾之交通安全，避免
再犯酒後駕車之公共危險行為，始符前案宣告緩刑之目的；
詎其於緩刑期間，再次飲酒後騎乘微型電動二輪車上路，且
吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，酒測濃度較前案為高
，顯見受刑人並未因前案給予緩刑而知所警惕、約束己身行
為，反而漠視法令禁制，視其他用路人之生命、身體、財產
安全為無物，違反法規範之情節重大。是依受刑人前、後案
關於法益之侵害、再犯之原因、違反法規範情節之重大程度
、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情狀，顯見
受刑人未因前案給予緩刑宣告而知所警惕、改過自新，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，其緩
刑之宣告自應撤銷，原審依刑法第75條之1第1項第2款之規
定撤銷前案緩刑之宣告，核無不合。
㈢抗告意旨雖以前揭情詞置辯，並提出受刑人在瑞興診所就診
之病歷資料及診斷證明書（病名：已知生理狀況引起有妄想
的精神疾病，中度智能不足）、迦樂醫療財團法人迦樂醫院
診斷證明書（病名：非特定性的廣泛性發展障礙症）、屏東
縣政府消防局執行緊急救護服務證明等資料為佐（本院卷第
9至27頁）。然前、後案判決均未見受刑人或其辯護人主張
受刑人有刑法第19條所定於行為時有欠缺對違法行為之辨識
能力或辨識能力顯著降低之情事，可見受刑人非無辨識能力
，而無教化可能。然觀之受刑人之法院前案紀錄表，受刑人
除犯前、後案外，另：①於113年7月18日0時許酒後騎乘微型
電動二輪車上路，為警查獲，經原審法院113年度交簡字第9
61號判決犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月
，如易科罰金，以1000元折算1日，再經原審法院以114年度
交簡上字第2號判決上訴駁回確定（下稱甲案）；復②於113
年8月26日0時許酒後騎乘微型電動車上路，為警查獲，經原
審法院113年度交簡字第1204號判決犯不能安全駕駛動力交
通工具罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日
（下稱乙案），有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可參。
上開甲案、乙案之犯罪時間均在後案之後，前案之緩刑期內
，可見被告並未因前案之緩刑宣告而知所警惕，其於前案之
緩刑期內一再酒後駕車，顯然被告所犯後案係無視前案所受
緩刑之寬典，並無改過遷善之意，足見前案判決宣告受刑人
緩刑2年，確已難收其預期效果。原審因而認定本件聲請核
無不合，依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷前案緩刑
之宣告，本院經核原審之認事用法並無不合。從而，本件抗
告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 陳憲修