臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度原金上訴字第20號
上 訴 人
即 被 告 林士豪
選任辯護人 包喬凡律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原金
訴字第78號，中華民國114年1月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署112年度偵字第16189號、113年度偵字第3504
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○、辯護人於
本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷
第100、101頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所
為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，犯後態度良好，亦
與告訴人石吉田、劉讚城達成和解，可見知所悔悟，且被告
於本案詐欺集團均處於被動受指揮之地位，非詐欺集團之核
心成員，足認被告犯罪手段尚非嚴重，犯罪所生危險非鉅，
原判決認定被告同為詐欺集團核心成員，量處有期徒刑1年2
月，應有過重，而有違反比例原則之虞，實有重新審酌之餘
地。又被告坦承犯行，亦與告訴人石吉田、劉讚城達成和解
，至於被害人乙○○則於調解庭時未到庭，且致電亦未能接通
，導致被告未能和解，被告仍有與被害人乙○○達成和解之意
，並願賠償被害人乙○○所受損失，以積極彌補自己之過錯，
且被告本案發生前無任何犯罪紀錄，可見被告犯後態度良好
，堪信不會再犯，被告需扶養未成年子女2人，為家中經濟
支柱，被告自案發後迄今均有正當工作，從事拆除工人（打
石工）之行業，請考量被告確實已知悔悟，不會再犯，惠予
被告緩刑之宣告，以利自新等語。
三、原審認被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以
網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第
19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從
一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪
，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，並敘明本案
無刑法第59條規定之適用，因而以行為人之責任為基礎，審
酌被告正值青年，不思循合法正當途徑獲取財物，竟貪圖不
法利益加入詐欺集團，負責在網路張貼不實投資廣告、引誘
被害人上鉤，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為
實值非難；被告雖非管理階層，然係詐欺集團幕後機房人員
，其等角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車
手等詐欺集團下游人員所能比擬，可非難性較高；又被告雖
未與被害人乙○○達成調解、和解或賠償其所受損害，然係因
被害人乙○○未到庭，此部分不可歸責於被告甲○○；惟念及被
告於犯後坦承犯行（被告符合組織犯罪防制條例及洗錢防制
法之自白減刑事由），及被告與起訴書附表二所示之告訴人
石吉田、劉讚城分別以新臺幣（下同）5萬元、10萬元達成
調解（與同案被告陳長煜、邱嘉豪連帶給付，然無證據證明
被告就告訴人石吉田、劉讚城遭詐欺部分應負責），迄至辯
論終結前均有按期給付款項，有原審法院民國113年10月29
日調解筆錄（原審卷一第213至215頁）、同案被告陳長煜11
3年12月2日刑事陳報狀暨後附匯款單（原審卷一第337至341
頁）可參，態度尚可；再衡以上開調解筆錄記載告訴人石吉
田、劉讚城願意原諒被告（無證據證明被告就上開告訴人遭
詐欺部分應負責），對於法院從輕量刑或宣告緩刑無意見等
情，堪認被告取得上開告訴人之諒解；兼衡被告之犯罪動機
、情節、目的、手段、上開前案紀錄表所示之前科素行、自
陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（原審卷二第75頁）等一
切情狀，量處有期徒刑1年2月，復敘明：被告所犯輕罪即一
般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦
認犯罪，復考量被告侵害法益之程度、經濟狀況、未取得犯
罪所得等情狀，認量處上開有期徒刑已足，不再併科輕罪之
罰金刑。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑
法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職
權，應屬適當。
四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：
㈠法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則
之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、
整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具
體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社
會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告
復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查
原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識
程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無
違，亦未見怠於裁量之情事。又被告上訴意旨所指各情，均
經原判決於量刑時詳為審酌，並無任何漏未審酌之情形，而
被告所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財
罪之法定最低刑度為有期徒刑1年，縱被害人乙○○受詐騙金
額僅為1萬元，然因被告兼犯有參與犯罪組織罪、一般洗錢
罪，且依其就本案所為之犯罪情節而言（被告坦承出面承租
豐年街詐欺機房及使用假帳號開發客戶，進而由其他成員以
投資名義誘騙被害人，核與同案被告陳長煜所供之情大致相
符），可認被告確係詐欺集團幕後機房人員，原判決於被告
非詐欺集團下游人員、未與被害人乙○○達成和解或賠償之情
形下，所量處之有期徒刑1年2月，乃僅就法定最低刑度加2
月，已屬輕判。至被告上訴意旨雖以其願與被害人乙○○洽談
和解事宜云云，然辯護人陳稱：沒有與被害人乙○○達成和解
，之前有跟被害人乙○○連絡到，但後續打電話給被害人乙○○
就不回了，辯護人有傳簡訊給被害人乙○○請他今天到庭，但
他沒有到等語（見本院卷第108頁），被告既尚未與被害人
乙○○和解或賠償，自難認本案關於此部分量刑因子已有改變
，本院因認原判決所宣告之刑未有過重之可言。
㈡按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑
，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被
告前因賭博案件，經臺灣屏東地方法院以113年度原簡字第7
4號判決判處有期徒刑4月，於114年4月8日確定乙情，有法
院前案紀錄表、本院電話查詢紀錄單可憑，是被告於5年內
有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，顯不合
於刑法第74條第1項規定，自無從宣告緩刑，被告上訴意旨
請求為緩刑宣告，與法未合。
㈢綜上所述，被告以上開關於量刑之上訴意旨指摘原判決不當
，並請求從輕量刑及為緩刑之宣告，經核均無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 周青玉 附錄本判決論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金