臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度侵上訴字第15號
上 訴 人
即 被 告 曾建誠
指定辯護人 義務辯護人王翊瑋律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院111年度
侵訴字第27號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第132號、110年度偵續字
第133號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國103至106年間，居住於高雄市大寮區某社區（完
整地址詳卷，下稱甲社區）之住處（完整地址詳卷，下稱乙
住處），因常攜帶如附表二所示平板、手機，至甲社區中庭
供孩童遊玩操作，遂結識代號AV000-Z000000000號之女子（
00年0月生，真實姓名及年籍均詳卷，下稱A女）、代號AV00
0-Z000000000號之女子（00年0月生，真實姓名及年籍均詳
卷，下稱B女）、代號AV000-Z000000000號之女子（00年0月
生，真實姓名及年籍均詳卷，下稱C女，並與A女、B女合稱A
女等3人），並日益相熟而漸獲A女等3人之信賴。其明知A女
等3人於下述期間，年齡均未滿14歲，心智年齡未臻成熟，
性自主決定意思仍有不足，竟各基於對未滿14歲之女子為性
交、猥褻之犯意，分為下列行為：
㈠於103年7、8月間某日，將A女、C女帶至乙住處頂樓（下稱丁
頂樓）旁之樓梯間（下稱戊樓梯間，起訴書概略記載為丁頂
樓陽台或樓梯間，應予特定），以手撫摸C女之胸部，並以
性器進入A女、C女口腔，對A女及C女各為性交行為1次。
㈡於104年7、8月間某日（起訴書概略載為103年間某日起至104
年7、8月間之某日，應予特定），偕A女、C女前往○○市○○區
○○路000號「○○國小」附近廢棄屋（下稱己屋）內，以其性
器進入A女陰道，再以手撫摸C女之胸部、外陰部，分別對A
女、C女為性交、猥褻行為各1次。
㈢於104年9月間至105年6月間之某日（起訴書概略記載為105年
間某日起至106年7月間之某日，有所違誤，應予特定、更正
），在甲○○位於乙住處之房間（下稱丙房間，原判決漏載地
點，應予補充）內，以手撫摸C女之胸部、外陰部，對C女為
猥褻行為1次。
㈣於106年7、8月間某日（起訴書概略記載為105年間某日起至1
06年7月間之某日，有所違誤，應予特定、更正），亦在丙
房間內，以性器進入A女陰道，對A女為性交行為1次。
㈤於106年7、8月間某日（起訴書概略記載為105年間某日起至1
06年7月間之某日，有所違誤，應予特定、更正），猶在丙
房間內，以性器摩擦B女之外陰部，對B女為猥褻行為1次得
逞。
二、案經A女及A女之父AV000-Z000000000A（下稱A父）、B女及B
女之母AV000-Z000000000A（下稱B母）、C女及C女之父（下
稱C父，並非AV000-Z000000000A，此代號乃受C父所託提出
告訴之C父胞妹），均訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊（
下稱婦幼隊）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、性侵害犯罪防治法（下稱性防法）所稱性侵害犯罪，係指觸
犯刑法第221條至第227條之罪；又司法機關所公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別其身分之資訊，性防法第2條第1款、第15條第3項分別定
有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）被訴涉犯之刑法
第227條第1項、第2項之罪，均係性防法所稱之性侵害犯罪
，則為免揭露被害人A女、B女、C女（下合稱A女等3人）之
身分遭揭露，爰連同A父、B母、C父暨證人即A女之兄（下稱
D男），均逕予前揭代稱予以隱匿，且基於前述同一理由，
甲社區、乙住處之完整地址亦俱隱匿之。
二、關於事實一㈢至㈤部分，原判決乃係就起訴書概括記載並有所
違誤之犯罪時間，予以特定、更正，而非訴外裁判，且無礙
被告暨辯護人充分答辯、辯護之說明：
㈠法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條固定有
明文。但犯罪是否已經起訴，應以起訴書依同法第264條第2
項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而依卷證資料，
倘起訴書關於犯罪時、地之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同
一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人
得於法院調查、審理時，促請法院注意更正，法院亦得依職
權查明；僅於犯罪時、地更動後之犯罪事實，已不在起訴犯
罪事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，始不
得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力，
合先指明。
㈡準此，就事實一㈢部分，檢察官所起訴之犯罪時間固為「105
年間某日起至106年7月間之某日」，而經原審認定為「104
年9月間至105年6月間之某日」；就犯罪事實一㈣部分，檢察
官所起訴之犯罪時間固為「105年間某日起至106年7月間之
某日」，而經原審認定為「106年7、8月間之某日」；就犯
罪事實一㈤部分，檢察官所起訴之犯罪時間固為「105年間某
日起至106年7月間之某日」，而亦經原審認定為「106年7、
8月間之某日」。惟姑不論原審所認定之前述時間點，均與
檢察官起訴之時間段，部分重合，且經核俱短於檢察官所概
括起訴之時間段而更為特定。再者，檢察官此部分之真意，
對照起訴書「證據清單欄」之相關記載，既顯在依序起訴被
告在乙住處（之丙房間）內猥褻C女、（遭B女見聞在丙房間
內）與A女性交，及猥褻B女之犯行。而以C女就犯罪事實一㈢
部分，於偵查中乃係陳稱「在丙房間內遭被告撫摸胸部、下
體是在國小三年級」，原審因而以C女於109年8月13日係要
升國二，推算C女所稱「國小三年級」乃是「104年9月間至1
05年6月間之某日」；及以B女就犯罪事實一㈣部分，於偵查
中乃係陳稱「是在國小三年級升四年級暑假，親見被告對A
女為性行為」，原審因而以B女於109年9月要升國一，推算B
女所稱「國小三年級升四年級暑假」乃是「106年7、8月間
某日」；暨以B女就犯罪事實一㈤部分，於偵查中乃係陳稱「
遭被告以性器摩擦外陰部，是在國小三年級升四年級暑假」
，原審因而據前述同一理由，推算B女所稱「國小三年級升
四年級暑假」乃是「106年7、8月間某日」，足徵原審所為
，本均核屬「犯罪時間之特定、更正」，而與起訴事實猶具
同一性，要無逸脫起訴範圍之未受請求事項予以判決之訴外
裁判疑慮。
㈢至原審疏未於審理期日，當庭向被告暨辯護人指明前述「犯
罪時間之特定、更正」情事，固非無瑕疵可指，然被告及辯
護人於本院準備程序中，不僅同認原判決此部分俱無訴外裁
判之疑慮，復明確表示前述瑕疵實際上「無礙」被告、辯護
人就被告被訴犯罪事實為充分之答辯、辯護，並求予按原審
就事實一㈢至㈤部分所特定、更正之犯罪時間續行二審審理（
本院卷第91至92頁），則原審前述疏失亦無突襲性裁判之疑
慮，而尚核屬無害瑕疵，併指明之。
三、關於事實一㈣部分（即起訴書犯罪事實欄所載一㈢部分），無
違刑事訴訟法第260條第1項前段規定之說明：
㈠刑事訴訟法第260條第1項規定：「不起訴處分已確定或緩起
訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一
案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420
條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之
情形者。」（按：民國112年6月21日總統華總一義字第1120
0051821號令修正公布前該條僅單一項，嗣因該次修正增列
第2項：「前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中
已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實
、證據」，始移列第1項）…所謂新事實或新證據，祇須於不
起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之
，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新
證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新
發生者，均包括在內（最高法院98年度台上字第6266號判決
意旨參照，即前述於112年6月21日所增列之第2項規定）。
㈡被告前被訴於105年7至10月間與A女發生約50次性行為之犯行
，雖前經雄檢檢察官以107年偵字第0000號，以被告罪嫌不
足，而為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署，
以107年度上聲議字第0000號駁回再議而告確定，有該等不
起訴處分書、處分書在卷可憑(雄檢107年偵字第0000號卷第
81至83、101至105頁，下稱「前案」)。惟「前案」僅有A女
之唯一指訴為憑，本案檢察官既於另行取得證人B女、D男證
述等新證據後始行起訴，而合於刑事訴訟法第260條第1項第
1款、第2項之規定，則就事實一㈣部分，即無同一事實業經
不起訴處分後，再行起訴之違誤，法院仍應進行實體審理。
四、證據能力之說明：
㈠被告及其辯護人固爭執被告於108年8月7日之警詢筆錄（下稱
系爭筆錄）未全程錄音錄影，而無證據能力。經查：
1.刑事訴訟法第100條之1第1項固規定：「訊問被告，原則上
應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。」；同條第
2項亦規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容
不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證
據。」考其立法目的，在於建立訊問筆錄之公信力，並擔保
其程序之合法正當，亦即擔保被告對於訊問之陳述，係出於
自由意思及所述與筆錄記載內容相符。倘被告不利於己之陳
述，能證明係出於自由意思而非出於不正之方法，且經調查
其自由陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音或
錄音故障而無聲音，致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其陳述之
筆錄，無證據能力（最高法院111年度台上字第828號判決意
旨參照），首應指明。
2.原審勘驗製作系爭筆錄過程之影音光碟結果乃如附表三所示
，有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷一第176至178頁），固（已
）無被告製作該筆錄之全程影、音。惟查：
⑴證人即製作系爭筆錄之員警蔡惠椒，於原審審理時結證略
以：系爭筆錄是由我所製作，當時有同步錄音錄影，並對
被告為權利告知，且採一問一答之方式詢問，均照被告意
思翔實記載；又被告的嬸嬸單凌雲當時亦在場，被告有提
到他自幼時起即稱單凌雲媽媽，詢問完後有先給與檢視筆
錄機會確認無問題後才簽名，被告、單凌雲都有在筆錄簽
名，且均不曾要求更改筆錄内容等語（原審卷二第373至3
76、378、379頁），經核尚符原審勘驗結果之所呈下情：
①蔡惠椒：不是，你筆錄看一看，你覺得，你就那個筆錄裡
面正不正確啦？你講…就是你講的啦，嘿啦，你講的有沒
有正確啦？
②被告：我就直接跟你講說，這裡面完全…。
③蔡惠椒：我們的時間是從…。
④被告：…都是事實就好了啦。
⑤蔡惠椒：…對，阿你看裡面的總共17頁，你就看一下，算不
算這樣子。
⑥被告：哎呦，…（聽不清楚）。
（略）
⑦被告：我看看。
（略）
⑧被告：從10…，假如算11點50多好了，到2點，等於就3個小
時啦。
（略）
⑨被告：快要3個小時啦。
（略）
⑩被告：對阿，快要啦，我們都給他算3個小時，哈，（認真
檢查筆錄内容狀）…這樣看還挺累的，…。
（略）
⑪被告：應該可以啦，不用看了啦，…。
⑫單凌雲：對啦，剛才打的時候，我們都有看到。
⑬被告：…就…就剛剛跟電腦一樣阿，可以啦。
（略）
⑭蔡惠椒：那你要簽名阿，等一下。
⑮被告：沒有，第1頁阿，（手敲桌子聲）在這裡阿。
（略）
⑯蔡惠椒：還有最後1頁阿，齁。
⑰被告：最後1頁？
⑱蔡惠椒：你看你多會講阿。
⑲被告：嘻嘻，沒有阿，都是你自己訊息給我，然後我就1個
、1個、1個、1個答阿。
（略）
⑳蔡惠椒：ㄟ，媽媽在場，要不要簽阿？我看妳也簽一下好了
。
㉑單凌雲：（發出笑聲）。
㉒被告：（面露微笑，雙手整理筆錄狀）。
（略）
㉓蔡惠椒：沒有，我要結束了，那我先問你，這個筆錄你有
看完啦齁？
㉔被告：（點頭）對，看完了。
㉕蔡惠椒：正確啦齁？
㉖被告：對。
㉗蔡惠椒：都是你講的？是這樣子？
㉘被告：對。
⑵被告及其辯護人於歷審未曾爭執員警曾以不正方式取供，
佐諸前述勘驗結果所呈現被告不僅大喇喇地向員警表示，
其應訊時間既已逾2小時就應該算為3小時，且經員警給予
檢視系爭筆錄（書面）之機會時，或發出嘻嘻之笑聲，或
面露微笑，至於製作系爭筆錄過程中，以在場人身分陪伴
被告身旁之單凌雲，面對員警（亦）於該筆錄上簽名之請
求，同樣毫無顧忌地回應以笑聲等節，若非被告與單凌雲
於整個過程中，均深刻體悟到被告可任憑己意為陳述，且
員警不會就被告有利於己之陳述拒絕記載，被告也因而有
高度陳述意願，亦即被告對員警之提問乃得暢所欲言，復
知員警均予悉數照錄，而不曾感受到絲毫之壓力（迫）或
不正對待，焉可能如此？再者，被告、單凌雲確均在系爭
筆錄上簽名（被告另有捺印），表示內容經其等確認無誤
（高雄市政府警察局婦幼警察隊高市婦警隊偵字第108706
24300號卷，下稱警二卷第1、17頁），足徵系爭筆錄確係
被告在單凌雲陪同在旁情況下、出於自由意志，所為之任
意性陳述無訛。
3.綜上，系爭筆錄固未全程錄音、影，致程序上有微疵，惟該
筆錄既具任意性及真實性，則依前揭最高法院說明意旨，仍
具證據能力（註：本判決僅引述系爭筆錄中關於C女曾到乙
住處、丙房間之部分，而未引述其他部分）。
㈡被告及其辯護人另於歷審爭執A女等3人暨D男於偵查中陳述當
下，未經被告對質、詰問，部分甚未經依法具結，且其等證
述內容彼此矛盾，致有顯不可信之情況，而無證據能力云云
。經查：
1.被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之
情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明
文。是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上
有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為
證據。而所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供
述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查
筆錄製作之原因、過程等加以觀察其信用性，據以判斷該項
陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如
何加以論斷，亦先指明。
2.A女於110年10月4日之偵訊，及D男受偵訊時，均已滿16歲，
依刑事訴訟法第186條第1項本文規定，業經檢察官命具結；
另A女於107年6月22日、109年9月11日、110年4月13日之偵
訊，及B女、C女受偵訊時，俱未滿16歲，檢察官未令其等具
結，則係恪遵同條項第1款之規定所使然，自無未依法具結
之違誤可言。而A女等3人暨D男以證人身分，於檢察官面前
完整、連續陳述其等親身經歷，既無證據顯示其等陳述係遭
受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心
理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下為之；且被
告及其辯護人俱未指摘檢察官在為該等偵訊時，有任何不法
取證之情形（本院卷第97頁），則依刑事訴訟法第159條之1
第2項之規定，A女等3人暨D男於偵查中向檢察官所為之陳述
，自均有證據能力。被告、辯護人在未指明A女等3人暨D男
之偵查中證述內容，有何違背其等陳述真意之情況下，以A
女等3人暨D男彼此證述矛盾一節（註：況被告、辯護人任擇
證述片斷，遽指證人間證述內容彼此矛盾，本無足取，參見
後述貳、一、㈢、3之說明），認定其等偵查中證述內容並無
證據能力，並不足採。
3.至現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告
之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，
僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力；又詰問機會之
欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合
法調查之證據。以A女等3人暨D男均於原審審理過程中經傳
喚到庭進行交互詰問，而予被告對質詰問之機會，保障被告
訴訟上之權利（原審卷二第280至335頁），歷審復就其等偵
訊筆錄，於審理期日向被告及其辯護人提示及告以要旨後詢
問意見，賦予被告充分辯明之機會（原審卷三第276至278頁
，本院卷第161至163頁）。故其等於偵查中向檢察官所為之
陳述，既於審理中合法調查，揆諸前述說明，自得作為認定
被告犯罪事實之依據。
㈢A女等3人暨D男於警詢時所為之陳述，經查俱無符合傳聞例外
之情形，則該等陳述依法均不得作為認定被告犯罪事實之依
據，但尚無礙該等陳述作為彈劾證據等使用。
㈣除前已說明之部分外，本判決所引用具傳聞證據性質之供述
證據，檢察官、被告及其辯護人於歷審調查證據時，俱未爭
執其證據能力。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證
據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之處，依刑事
訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
訊據被告固坦言於103至106年間乃居住於乙住處，及結識A
女等3人暨D男，並知悉其等之就學情況、年紀等項，且曾偕
其中數人前往丁頂樓、「○○國小」或返回乙住處各情。惟矢
口否認有何妨害性自主犯行，辯稱：我帶A女、C女到丁頂樓
只是去玩空拍機，至於前去「○○國小」也僅玩遊樂設施；另
A女等3人隨我返回乙住處時，A女哥哥D男及單凌雲也都會在
，丙房間的房門更不會關上，我根本不可能對A女等3人為性
交或猥褻等性行為云云。經查：
㈠被告於103至106年間，乃隨其喚為媽媽之前嬸嬸單凌雲（註
：被告由叔叔及嬸嬸單凌雲共同扶養，嗣2人離異後則續由
單凌雲單獨扶養）居住於甲社區之乙住處，且有專屬自己之
丙房間，暨其因常攜帶如附表二所示平板、手機，至甲社區
中庭供孩童遊玩操作，遂結識A女等3人暨D男，並日益相熟
而知悉其等之就學情況、年紀等項，且曾偕其中數人前往丁
頂樓、「○○國小」，或返回乙住處各情，為被告所不爭執（
本院卷第98頁），且經證人A女等3人、D男於偵訊及原審審
理中證述明確（雄檢108年度偵字第00000號卷〈下稱偵二卷〉
第85至87、93至95、97至98、119至121頁；雄檢110年度偵
續字第000號卷〈下稱偵續二卷〉第75至86、121、122頁；原
審卷二第275至335頁），復有甲社區、乙住處、丙房間、丁
頂樓、戊樓梯間、「○○公園」（按：位於「○○國小」對面）
沿途及己屋（註：案發後已改建）原所在之照片，暨婦幼隊
113年3月28日高市警婦隊偵字第11370299600號函及所附員
警繪製之丁頂樓平面圖及照片在卷可稽（警二卷第112至125
頁；偵二卷第49至57頁；原審卷二第339至343、431至447頁
），此部分首堪認定。
㈡被告雖以首揭情詞置辯。惟查：
1.事實一㈠部分：
⑴證人A女於110年10月4日偵訊中結證稱：我於103年7、8月
間，曾在丁頂樓旁之戊樓梯間內與被告發生性行為，過沒
多久被告有摸C女胸部，並將性器放入C女嘴巴，這是同一
天發生的等語（偵續二卷第80至81頁）；及於原審結證稱
：我曾於103年7、8月，在戊樓梯間與被告發生性行為，
被告性器有放進我的嘴巴，住在甲社區的C女那段時間跟
我一起玩，我有親眼見過被告與C女發生性行為，情況如
我先前於110年10月4日偵訊中所稱「被告跟我發生性行為
過沒多久也跟C女發生性行為」、「被告摸C女胸部還有把
性器放入C女嘴巴」，我先前所述實在，戊樓梯間狀況如
警二卷第123頁下方照片所示等語（原審卷二第281至283
、285、293頁）。
⑵證人C女於偵訊中證稱：我於103年7、8月間，曾在戊樓梯
間與被告發生性行為，被告是將性器放入我的嘴巴，也有
摸我胸部，被告同日（同時）還有跟A女發生性行為，是
將性器放入A女嘴巴（偵續二卷第76頁）；及於原審結證
稱：我於103年7、8月間，曾在戊樓梯間與被告發生性行
為，情況如我先前於110年10月4日偵訊中所稱「被告有把
性器放入我的嘴巴，也有對我摸胸」，我先前所述實在，
我與被告相處時A女幾乎都在場，所以我與被告為性行為
時，A女都有看到，我也曾看過被告將性器放入A女嘴裡進
行口交，地點在戊樓梯間等語（原審卷二第312至316、32
2頁）。
⑶上情交互參照，堪認A女、C女二人，就此部分之案發時間
、地點，被告曾對其等性行為之態樣等主要事項，所述互
核相符，而得相互印證、補強。職是，被告曾於103年7、
8月間某日，將A女、C女帶至丁頂樓旁之戊樓梯間，以手
撫摸C女之胸部，並以性器進入A女、C女口腔，而對A女及
C女各為性交行為1次無訛。
2.事實一㈡部分：
⑴證人A女於110年10月4日偵訊中結證稱：我與被告在己屋發
生性行為是在小三升小四之平日，被告將性器放到我的陰
道內，那次B女也有一起去，也有與被告發生性行為等語
（偵續二卷第81頁）；另於原審結證稱：我曾與被告在己
屋內發生性行為，被告有將性器放入我的陰道內，當時一
起去的C女，（之後改稱）沒有跟C女一起去是跟B女，我
已經忘記B女在己屋時有沒有跟被告發生性行為等語（原
審卷二第286頁）；又其前於107年6月22日偵訊中，證稱
其斯時就讀國小六年級等語（雄檢107年度偵字第2301號
卷〈下稱偵一卷〉第42頁）。
⑵證人C女於109年8月13日偵訊中證稱：我現在要升國二了，
我最後一次與被告見面是在國小三年級，被告曾在己屋內
試著將性器插入我的陰道，但我當時有哭叫，被告就先將
性器官插入A女的陰道並展示給我看，表示那不會怎樣等
語（偵二卷第85至87頁）；於110年10月4日偵訊中證稱：
我與A女同日與被告發生性行為的地點有戊樓梯間、己屋
，在己屋這種情形只發生過一次，是在我要由小學二年級
升三年級，那也是我看到唯一一次看到被告將他的性器放
入A女的陰道，因為我不願意被告對我這樣做而大哭大鬧
，被告最終只撫摸我的胸部與下體等語（偵續二卷第76至
77頁）；嗣於原審審理中結證稱：在己屋，被告有將性器
官放進A女陰道，另有撫摸我的胸部及下體（原審卷二第3
16、322頁）。
⑶準此，A女107年6月，既為國小六年級，則其所述國小三級
升四年級，即為104年7、8月間，此與C女證稱之小二升小
三時，回推為104年7、8月間，互核相符，即為此部分之
案發時間，堪以認定。至C女固曾於109年8月13日偵訊中
證稱此部分是發生於其國小一、二年級時（偵二卷第86頁
），惟對照其於警詢時乃稱於國小二年級方結識被告（警
二卷第26頁），足認其於109年8月13日偵訊關於遭被告性
侵害時間點之所述，顯非精確；然以案發時C女年僅7歲，
本案又是案發數年後始由C女回憶幼時遭被告侵害之情，
原難苛責C女關於時間點之陳述，始終準確無誤；況嗣經
檢察官再行確認後，其即表示係發生於其小二升小三之期
間（偵續二卷第76、77頁），自以嗣所確認者為可採。另
就自身經歷事件之「時點」記憶，與其直接以實際之年份
、毋寧係與事發當下之就學（業）狀況相聯結，再憑之推
算實際之年份，更為常見（諸如：一般人或許得以立即憶
起自己是在幼稚園時學會騎腳踏車，但確切之年份卻需要
再詳細推算），原非罕見，準此，A女、C女所述相關時點
若存有「（所稱）就學情況」與「（所述）實際年份」不
相契合之情時，應顯為年份推算錯誤所致，而以「（所稱
）就學情況」為可採，均併指明。
⑷另A女上述偵訊、原審審理中證述內容，就自己究係與B女
或C女一同前往己屋，且被告有無對該人為性行為，證述
固容有不一。惟參以被告自承曾同時帶A女、C女前往位於
己屋附近之「○○國小」乙節（原審卷一第73頁）；佐諸證
人B女所證稱印象中不曾於同日和A女分別與被告為性行為
，更未曾與A女、被告共同前往「○○國小」一帶等情（偵
續二卷第79、121頁）；復斟之A女就被告將性器插入自己
陰道、口腔等種種所為，並不覺得遭侵害、不適，反而覺
得這是自己與胞兄D男得以在甲社區等處玩的合理付出，
並曾將兩位女性好友（指B女、C女）介紹被告（原審卷二
第61至85頁所附A女之高雄市立凱旋醫院〈下稱凱醫〉精神
鑑定書參照），足徵A女就被告對A女等3人所為性交等舉
措，非但始終要無一絲被告乃係在加害自己或摯友之意識
，毋寧幾已習以為常而不以為意，則A女在此等狀況下，
未刻意區辨並強記陪伴自己隨同被告前往己屋之人，究係
B女或C女等節，致於數年後因本案爆發始不得不回憶己屋
相關事項之歷次陳述，或有所混淆而難臻精確，即非不可
想像，自不得遽指A女就己屋部分相關所述均屬子虛。職
是，A女首揭關於己屋部分證述內容之「全貌」既為「其
曾與B女或C女之一，隨被告同赴己屋，被告在該處將性器
插入其陰道，並與另名女子為性行為」，而核與C女所稱
「與A女一同前往己屋後，被告以性器進入A女陰道，及摸
其胸部及下體」相契合之部分，自得相互印證、補強，故
於104年7、8月間，隨A女同經被告帶往己屋者乃為C女，
且斯時被告原有意將性器插入C女陰道而對之性交，但因
見C女為此哭鬧，被告乃（改）將性器插入A女陰道而對之
性交，並藉此示意C女毋庸為此哭鬧，然被告最終亦僅撫
摸C女之胸部、下體，而未違背C女意願而強將性器插入C
女陰道內，均堪認定。
3.事實一㈢部分：
⑴證人C女於109年8月13日及110年10月4日偵訊中另證稱：被
告還曾在丙房間內摸我的胸部及下體，A女當時也在場，
最後一次跟被告見面是在我就讀國小三年級時，再之後雖
然被告仍然居住在我家所在的甲社區，但我都不敢再與被
告聯絡了（偵續二卷第77頁；偵二卷第85、87頁）；及於
原審審理中結證稱：我曾與A女一起前往乙住處，被告在
丙房間有摸我，A女有看到（原審卷二第314至316頁）。
⑵A女於偵訊中結證稱：曾在乙住處的房間內親見被告摸C女
胸部及下體（偵續二卷第82頁）。
⑶綜上以觀，C女、A女就此部之案發地點、何人在場、被告
行為態樣等主要事項，所述互核大致相符，自得相互補強
。又C女於104年7、8月由小二升小三，業經本院認定如前
，則C女就讀國小三年級時，即應為104年9月至105年6月
間，是被告（最後一次）乃係於104年9月至105年6月間，
在丙房間內，以手撫摸C女之胸部、外陰部，而對C女為猥
褻行為。
⑷至C女於原審審理中，固未明確證稱被告摸其下體，然其於
112年7月20日原審審理中作證時，距其前於110年10月4日
之偵訊中作證，已時隔1年9月餘，距事發日更至少達7年
餘之久，而隨時間流逝漸予淡忘事件之部分經過，本無違
一般人之生活經驗，遑論於C女而言，此復係讓其持續感
到罪惡感與羞愧之不堪回憶（詳後述），則於勉強自己事
後再次（再三）回憶後，得予憶起且願毫無顧忌對外陳述
之內容，日趨片段、簡化、疏略，致其前後所述未全然相
符，更符常情，自尚難執此謂C女關於事實一㈢之所述，即
無可採信；另A女雖於原審審理中證稱其於103年7、8月與
C女同赴乙住處，被告有以性器摩擦C女性器（原審卷二第
283頁），惟A女該次證述之事發時點，核與C女證稱之事
發時點迥異，且A女因就被告相關所為不以為意，而曾將C
女誤為B女，已如前述，故A女於原審審理中之此部分證述
內容，非無可能同係混淆B女、C女所致，故應以A女上揭
偵查中之證述內容為可採，均併指明。
4.事實一㈣及㈤部分：
⑴證人A女迭於偵訊及原審審理中結證稱：被告曾在丙房間內
，將性器放入我的陰道裡面，B女在場而有看見，D男也曾
在場看到，B女、D男是在旁玩手機而看到的；另被告也曾
在丙房間內，以性器摩擦B女下體的方式，對B女為性行為
，而我因在旁玩手機，所以有看到等語（偵續二卷第81至
83頁；原卷二第282、287至288頁）。
⑵證人D男亦屢於偵訊及原審審理中證稱：被告有在丙房間內
，以將性器插入A女陰道之手法，對A女為性行為，我在旁
玩手機有瞄到（偵續二卷第84至85頁；原審卷二第324至3
25頁）。
⑶而證人B女先於110年10月4日偵訊中證稱：我約於小三升小
四的暑假，曾在丙房間與被告為性行為，被告是以性器在
我的下體摩擦，沒有插入陰道，A女在旁邊玩；另我也曾
親見被告將其性器放入A女陰道，當時我在旁邊玩，D男也
在場；被告在丙房間內對我、A女為前述性行為，並不是
發生在同一天等語（偵續二卷第78至79頁）；嗣於原審審
理中猶證稱：我是在丙房間跟被告發生性行為，時間差不
多是小三升小四的暑假，被告的性器沒有插入我的陰道內
，只碰觸陰部外側，因為我會跟A女一起前往乙住處，所
以A女當時也在場、在同一個房間內；而我也曾在該房間
內看被告把性器放入A女陰道而對A女為性行為（原審卷二
第302至305頁）。又B女於109年9月升上國一（偵二卷第8
1至82頁），則其所稱小三升小四之暑假應係指106年7、8
月間。
⑷上情相互勾稽，A女、D男、B女就此部之案發地點、何人在
場、被告行為態樣等主要事項，所述互核大致相符，自得
相互補強。則被告曾於106年7、8月間，在丙房間內，於A
女在場狀況下，以性器摩擦外陰部之方式，對B女為猥褻
行為，另亦曾於106年7、8月間，同丙房間內，於B女、D
男在場狀況下，將性器插入A女陰道內對A女性交至灼。
5.況除前述證述內容外，B女、C女均經心理衡鑑診斷出創傷後
壓力症，與受性侵害被害人之身心反應相符，足為其等指述
之補強證據：
⑴B女經原審囑託凱醫於112年5月25日進行心理衡鑑之結果略
為：B女自述遭受被告性侵害之一段時間後，自覺狀況不
對而漸漸離開被告與該朋友圈，不願意與他們出門、見面
，離開後B女最大之感受是害怕，擔心被告找上門及父母
知情。B女進入國小高年級、隨著自己對性知識及意涵逐
漸理解後，對事件之感受轉為緊張與羞恥，擔心朋友和校
方知情。案件發生後，B女時不時會想起這件事，常出現
與性侵害相關之夢境；且想起案件會讓其與異性親密相處
時感到相當自責、羞愧，自國中開始與男性交往，最多只
能與對方牽手和擁抱，而當對方索取親吻甚至進一步關係
時，B女就會感到噁心；另聽到性相關話題時會有受性侵
害之記憶閃現。近一年間，B女較過去更高頻率地想起受
性侵害案件，一周兩三天夜裡哭泣到胸悶和呼吸不順，儘
管很痛苦，然因過於羞恥與不堪，無法與朋友或家人談論
此事。根據B女在此案件發生後陳述之身心狀態表現來看
，B女曾出現情緒憂鬱、焦慮、害怕、哭泣行為、對自我
之負向評價和睡眠紊亂等症狀，亦出現與案件内容相關之
侵入性症狀(例如B女時常想起創傷事件、偶有相關夢境、