臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上訴字第3號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝清水
選任辯護人 程耀樑律師
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113
年度交訴字第125號，中華民國113年11月29日第一審判決(起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第823號)，就原判決
之刑提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴均駁回。
謝清水緩刑貳年。
理 由
一、上訴範圍：
原判決認上訴人即被告謝清水(下稱被告)犯刑法第276條之
過失致死罪，判處有期徒刑8月。檢察官及被告均明示只就
原判決之刑一部上訴(本院卷第53至54頁)，依刑事訴訟法第
348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑
部分妥適與否，予以調查審理，至於其他部分則非本院審查
範圍。
二、上訴理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告因其駕駛過失，致被害人許銀教
傷重死亡，而未與被害人家屬達成和解，原判決量刑過輕，
為此提起上訴等語。
㈡被告上訴意旨則以：被告於第二審已與被害人家屬和解，並
全數賠償完畢，原審量刑尚屬過重，為此提起上訴等語。
三、上訴論斷：
㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如
量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列
情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反比例原則及
罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院114年度
台上字第310號、113年度台上字第5001號判決意旨參照)。
㈡原判決就被告所犯過失致死罪，適用刑法第62條自首之規定
減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未遵守
交通規則，致被害人喪失寶貴生命，家屬承受精神上痛苦，
過失危害深鉅；兼衡被告並無前科，已坦承過失，迄第一審
終結前，未與被害人家屬和解或賠償，且被害人與有過失，
及其違反義務程度、犯後態度、智識程度、生活狀況等一切
情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決適用減刑規定，並無
違誤，量刑時已以行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款
所列情狀，說明量刑所側重事由及評價，未逾處斷刑範圍，
亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，量刑
核屬妥適，尚無過輕或過重，應予維持。而被告遲於第二審
始與被害人家屬達成和解，難以動搖原量刑基礎。檢察官與
被告各執其上訴意旨，指摘原判決量刑不當，核其上訴均為
無理由，應予駁回。
四、併宣告緩刑：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可查。其因駕駛過失致犯本罪，於
第二審已與被害人家屬(被害人胞弟許銀富、胞姊林許秀金)
以新臺幣130萬元(不含強制險理賠)達成和解，並全數賠償
完畢，此有和解書可憑，被害人家屬並具狀表示同意法院對
被告諭知緩刑(本院卷第185至187頁)，堪認被告已有悛悔及
賠償誠意，經此偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付金錢
賠償之代價後，應足以警惕，而不致再犯。本院因認上述對
被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，
以勵自新。
五、至於原判決認定事實等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸
審查，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官楊婉莉提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 陳雅芳附錄論罪科刑法條：
《刑法第276條》
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。