臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上易字第26號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王樂天
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113 年
度交易字第107 號，中華民國113 年12月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1283號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原判決以被告王樂天（下稱被告）犯過
失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1
日。原判決之認事用法、量刑之諭知，均無不當，應予維持
，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力之說明：
本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據
程序，且檢察官、被告於本院審理中均明示同意有證據能力
（本院卷第84頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法
第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之
瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。
三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告有轉彎車未讓直行車先行之過
失，且告訴人廖彥程(下稱告訴人)案發時並非超車，而係緊
急刹車，原判決就此部分認定事實違誤；㈡案發後被告未報
案，亦未呼叫救護車到場，而係告訴人自行報警與呼叫救護
車，而被告僅急著移車並竊自偷按涉案車輛之左轉方向燈，
被告犯後態度不佳，更不符自首之減刑要件。又被告於案發
後至審理前，均未向告訴人道歉，亦未關心告訴人之傷勢，
且從未主動提出調解，犯後態度不佳甚明，原判決認被告符
合自首，並輕判被告，應有違誤等語。
四、本院查：
㈠被告確有原判決記載之犯罪事實，而犯過失傷害罪等情，業
經被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第82、128頁)，且經
原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨
而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明(詳附件)。經
核原判決就採證、認事，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認
定之理由，對於公訴意旨不足以採取部分，亦於理由內詳加
說明，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按
，認事用法，核無不合。
㈡檢察官雖猶以前開上訴意旨指摘原判決不當。惟查:
1.按道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款所規定汽車行駛
至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，係適用於不同行車方
向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）
行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適用同規則第
94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離等規定，而無上開規則第102 條第1 項第7
款規定之適用（最高法院110 年度台上字第3201號判決意旨
參照）。
2.上訴意旨㈠雖認被告另有轉彎車未讓直行車先行的過失。然
而，檢察官此部分主張並非可採，業經原審於判決理由中敘
明所憑之證據，並詳細說明被告與告訴人之車輛，係屬「同
一車道之前後車關係」，同一車道之前車對於後車，並無轉
彎車應讓直行車先行之注意義務等語甚詳(原判決理由㈣⒈參
照)，且經核原判決上開所為論斷說明，俱有卷內證據資料
可資覆按，亦與前述最高法院110 年度台上字第3201號判決
意旨所述:同向同車道行駛之情形，應適用道路交通安全規
則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第102 條第1 項
第7 款(即轉彎車應讓直行車先行規定之適用)等語相符，自
堪認原審認事用法，並無違誤，檢察官就相同事項重為爭執
，猶以上訴意旨㈠主張被告另有轉彎車未讓直行車先行的過
失等語，自非可採。
3.上訴意旨㈠另主張:告訴人案發時並非超車，而係緊急刹車等
語。惟查，原判決認定之事實係:告訴人騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，亦沿復興路由南往北方向，自後方行駛
至該處，未先鳴按喇叭2單響或變換燈光1次，及等待前方本
案車輛允讓，即加速欲違規超車（肇事主因），惟因本案車
輛亦同時左轉迴車，告訴人見狀遂緊急煞車而在人孔蓋上打
滑自摔倒地等情，此觀附件(原判決)之事實欄所載自明。而
告訴人於原審陳述：我有想要超被告的車，當我靠左要超車
時，被告馬上也急煞左轉，且沒有打方向燈。我是要騎至對
向車道，自對向車道超車。當下想要加速超車時候，被告也
剛好轉彎，然後我立即煞車，在人孔蓋上面，導致打滑、摔
車。我認為我的過失是在於沒有鳴放喇叭之類等語（原審卷
第196至200頁)，是原審認告訴人「加速欲違規超車」，且
「緊急煞車而在人孔蓋上打滑自摔倒地」等事實，自無違誤
，檢察官以上述主張指摘原判決認定事實違誤，亦非可採。
4.上訴意旨㈡主張:案發後被告未報案，亦未呼叫救護車到場，
而係告訴人自行報警與呼叫救護車，而被告僅急著移車並竊
自偷按涉案車輛之左轉方向燈，被告犯後態度不佳，更不符
自首之減刑要件等語。惟查，本案案發後雖係由告訴人打電
話報案(警卷第16頁)，但被告於本案車禍事故發生後停留現
場，向據報到場處理、不知道肇事人姓名的員警坦承為肇事
人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷
第33頁），是被告於警方對其過失傷害罪嫌產生合理懷疑前
，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件。原審依刑法第
62條本文規定減輕其刑，經核並無違誤，上開上訴意旨㈡認
被告不符自首之減刑要件等語，自非可採。
5.上訴意旨㈡另主張:被告於案發後至審理前，均未向告訴人道
歉，亦未關心告訴人之傷勢，且從未主動提出調解，犯後態
度不佳甚明，原判決輕判被告等語。然而：
⑴按量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，
致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指
為不當或違法。
⑵原審就宣告刑部分，已說明刑法第284條前段規定過失傷害罪
的法定刑，本案符合刑之減輕事由（自首），並以行為人之
責任為基礎，非常詳細說明本案之量刑審酌事項:①犯罪情狀
:包括被告之過失、違反義務之程度、犯罪所生之危害(造成
告訴人受有牙冠斷裂、腦震盪、頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側
手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等
傷害)、告訴人與有過失為本案肇事主因等情；②犯罪行為人
情狀:包括被告無任何犯罪紀錄之品行，被告始終坦承認罪
，犯後與告訴人多次調解，但因雙方對肇事負擔比例及所對
應之賠償金額欠缺共識而無法成立調解之犯後態度，暨被告
之智識程度、生活狀況；③聽取檢察官、告訴人、告訴代理
人及被告對量刑之意見等一切情狀，量處被告拘役20日(詳
參原判決理由㈡)。經核原審上述量刑，業已考量刑法第57
條所列事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無
偏執一端，輕重失衡之情形，且因雙方對肇事負擔比例及所
對應之賠償金額欠缺共識，就被告未能成立調解之犯後態度
等情亦均已審酌。是本院綜合考量上情後，認本案並無量刑
基礎明顯變動之情，檢察官以前揭情詞，認原判決輕判被告
，指摘原判決不當等語，亦非可採。
㈢綜上所述，檢察官以前揭上訴意旨指摘原判決不當，均為無
理由，自應予駁回檢察官之上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 葉姿敏附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交易字第107號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王樂天
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1283號），本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下： 主 文
王樂天犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事 實
王樂天於112年6月17日23時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣恆春鎮復興路由南往北方向行駛，行經屏東縣○○鎮○○路000號前時，欲往左轉迴車至左側路邊進入停車位，本應注意車輛迴車時，應顯示方向燈，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未暫停及顯示方向燈即貿然向左轉迴車（肇事次因）；適廖彥程騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿復興路由南往北方向，自後方行駛至該處，未先鳴按喇叭2單響或變換燈光1次，及等待前方本案車輛允讓，即加速欲違規超車（肇事主因），惟因本案車輛亦同時左轉迴車，廖彥程見狀遂緊急煞車而在人孔蓋上打滑自摔倒地，致受有牙冠斷裂、腦震盪、頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
（一）前述事實，業據被告坦承不諱（本院卷第215頁），核與 證人即告訴人廖彥程證述之受傷過程相符，並有告訴人之 頂好牙醫及南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資 料查詢、員警偵查報告、現場照片在卷可稽。
（二）被告有迴車時未暫停及顯示方向燈之過失： 1、法律規定：
⑴道路交通安全規則第106條第5款規定「汽車（含機車）迴 車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛， 並注意行人通過，始得迴轉」，要求汽車迴車時，應顯示 左轉燈光。
⑵又同規則第91條第1項第2款規定「左轉彎時，應先顯示車 輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌 向下之手勢」，雖同有車輛左轉彎之規定，惟參以交通部 路政司61年7月4日路台字第35693號函「汽車在雙車道道 路之本車道內直行，如需右轉進入右側路邊停放時，應遵 守道路交通安全規則第91條第1、3款之規定，如需左轉穿 越道路至左側路邊停放時，屬於迴車，應遵守道路交通安 全規則第106條之規定」可知，兩者分屬不同情形，應視 情況適用。
2、經查：
⑴被告駕駛本案車輛行駛至案發地點時，既欲往左轉穿越至 左側路邊進入停車位，依上說明，自應適用道路交通安全 規則第106條第5款關於迴車的規定，而於迴車時，暫停並 顯示左轉燈光。
⑵惟被告及告訴人均一致陳稱：被告迴車時並未暫停及顯示 左轉燈光，故可認定被告確有迴車時未顯示方向燈之過失 無訛。
（三）被告於左轉迴車時未顯示方向燈之過失，與本件車禍事故 有相當因果關係。
1、證人即告訴人於本院審理時證述：
問：當時你為何會摔倒？
答：因為緊急煞車，我剛好煞車在人孔蓋上面打滑，導致 摔倒。
問：若非人孔蓋的因素，依你當時的車速可否即時煞停？ 答：是。
問：既稱你摔車的原因是剛好在人孔蓋上打滑，與被告的 轉彎究有何關係？
答：因為當時我有意想要超車，被告剛好也轉彎。剛好我 在人孔蓋上面想要加速超車的時候，被告剛好也轉彎
。
問：無論有無被告車輛，你在人孔蓋上煞車時，是否都會 發生本案摔倒之情事？
答：應該不能這麼說，因為我們行進間還是有速度，我無 法預判被告的行車動態，我認為他就是要直行。 問：請確認：無論有無被告車輛，若你剛好在人孔蓋上煞 車時，是否一樣會發生自摔的情形？ 答：因為被告的轉彎導致我必須緊急煞車，我如果是正常 的煞車應該不至於會自摔。
（本院卷第203頁）
依告訴人之證述可知，其係因無法正確地判斷被告之行車 動向，才會誤以為被告是準備要直行，而據此作出準備要 超車的決定，最後緊急煞車打滑自摔倒地，發生本件車禍 事故。
2、參酌道路交通安全規則第91條於106年6月30日之修正理由 記載：「駕駛人變換車道時如誤打反方向方向燈，易使其 他用路人誤認其行向，致未能正確反應而發生危險，對於 交通秩序與安全有重大影響」等情，可見方向燈之使用係 為避免交通事故發生之重要事項。詳言之，汽車駕駛人以 正確的方向燈將未來的行車動向彰顯於外，使其他用路人 得以預見而可作出相對應的正確反應，俾以維護交通秩序 順暢及全部的用路人安全（包括駕駛人自身），確屬行車 方向燈之重要功能。是以同理可知，不限於變換車道時之 顯示方向燈，道路交通安全規則第106條第5款規定迴車時 須顯示正確的方向燈，亦應推認有同樣目的，而作為保護 駕駛人及全部用路人的重要規定。
3、被告於左轉迴車時未顯示方向燈，使行駛在後方的告訴人 作出錯誤的判斷，因此於發覺後緊急煞車而在人孔蓋上打 滑自摔倒地，與本件車禍事故發生自有相當因果關係。（四）對公訴意旨不採之部分及其理由：
1、公訴意旨認被告另有轉彎車未讓直行車的過失，為本院所 不採。
⑴被告與告訴人之車輛，係屬同一車道之前後車關係。 證人即告訴人於本院審理中證稱：
問：本案車禍發生情形？
答：當天那邊有個轉彎路口，我在行進時候右轉過去後， 看到被告的車輛在我的前方。 問：當時被告的車輛與你的機車是否行駛在同一車道？ 答：是。
問：被告的車輛行駛在同一車道有無特別靠左側或右側？
答：我們在同一個車道都是靠左，都是在靠近中線的位置 。
問：被告的車輛是否未特別靠右側？
答：是，沒有。
（以上內容，見本院卷第196頁、第264頁審判筆錄） 依告訴人證述內容，可認定發生本件車禍事故時，被告與 告訴人之車輛係在同一車道之前後車關係，且為正前方及 正後方。
⑵同一車道之前車對於後車，並無轉彎車應讓直行車之注意 義務。
①道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 」，明定汽車駕駛人應注意車輛行進之前方狀況及兩側 間隔，但不及於後方。且由同規則第94條第2項：「前 車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後 車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動」規定可知，後 車駕駛人應有注意前方車輛之義務，而非由前車駕駛人 對後方之車輛負注意義務。此乃駕駛人見車前狀況，尚 得採取必要安全舉措，但縱見車後有狀況，亦無從閃躲 ，是以前車駕駛人對後方車輛，應無注意義務可言。 ②前方車輛在行駛時，既無注意後方車輛之義務，則其轉 彎時，自亦不對後方車輛負有注意義務。又雖道路交通 安全規則第102條第1項第2、7、8款雖依不同情形規定 轉彎車應讓直行車先行，但僅適用於「汽車行駛至交叉 路口」且分屬不同車道之車輛，於變換車道（如內、外 側車道）、跨越其他車道（轉彎遇對向直行等）或兩車 準備進入同一車越（同屬轉彎車或直行車）時之情形。 自與本案為同一車道不同。
③交通部98年7月3日交路字第0980040138號書函：查汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依之規定，道路交通 安全規則第102條定有明文，同條第1項第7款「轉彎車 應禮讓直行車先行」之規定，應係適用不同行車方向或 不同車道之行駛情形；至如汽車係於同一車道行駛，則 其前後車之行車秩序，係應遵守同規則第94條第1項之 規定（交路字第1010034980號函、交路字第1010413264 號函，亦均相同見解）。經參以交通部函釋對上開法規 解釋之意見，亦與本院所述相同。
⑶被告身為前方車無注意後方車的義務，不影響被告迴車時 應顯示方向燈之注意義務。
依前述對駕駛人迴車顯示方向燈所為之說明可知，其目的 係規範汽車駕駛人透過此行為，而將未來的行車動向彰顯 於外，用以維護交通秩序順暢及全部用路人安全，可見並 非隨著後方有無車輛而得以免除；即使被告不必注意後方 車輛的行車動向，仍應顯示正確的方向燈，促使後方車得 以注意車前狀況而作出正確的反應，方能保障全部用路人 安全。故認被告雖無前車注意後車義務、不違反轉彎車應 讓直行車之注意義務，均不影響被告另負有迴車時暫停及 顯示左轉燈光之注意義務。
2、起訴意旨雖認本案車輛與告訴人之車輛有發生碰撞云云， 核與被告所述及告訴人自述係自摔情形均不符，且無證據 可佐，不可採信，應屬誤載。
（五）被告雖有過失，但告訴人自身亦有違規超車之過失，而為 本件車禍事故發生之肇事主因佔80％，被告僅為肇事次因 佔20％。
1、法律規定：
⑴道路交通安全規則第94條規定「（第1項）汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓 道；（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車」。
⑵道路交通安全規則第101條第1項規定「汽車超車時，應依 下列規定：（第3款）欲超越同一車道之前車時，須先按 鳴喇叭2單響或變換燈光1次，不得連續密集按鳴喇叭或變 換燈光迫使前車允讓。（第5款）前行車減速靠邊或以手 勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應 顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」。 ⑶依上規定可知，汽車駕駛人在同一車道行駛時，應注意車 前狀況，並與前方車輛保持隨時可以煞停之距離。於超車 時，必須先鳴按喇叭2單響或變換燈光1次，等待前方本案 車輛允讓後，方得超越。
2、經查：
⑴告訴人於本院審理時證述：其當時有想要超越對方的車， 但沒有鳴放喇叭讓被告知道其要超車及經過，就騎過去， 其認為自己的過失在於沒有鳴放喇叭之類的等語（本院卷 第196、199、200頁）。而告訴人既考領有合格普通重型 機車的駕駛執照（警卷第53頁），對上開規定自不得推諉 不知。則被告未遵守前述「超車時應按鳴喇叭2單響」及
「等待前行車亮右方向燈等行為表示允讓」後才通過之規 定，已違反超車時之注意義務甚明。
⑵告訴人因未按鳴喇叭提醒被告，以致於被告誤以為無人在 後準備超車，而左轉迴車，告訴人才緊急煞車，因此打滑 自摔倒地。如果告訴人有按鳴喇叭提醒，或在被告未亮燈 表示允讓之前告訴人有耐心等候不違規超車，就不會發生 本件車禍事故。故告訴人違反超車規定之過失，亦與本件 車禍事故有相當因果關係，告訴人亦應負肇事責任。 ⑶比較被告與告訴人之肇事責任輕重結果，被告為前方車， 告訴人為後方車，告訴人可以看得見被告，超車時可藉由 按鳴喇叭及等待被告允讓，避免發生本件車禍事故；即使 被告迴車時未打方向燈，但考量告訴人證稱被告迴車時， 兩車當時尚有6至8公尺的距離，約是從法庭內證人席到法 官席的距離等情（本院卷第203頁），可見兩車間的距離 足以使告訴人及時反應及等待。則告訴人如果有確實注意 車前狀況，且不超車或不違規超車，應該會看見被告違規 未打方向燈就迴車，而讓被告先行左轉迴車之後再通過， 其實也就不會發生本件車禍事故。反過來說，被告在前方 看不到後方告訴人的來車，且身為前方車的被告對後方車 亦無注意義務，被告顯示左轉方向燈也僅係提醒告訴人要 確實履行其本來就要盡到的注意車前狀況的義務，沒有所 謂前車讓後車先行，或是迴車時讓後車先行的注意義務， 告訴人還是要讓前車被告先迴車後才能通行。從而告訴人 對本件車禍事故的不發生，相對於被告是具有較大的掌控 能力，則其對本件車禍事故的發生，自亦應當負有較大的 肇事責任，而為肇事主因。
⑷至交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會 認被告無肇事原因（本院卷第110頁），未慮及被告違規 未使用方向燈之行為與告訴人受傷間具有相當因果關係； 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會認告訴人應負肇事 主因之過失，係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施（同卷第128頁），則與告訴人於本院審理中證述其 要超車等情不符（同卷第203頁）。以上鑑定意見及覆議 意見與本院認定不符部分，均無可採。
⑸綜上所述，告訴人的肇事責任較大，為肇事主因，被告的 肇事責任較小，為肇事次因。又審酌本件行車狀況，被告 左轉迴車顯示方向燈之注意義務，乃道路交通規則的基本 義務，其功能僅係促請其他用路人注意，而非取代或免除 其他用路人本應盡到的注意義務；告訴人既非合法超車， 被告自可優先於告訴人而迴車左轉，沒有禮讓同一車道的
告訴人後車的義務，故被告違規所生的肇事責任比率理當 不高。從而本院認被告就本件車禍事故發生之肇事次因， 其肇事責任僅佔20％，其餘肇事責任80％則由告訴人承擔為 適當。
⑹至於被告雖肇事責任較低，但仍有過失，不因告訴人對於 本件車禍事故發生與有過失而影響被告成立過失犯。（六）綜上所述，被告自白經核與上揭證據相符，堪信為真實， 本件事證明確，犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告處拘役20日之理由：
1、法定刑：刑法第284條前段規定過失傷害的法定刑為「1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。故最高刑度為 1年。
2、刑之減輕事由（自首）：
被告於本案車禍事故發生後停留現場，向據報到場處理、 不知道肇事人姓名的員警坦承為肇事人，有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第33頁）。是被告 於警方對其過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及 接受裁判，已符合自首要件。考量其勇於面對司法，爰依 刑法第62條本文規定，減輕其刑1個月，而定處斷刑上限 為有期徒刑11月。
3、量刑審酌：
⑴犯罪情狀（行為情狀）：
①被告駕駛自小客車，迴車時疏未注意顯示左轉燈光，使 後方行車之告訴人作出錯誤判斷，緊急煞車而打滑自摔 倒地，致生本件車禍事故，造成告訴人受有牙冠斷裂、 腦震盪、頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側手 肘挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。被告為 肇事次因，應對本件車禍事故發生負肇事責任20％， ②惟因車禍案件中尚有其他被害人所受傷勢較本件告訴人 為嚴重，例如多處骨折、內臟大量出血、全身大面積受 傷留疤，或頭部五官重要部位受傷而殘留後遺症等情， 本件尚非屬普通傷害罪中最嚴重之犯罪情節。而告訴人 傷勢中最嚴重部分僅為牙冠斷裂，並無前述多處骨折或 內臟大量出血等情，故認僅以處斷刑區間之中度偏重為 適當，而定有期徒刑7月為被告之責任上限。
③又告訴人亦有超車時「未按鳴喇叭2單響」及「等待前行 車亮右方向燈等行為表示允讓」等違規過失，為肇事主 因，應自負80％肇事責任，故據此再減輕被告原本之責
任上限7月而按比例調降至42日（計算式：7月×30日＝21 0日；210日×20％＝42日）。也就是說，不論被告犯罪行 為人情狀，依本件犯罪情狀最重只能對被告量處拘役42 日；但如果有其他犯罪行為人情狀的從輕事由，還可以 對被告再量處更輕之刑度。
⑵犯罪行為人情狀：
①被告前無任何犯罪紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可佐。參以其已年過半百，仍未曾 犯罪，可見應係大半輩子奉公守法之緣故，素行良好， 可作為從輕量刑之依據。
②被告始終坦承認罪，犯後與告訴人多次調解，因雙方對 肇事負擔比例及所對應之賠償金額欠缺共識而無法成立 調解，惟此部分尚待判決釐清，並非被告無意願賠償， 亦不能歸責於被告不夠努力與告訴人調解，故認其犯後 態度尚佳，可作為從輕量刑之依據。
③被告自述案發迄今均從事1人獨力作業的餐廳負責人，月 收入為5萬元，名下無財產亦無負債，家庭婚姻狀況為 未婚無子女，與母親同住，需扶養母親等情（本院卷第 216頁）。
⑶綜上所述，並聽取檢察官、告訴人、告訴代理人及被告對 量刑之意見（本院卷第217-218頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位 等節，諭知易科罰金之折算標準。
（三）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法 第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」之情形，惟被告迄今未與被害人和解或賠償， 並尊重告訴人對於量刑之意見，是本院認不宜遽給予緩刑 宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭 法 官 李宗濡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 李季鴻中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。