臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上易字第23號
上 訴 人
即 被 告 倪漢倫
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交
易字第270號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第893號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
倪漢倫緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保
護管束。
事 實
一、倪漢倫於民國110年11月14日21時6分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉建業路由
南往北方向行駛，行經該路段與建明路之無號誌交岔路口（
下稱本案交岔路口）時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔
路口，車道數相同時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當
時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意建明路上右方來
車，暫停禮讓自其右方沿建明路由東往西方向行駛而來、由
葉吉彥所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B
車），逕行駛入前揭交岔路口，因葉吉彥亦疏未減速行駛，
作隨時停車之準備，反以超過該處速限每小時30公里之速度
駛入前揭交岔路口，見狀避煞不及遂騎乘B車撞擊A車（下稱
本案交通事故），葉吉彥因而人車倒地，並受有頭部外傷之
傷害。
二、倪漢倫於本案交通事故發生後留在現場，嗣向據報前來處理
之屏東縣內埔分局交通分隊警員自承上情並接受裁判。案經
葉吉彥訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦認有於前揭時間，駕駛A車行經本案交岔路口，
惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發現場沒有照明，
也沒有其他車輛，且告訴人葉吉彥當時有打右轉方向燈，他
騎乘B車是要右轉進入我行駛的車道，並不是直行，如果他
維持原本的行進路線就不會撞到我，而且我行經本案交岔路
口時，現場沒有燈光，亦無其他車輛，一般人均會判斷可以
正常行駛前進。何況，我當時確實有減速或怠速，對方酒駕
、無照駕駛又超速，才是本件發生撞擊車禍之主要原因，我
信賴告訴人也會遵守交通規則，所以基於信賴保護原則，我
沒有過失，不應負過失傷害之刑責等語。
㈡經查：
⒈被告於110年11月14日21時6分許，駕駛A車沿屏東縣內埔鄉建
業路由南往北方向行駛，行經本案交岔路口時，與告訴人所
騎乘、沿建明路由東往西方向行駛而來之B車發生碰撞，告
訴人因而人車倒地，並受有頭部外傷之傷害等節，為被告所
供承在卷（見他字卷第102頁，原審卷第52頁，本院卷第52
頁），核與證人即告訴人葉吉彥於原審審理時具結所證述之
上開A車、B車行駛路線、地點及發生碰撞車禍等情節（見原
審卷第220、224至226頁）大抵相符，且有道路交通事故現
場圖（見他字卷第50頁）、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡
（見他字卷第51、52頁）、現場蒐證照片（見他字卷第54至
67頁）、告訴人傷勢照片（見原審卷第238至240頁）在卷可
稽，此部分事實，首堪認定。
⒉且被告在警詢亦供稱:對方有受傷，對方當時頭部流血等語，
又有檢察官在偵查中提出告訴人於案發時接受酒測及走直線
測試時之照片，顯示告訴人頭部有繃帶紗布貼之受傷情形，
可見告訴人所受頭部外傷之傷害，確為本案交通事故所導致
，亦可認定。
㈢被告有未暫停禮讓右方之過失駕駛行為：
⒈汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停
止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路
交通安全規則第102條第1項第2款明定。經查，本案交岔路
口並無號誌，且上開道路均未劃設分向線或車道線等情，觀
諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠（見他
字卷第50、51頁）即明。又被告沿建業路由南往北方向行駛
，告訴人沿建明路由東往西方向行駛，被告所駕駛A車即屬
左方車，告訴人騎乘之B車則為右方車，依上揭規定，其等
各自直行通過本案交岔路口時，應由被告暫停禮讓告訴人先
行。
⒉原審勘驗現場監視器影像，勘驗結果為：「有一車輛（經當
庭確認為被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，下稱
A車）沿建業路自畫面左上角朝鏡頭方向駛來，A車行駛至本
案交岔路口中央時，適有一機車騎士騎乘機車（經當庭確認
為告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，下稱
B車）沿建明路自畫面左側往右側方向行駛，B車前輪即撞擊
A車之右側後半部車身」，另勘驗A車行車紀錄器影像，勘驗
結果則為：「A車繼續直行，並行駛通過另一交岔路口，此
行駛期間A車引擎運轉聲響無明顯變化。嗣A車尚未完全通過
本案交岔路口時，即有一撞擊聲響，A車車身產生震動」等
節，有原審113年1月12日勘驗筆錄暨擷圖（見原審卷第66至
67、75至77、85至87頁）為參，可知本案交通事故發生前，
被告駕駛A車行經本案交岔路口並未有何減速停讓之動作，
仍維持原駕車樣態駛入本案交岔路口，故被告前於原審審理
時辯稱：我當時經過路口有減速等詞（見原審卷第52頁），
難以採信，其在本院辯稱:我通過該路口時，沒有燈光，而
沒有其他車輛，一般人均會判斷沒有其他車輛可以正常行駛
等語，更足認被告係單憑自己的判斷而認為路口並沒有其他
車輛，即未為暫停或減速稍加查看而逕為前進行駛。且查被
告於100年即領有普通小型車駕駛執照乙節，有其駕籍資料
查詢結果（見他字卷第48頁）可憑，又本案交通事故發生時
天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好等情，見諸道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第51
頁）即有可稽，依此客觀情狀與被告之駕駛經驗，並無不能
注意之情事，然其竟疏未注意自其右方沿建明路行駛之來車
情形，卻自認可判斷路口並無其他車輛，無需暫停而仍維持
原行車態樣，逕行駕車駛入本案交岔路口，遂遭B車撞擊，
倘被告依前開法規要求，暫停或減速稍加查看，即可避免本
案交通事故發生，其應注意、能注意卻疏未注意，自有過失
。又本案交通事故經交通部公路總局高雄區監理所、交通部
公路總局車輛行車事故鑑定覆議會、國立屏東科技大學鑑定
肇事責任，均同此結論，有交通部公路總局高雄區監理所屏
澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見他字卷第97至98頁
)、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（
見他字卷第110至111頁反面）、國立屏東科技大學鑑定報告
書（見調偵卷第51至63頁）存卷可考，是被告上開辯解，堅
決辯稱其無過失云云，並不可採。
㈣被告雖又辯稱本案交岔路口沒有照明，且告訴人騎乘B車是要
右轉而非直行等語，然查：
⒈原審勘驗A車行車紀錄器影像，勘驗結果略為：「A車在道路
上直行，嗣後有方向燈運作之間歇聲響，A車即向右轉，右
轉後即持續直行在道路上，道路兩側有路燈，且均正常運作
而無閃爍之情形」等情，參之原審113年1月12日勘驗筆錄暨
擷圖（見原審卷第67至68、81至85頁）即明，足認被告駕駛
A車沿建業路行駛時，道路兩側路燈均正常運作，核與道路
交通事故調查報告表㈠所記載：「光線：3、夜間（或隧道、
地下道、涵洞）有照明」等語（見他字卷第51頁）一致，是
被告此部分所辯顯與客觀事證不符，無以採憑。
⒉原審勘驗現場監視器影像，勘驗結果認：「A車行駛至上開交
岔路口中央時，適有一機車騎士騎乘機車（經當庭確認為告
訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，下稱B車
）沿建明路自畫面左側往右側方向（即東往西方向）行駛，
B車前輪即撞擊A車之右側後半部車身」等情（見原審卷第67
頁），要與證人葉吉彥於警詢、偵訊及原審審理時證稱：我
當時騎乘B車沿建明路由東往西方向直行，要騎往高雄方向
回家等語（見他字卷第31、102頁，原審卷第225頁）相符，
堪信告訴人騎乘B車直行通過本案交岔路口時與被告A車發生
碰撞，被告辯稱告訴人騎乘B車，有打方向燈要右轉，係右
轉時撞到我車，而非直行等詞，純為主觀認知臆測之詞，尚
非有據。
㈤告訴人有未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛之過
失駕駛行為，且為本案交通事故之肇事主因：
⒈行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設
有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃
設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過
三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、
學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、
無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不
清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備
。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款分別明定。
經查，本案交岔路口並無號誌，且告訴人騎乘B車所行駛之
建明路並無速限標誌或標線等情，觀諸道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第50、51頁）即明
。依上揭規定，告訴人自應以每小時30公里以下之速限行駛
，且於行經本案交岔路口時亦應減速慢行，作隨時停車之準
備。
⒉證人葉吉彥於警詢及原審審理時具結證稱：我當時是以時速
約40至50公里的速度行駛，沒看到被告駕駛的A車，2車碰撞
以後我才發現，也來不及煞車等語（見他字卷第14頁反面，
原審卷第225頁），即徵告訴人騎乘B車沿建明路行駛時，係
以逾該處速限每小時30公里之速度超速行駛，且在2車在本
案交岔路口發生碰撞前，告訴人並未減速作隨時停車之準備
，致其發現A車時避煞不及，始肇致本案交通事故發生，是
告訴人之駕駛行為亦有過失。又本案交通事故另經國立屏東
科技大學鑑定，鑑定結果認告訴人駕駛B車未減速慢行，作
隨時停車之準備，且其行車時速為43.6公里，其超速行駛為
肇事主因等語，有國立屏東科技大學鑑定報告書（見調偵卷
第57頁）存卷可考，益彰告訴人騎乘B車超速行駛即其避煞
不及之主要原因，堪信告訴人就本案交通事故之發生，亦有
疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反以超過該處速限每小
時30公里之速度行駛之過失，且為本案交通事故之肇事主因
。然告訴人與有過失僅涉及本案量刑輕重及民事損害賠償事
件過失比例認定、過失相抵之問題，並不因而減免被告前開
過失駕駛行為刑事責任之認定，是被告以告訴人未減速行駛
為由辯稱其無過失等詞，尚難採憑。
⒊被告另以告訴人酒後駕車影響其判斷能力，始會肇致本件車
禍等詞為辯，查證人葉吉彥於警詢及原審審理時證稱其有於
110年11月14日18時40分許食用燒酒雞，並於同日21時許騎
乘B車上路等語（見他字卷第14頁，原審卷第221頁），且告
訴人於同日21時35分許經警方實施酒精測定，測得其吐氣所
含酒精濃度為每公升0.15毫克乙節，有屏東縣政府警察局內
埔分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見他字卷第43
頁）存卷可查，固可證知告訴人確有於110年11月14日18時4
0分許食用燒酒雞後騎乘B車上路之事實，然告訴人為警方查
獲後，經警方觀察其並無語無倫次、含糊不清、意識模糊、
注意力無法集中、嘔吐、多語、呆滯木僵、大笑、昏睡叫喚
不醒、泥醉、搖晃無法站立、自殘、拉扯、攻擊、大聲咆哮
等情形，復經警方施以直線測試，測試結果為告訴人並無步
行時左右搖晃、腳步不穩、腳步離開測試的直線、身體前後
或左右搖擺不定、手腳部顫抖、身體無法保持平衡、用手臂
來保特平衡之狀況，考諸屏東縣政府警察局內埔分局之刑法
第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表（見他字卷第45至
反面）即明，自難認告訴人有因食用燒酒雞而致其控制能力
、判斷能力明顯下降之徵狀，故被告此部分主張僅屬其主觀
臆測，亦難採認。
㈥汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已
遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他
人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通
事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。惟行為之一方對
於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不
能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院84年度
台上字第5360號、86年度台上字第2462號判決意旨參照）。
經查，被告既領有駕駛執照而具有相當駕駛經驗，自應遵守
交通規則駕駛車輛，而依本案案發時之客觀情狀，被告暫停
禮讓其右方即告訴人駕駛之B車先行，並非強人所難或一般
人難以達成之事，詎被告捨此不為，辯稱其自行判斷並無其
他車輛，即可正常行進而未予暫停禮讓即逕行穿越本案交岔
路口，實已違反交通規則，亦難認已盡相當注意義務，揆諸
上開說明，被告自不得以信賴告訴人遵守交通規則為由，援
引信賴保護原則主張免責。
㈦公訴意旨雖認被告前揭過失駕駛行為導致告訴人另受有腰（
部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害等語，然查：
⒈告訴人有於110年12月22日、同年月24日前往順安中醫診所，
經醫師診治認其腰部酸痛不能側轉，確有腰（部）脊椎（腰
椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害等節，有順安中醫診所診斷證明
書、順安中醫診所回函（見他字卷第24頁，調偵卷第103頁
）存卷可考，固可認定告訴人於110年12月22日、同年月24
日確實受有腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害，
然此距離本案交通事故發生之110年11月14日歷時已1月有餘
，是告訴人此部分傷害是否與本案交通事故有關，已非無疑
。
⒉告訴人於本案交通事故發生後，於110年12月22日先後至宏昇
診所、順安中醫診所門診治療等節，有告訴人之門診申報紀
錄明細表（見原審卷第244頁）可稽，又經原審函調告訴人
於宏昇診所之病歷資料，經宏昇診所函覆表示告訴人自述其
因抱重物導致下背疼痛約1天等語，參之宏昇診所回函（見
原審卷第258頁）即明，佐以證人葉吉彥於原審審理時結稱
：本案交通事故發生當下我覺得沒有很嚴重，所以拒絕送醫
，隔天身體一直痛起來所以躺在家中休息，但是後來有去上
班，我是在工地、工廠從事電銲工作等語（見原審卷第224
、226、229至230頁），足認告訴人所從事之工作性質本身
即需負荷相當勞力，且其於110年12月22日前往宏昇診所就
診之主訴亦稱係因工作所致，自無從排除告訴人係因負荷較
重而導致腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之可能。是
以，基於罪證有疑惟利被告原則，尚無從遽認告訴人上開傷
害與本案交通事故具相當因果關係，是公訴意旨就此部分所
認，尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。
㈧另被告雖在原審曾聲請調閱告訴人Google map行動歷程紀錄
以證明告訴人騎乘B車行經本案交岔路口時係欲右轉而非直
行等語（見原審卷第230頁），然此經原審勘驗現場監視器
影像後，再參酌證人葉吉彥於警詢、偵訊及原審審理時證稱
：我當時騎乘B車沿建明路由東往西方向直行，要騎往高雄
方向回家等情而認定如前，待證事實已臻明確，自無調查必
要性，爰予駁回。
㈨綜合以上，被告過失傷害犯行堪可認定，其前開所辯純屬主
觀認知臆測及事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，應
依法論科。
二、論罪法律適用部分
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向
該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後
對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前
之自首失其效力（最高法院著有92年度台上字第7254號判決
意旨參照）。經查，被告於本案交通事故發生後停留現場，
並向據報前來處理之屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊警
員自承肇事等情，有屏東縣政府警察局内埔分局交通分隊道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他字卷第53頁）在卷
可考，且其並未逃避本案偵查、審理程序，被告在偵審程序
中雖始終辯稱其無過失，然此是屬被告於刑事訴訟上辯護權
行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，爰依刑法第
62條前段之規定減輕其刑。
三、上訴駁回之論斷
㈠原審認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被告之
責任為基礎，審酌被告係具駕駛執照之人，當知駕駛車輛時
應遵守交通安全規則，詎未確實遵守，致生本案交通事故，
使告訴人受有頭部外傷之傷害。參以被告犯後始終未能正視
所犯，難認被告犯後態度良好，又被告迄未就告訴人因本案
交通事故所受損害與告訴人達成和解共識等節，據告訴人陳
述明確，難認告訴人所受損害已獲填補，尚無從為有利於被
告之量刑認定；惟被告前開過失駕駛行為雖肇致本案交通事
故發生，然告訴人疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反超
速行駛，同為本案交通事故發生之原因，且告訴人方為本案
交通事故之肇事主因，故本案交通事故所生之損害，非可全
然歸責於被告；兼衡被告並無犯罪前科乙節，有卷附法院被
告前案紀錄表可稽；並考量被告自陳其國防大學理工學院畢
業，有固定工作，且需扶養祖父等語之智識程度、家庭生活
、經濟情況等一切情狀，就被告前開所犯，量處拘役40日，
並諭知如易科罰金之折算標準。經核本件已據原審綜合卷內
事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之
理由，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。
被告上訴意旨仍矢口否認有過失犯罪，乃置原判決明白之論
斷於不顧，仍憑己意而為相異評價，均難以採認。
㈡綜上，被告上訴猶執前詞，否認過失犯行，為無理由，應予
駁回。
四、緩刑之宣告：
㈠查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄
表及法院前案案件異動表在卷可稽（見本院卷第29、63頁）
。其因一時駕駛疏失，致犯本件過失傷害罪，係屬偶發過失
犯，尚非如故意犯罪之具惡性，雖在原審、本院均辯稱其無
過失，亦屬被告於刑事訴訟上辯護權行使，何況車禍過失責
任之認定，有時並非單憑一般常識即能正確判斷，尚需專業
知識介入做鑑定，故不能以被告主觀認知自己應無過失而為
無罪抗辯，即認其犯後態度不佳。又審酌如前所述，本件告
訴人就本案交通事故之發生，具有疏未減速行駛，作隨時停
車之準備，反以超過該處速限每小時30公里之速度行駛之過
失，且為本案交通事故之肇事主因，被告就本案車禍過失程
度較輕。本院認被告經此偵查、審判及科刑判決之教訓後，
日後當能知所警惕更遵守道路交通安全規則、謹慎駕駛，而
不再犯，因認前開原判決所宣告之刑應以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑2年，以啟
自新。
㈡惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，且為使被告於緩刑期
間，能尊重法律規範，強化法治觀念，命被告應接受法治教
育課程2 場次，及依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑
期間付保護管束，以觀後效。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、
第2項第8款、第93條第1項第2款判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：
【刑法第284條】
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。