臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第78號
上 訴 人
即 被 告 江彥霖
選任辯護人 陳建誌律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
3年度訴字第73號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15782、17800號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江彥霖明知大麻係毒品危害防制條例所定列管之第二級毒品
，依法不得販賣之，猶意圖營利基於販賣第二級毒品之犯意
，於民國112年1月底某日21時許，在高雄市○○區○○路000巷0
號住處開設之紋身工作室內，以新臺幣（下同）3,000元之
代價，販賣第二級毒品大麻6公克予張祐嘉。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件上訴人即被告江彥霖（下稱被告）於113年11月11日、1
5日分別具狀向原審法院聲明上訴後，經由辯護人陳建誌律
師於113年11月26日補提上訴理由狀，雖載明被告坦承犯行
，祈請依刑法第59條規定從輕量刑，並表示被告僅就原判決
量刑部分提起上訴等語（本院卷第19至23頁），惟因該份上
訴理由狀之狀尾處僅有辯護人陳建誌律師之印文，並未經被
告簽名或用印（本院卷第23頁），是被告是否確實僅就原判
決量刑部分提起上訴，容有疑義，為保障被告權益起見，本
案仍認被告係對原判決全部不服而提起上訴，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條
之5定有明文。經查，本判決下列所引用屬傳聞證據之部分
，業據被告於原審行準備程序時明示同意有證據能力（原審
卷第104頁），且檢察官、辯護人於本院審理時亦均同意有
證據能力（本院卷第66、104頁），此外，被告迄至本案言
詞辯論終結前亦未另就上開證據資料聲明異議，本院審酌該
等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證
事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適
當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。
㈡再者，本判決以下所引用被告於偵、審程序中之陳述及其他
非供述證據，均與本件事實之認定具有關連性，且均經合法
取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第16
4條、第165條踐行證據之調查程序，亦未見當事人對此部分
之證據能力有所爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均可
認為有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱(偵一卷第9
9至101頁，原審卷第182頁)，核與證人張祐嘉於警詢、偵訊
時之證述相符(警卷第23至25頁，偵一卷第123、124頁)，並
有張祐嘉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第29至32頁）、張
祐嘉之郵局存摺封面照片（警卷第33、34頁）、蒐證照片4
張（警卷第37、38頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊查
獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片
（警卷第39至42頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（警
卷第47至51、57、59頁）等件在卷可稽，足認被告上開自白
與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據。復依被告於原審
審理時供稱：我本案販售是賺價差，1公克賺100至150元等
語（原審卷第182頁），堪認被告主觀上確有營利意圖無訛
。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪及刑之減輕：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為，
應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕部分：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本
案販賣第二級毒品犯行，於偵查及原審審理中均自白不諱，
業如前述，被告於本院審理時未到庭，且未曾否認上開犯行
，是仍依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉次按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特
殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科
以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告販賣之第二
級毒品數量、金額固然非多，然其為本案犯行前已有因施用
及販賣第二級毒品經法院判刑之紀錄，本案更係被告於上述
案件假釋期間再犯，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷
第45至50頁），足認被告未記取教訓，再犯相同罪質之案件
，難認被告為本案犯行時有何在客觀上足以引起一般人同情
之特殊情狀。再審酌被告適用毒品危害防制條例第17條第2
項規定減輕其刑後，最低刑度已大幅降低，與本案情節相較
，應無科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條
之規定予以酌減其刑。
三、上訴論斷部分：
㈠原審以被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告
明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟為牟一己私
利而為販賣第二級毒品大麻之行為，所為殊值非難；惟念及
被告本案販賣毒品次數僅1次，且非公開招攬販售，販賣毒
品之重量、售價均非甚高；併參被告於偵、審坦承犯行之犯
後態度；兼衡被告前已有施用毒品、販賣第二級毒品等前科
素行，並於假釋期間再犯本案；暨其為高職肄業之智識程度
(原審卷第167頁)、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因
涉個人隱私不予揭露，原審卷第185頁），量處有期徒刑5年
2月。暨說明：扣案如附表編號1、3之物，係被告用以本案
販賣毒品所用，據被告供稱在卷(原審卷第105頁)，自應依
毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；又被告就本
案犯行所獲價金3,000元為犯罪所得，既未扣案，爰依刑法
第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至附表編
號2之物為被告施用毒品所用，與本案無關，故不予宣告沒
收。
㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由
，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其
量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及沒收之宣告
亦均稱妥適。被告上訴雖主張依刑法第59條規定酌減其刑及
從輕量刑云云，惟考量被告本案販賣第二級毒品犯行，已有
前開毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，復參
酌被告之前開素行，尚難認其有何情輕法重而情堪憫恕之情
狀，自無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，且被告上訴主
張從輕量刑，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，
不足認原審判決之量刑部分有何不當或違法之處。從而，被
告藉詞提起本案上訴，並無理由，應予駁回。
參、至於原判決就被告其餘公訴不受理部分，因未據上訴而確定
，爰不另論列。
肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表
編號 扣押物品及數量 沒收之說明 1 電子磅秤1台 供本案分裝毒品使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 鐵盤1個 與本案無關，不予宣告沒收。 3 大麻用鐵盒1個 供本案販賣毒品使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。