臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第75號
上 訴 人
即 被 告 温雅芳
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上 訴 人
即 被 告 吳明鴻
指定辯護人 陳甲霖律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
3年度訴字第317號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14238號、第18738號
及移送併辦：同署113年度偵字第29853號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於吳明鴻各罪之刑及定應執行刑部分，均撤銷。
吳明鴻所犯附表一編號2、4、10、11所示之罪，各處如附表一編
號2、4、10、11「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌年貳月。
其餘上訴駁回（即温雅芳上訴部分）。
理 由
一、程序事項
㈠、上訴人即被告吳明鴻經本院合法傳喚，無正當理由未到庭， 有被告之戶籍資料、送達證書、法院前案案件異動表附卷可 稽（見本院卷第115、117、129頁），是依刑事訴訟法第371 條規定，不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。㈡、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴 ，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實，僅需調查量刑 之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由）部分，踐行量刑 部分之辯論，以作為論述原判決量刑諭知是否妥適的判斷基 礎。本案上訴人即被告温雅芳、吳明鴻具狀提起上訴，而檢 察官並未上訴，被告2人於本院審理時已明示僅就原判決所 量處之刑提起上訴（見本院卷第106、138、172頁），未對 原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收部分表示不服，依前
揭說明，本院僅須就原判決之宣告刑有無違法不當進行審理 ，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷 均尚屬可分，且不在前述明示上訴範圍之列，即非本院所得 論究，先予以說明。
二、被告上訴意旨：
㈠、温雅芳部分：於偵審均坦承犯行，已知悔悟，附表一編號1至 10所示犯行縱依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之規 定減刑後，仍屬過重，參酌憲法法庭112年憲判字第13號判 決、最高法院112年度台上字第3132號判決意旨，認有情輕 法重之顯可憫恕之情，請求依刑法第59條再予以酌減，並從 輕量刑等語。
㈡、吳明鴻部分：所犯附表一編號2、4、10部分，販賣對象僅蔡 松延、陳江程二人，且數量非多，編號10部分之獲利係供當 時之女友即温雅芳抵債，吳明鴻非最終獲利之人，此應有刑 法第59條之適用，原審未予適用，量刑過重，附表一編號11 所示量刑亦屬過重，請求撤銷原判決，另為適法判決等語。三、被告2人量刑之加重、減輕事由
㈠、原審判決基於犯罪事實之認定，認温雅芳所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（附表一編號11 部分）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（附表一編 號1至10部分）；吳明鴻所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪（附表一編號11部分）、同條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪（附表一編號2、4、10部分 ），分別量處如附表一「原審判決主文」（即原審判決附表 一之「罪刑」欄）所示之刑，温雅芳定應執行有期徒刑7年1 0月、吳明鴻則定應執行有期徒刑8年4月（本判決之附表一 即為原審判決之附表一）。本院依原判決犯罪事實之認定及 法律適用，而對量刑部分為審理。
㈡、温雅芳部分：
１、各次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項減輕之適用： 温雅芳所犯如附表一編號1至11之販毒犯行，業據其在偵查 中及原審、本院審理時坦承在卷，均應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。
２、各次犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項減輕之適用： 温雅芳為警查獲後，始終供稱其本案毒品來源均為吳明鴻等 語(見警卷一第13頁、偵卷一第53、58頁、原審院卷一第81 頁)，且吳明鴻亦於警詢中證稱：我於民國113年1月至5月間 有提供毒品給温雅芳等語(見警卷二第18頁)。又經函詢高雄 市政府警察局刑事警察大隊覆以：於偵辦吳明鴻之刑事案件 ，確實有因温雅芳供出毒品來源為吳明鴻，並順利查緝吳嫌
到案等語，有高雄市政府警察局鳳山分局113年7月11日高市 警鳳分偵字第11373664500號函暨所附職務報告附卷可稽(見 原審院卷一第139至141頁)，堪認温雅芳本案所涉犯之罪， 犯罪偵查機關確有因其供出毒品來源，而查獲其他正犯或共 犯之情形，是温雅芳所犯之11罪，均應依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑。
３、無刑法第59條之適用
⑴、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、 環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別 無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑 猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法 定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。即倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至被告家庭 情況、犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度 等事項，僅屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予 審酌事項，若非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀 上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑，且適用刑法 第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定（最高 法院104年度台上字第399號判決意旨參照）。是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⑵、依109年7月15日施行之毒品危害防制條例第4條第2項修正理 由：「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第 二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口 隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製 造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒 刑」，顯見立法者有意藉由上述刑罰條文之修正，將販賣第 二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年， 用以遏止此一級別之毒害擴散，則法院就行為人所犯販賣第 二級毒品罪之量刑空間，即應體察立法機關所表達之前揭修 法趨勢，隨之調整上修，自不宜反因法定刑之提高，而擴大 刑法第59條酌減其刑之適用範圍，致與上述法律修正目的有 所悖離。
⑶、温雅芳本案附表一編號11所示販賣第一級毒品、附表一編號1 至10之販賣第二級毒品，已有數次犯行，並非偶然犯罪，且 經依上開偵審自白、供出毒品來源（可減至2/3）等規定遞 減其刑後，法定最低刑度大幅降低，分別為有期徒刑5年、1
年8月以上，已無情輕法重或刑罰過苛之情，亦不存在任何 特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，難 認有何適用刑法第59條酌減其刑之餘地。至於犯後坦承犯行 、經濟狀況等情，皆非能否適用刑法第59條酌減其刑之絕對 標準，即不再依刑法第59條酌減其刑。
㈢、吳明鴻部分：
１、本案犯行均不構成累犯，無累犯規定加重其刑之適用 吳明鴻前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以10 6年度聲字第1410號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定、臺 灣橋頭地方法院以107年度聲字第733號裁定定應執行有期徒 刑9月確定，上開2案與另案殘刑接續執行，於111年9月13日 縮短刑期假釋出監付保護管束，然因保護管束期間再犯 他 案（前案紀錄表記載：假釋保護管束期間再犯於期滿前未判 決確定），假釋又經撤銷，應執行殘刑有期徒刑10月29日， 指揮書徒刑執行期間為114年1月3日至114年12月1日，有法 院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第55、56、60、61、70頁 ），即並無執行完畢之情形，則原審檢察官主張於112年8月 11日假釋期滿，未執行之刑視為執行完畢，容有誤會。是吳 明鴻所犯均不依刑法第47條第1項規定加重其刑（原審予以 加重，即屬有誤）。
２、各次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項減輕之適用：吳 明鴻所犯如附表一編號2、4、10、11所示之販毒犯行，經其 在偵查中及本院審理時坦承不諱，均應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。
３、就附表一編號11所示販賣第一級毒品犯行，應依刑法第59條 規定酌減其刑：
販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻 同為無期徒刑，不可謂為不重。吳明鴻所為附表一編號11販 賣第一級毒品犯行，販賣之價格非高、數量非鉅，且僅販賣 予陳江程1人，與大量販賣毒品之大盤毒販尚難比擬，縱依 上開偵審自白規定減刑後（有期徒刑15年以上），仍嫌情輕 法重，是依刑法第59條規定減輕其刑。
４、就附表一編號2、4、10所示販賣第二級毒品犯行無依刑法第5 9條規定酌減之適用：
吳明鴻販賣第二級毒品已有數次犯行，並非偶然犯罪，且經 依上開偵審自白規定減其刑後，法定最低刑度大幅降低，為
有期徒刑7年6月以上，已無情輕法重或刑罰過苛之情，亦不 存在任何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之 同情，難認有何適用刑法第59條酌減其刑之餘地。至於犯後 坦承犯行、經濟狀況等情，皆非能否適用刑法第59條酌減其 刑之絕對標準，即不再依刑法第59條酌減其刑。㈣、承此，温雅芳所犯各罪同時有偵審自白及供出毒品來源二種 減刑規定之適用，依法依毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項之順序即由較少之數遞減其刑；吳明鴻所犯販賣第一 級毒品罪，有偵審自白、刑法第59條減輕事由，依法遞減之 ；至於吳明鴻所犯販賣第二級毒品罪，則有偵審自白減輕事 由，依法減輕之。
四、撤銷上訴之理由（吳明鴻量刑部分）
㈠、原審認吳明鴻所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然 吳明鴻本案犯行並未構成累犯，已於前述，原審論以累犯並 因此適用刑法第47條第1項之規定加重其刑，即屬有誤，雖 吳明鴻及其辯護人均未爭執及此，對於原判決論以累犯均無 爭執，然此部分為對被告有利之量刑事項，本院依職權仍應 對被告為有利之認定，至於吳明鴻所執上訴理由，認為原審 量刑過重，且附表一編號2、4、10應適用刑法第59條酌減， 並非有理（詳下述），然原審認定累犯加重部分既屬有誤， 應由本院將吳明鴻各罪之量刑予以撤銷，至於定應執行刑部 分亦失其附麗，應一併撤銷。
㈡、以行為人責任為基礎，審酌吳明鴻正值青壯，無視政府反毒 政策，僅為一己私人經濟利益，明知海洛因、甲基安非他命 毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，恣意與温雅芳 共同販賣毒品給他人，助長社會濫用毒品風氣，危害社會治 安與善良秩序，所為實應有不該；惟念犯後已坦承犯行，尚 有面對司法追訴與處罰之意；再參以各於附表一編號2、4、 10、11所涉販毒犯行之數量及販毒價金非鉅，及吳明鴻於共 犯關係中係受指示前往交易毒品；至於附表一編號10、11所 示獲利，均係供抵償温雅芳積欠購毒者陳江程之債務，吳明 鴻尚無實際所得。復考量前已有毒品、強盜等前科，有法院 前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；暨其自述之智識程度及家 庭經濟狀況（見原審院卷二第41至42頁）等一切情狀，就其 所犯附表一編號2、4、10、11分別量處如附表一編號2、4、 10、11所示「本院判決主文」欄所載之刑；再就所犯如附表 一編號2、4、10、11之販毒犯行，綜衡其等犯上開數罪之期 間、均為販賣毒品之罪質、販賣對象人次，暨法益侵害性等 整體犯罪情狀、數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原 則，定其應執行有期徒刑8年2月。
五、上訴駁回之理由（温雅芳部分）
㈠、原審認温雅芳所犯事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌 其明知海洛因、甲基安非他命各屬第一、二級毒品，具有成 癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為 牟取個人不法利益，無視上情而販賣獲利，危害社會治安， 殊值非難。惟念犯後均已坦承犯行，再參以犯罪之動機、手 段、犯罪情節、各於附表一所涉販毒犯行之數量多寡及販毒 價金非鉅，及温雅芳於共犯關係中均係負責聯繫購毒者、磋 商議價之人，於附表一編號2至4，亦係由其指示吳明鴻、吳 唐毅前往交付毒品；至附表一編號10、11犯行，均係為抵償 温雅芳積欠購毒者陳江程之債務。復考量其自述之智識程度 及家庭生活狀況（見原審院卷二第41至42頁），暨前已有竊 盜之前科，有法院前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，就其所 犯，分別量處如附表一「原審判決主文」欄所示之刑；再就 温雅芳所犯如附表一編號1至11之販毒犯行，綜衡其等犯上 開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣對象人次，暨法 益侵害性等整體犯罪情狀、數罪併罰定執行刑之立法方式採 限制加重原則，定其應執行之刑各為有期徒刑7年10月。經 核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法 或不當之處。
㈡、温雅芳雖執以前詞提起上訴，惟憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨，係針對毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級 毒品所為解釋，依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節 極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其 刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕 其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨，惟被告2人 所為附表一編號11所示，温雅芳有偵審自白、供出毒品上手 等二個減輕事由、吳明鴻有偵審自白、刑法第59條酌減等2 個減輕事由，刑度已大幅減輕，即無前揭憲法法庭判決意旨 再予以減輕之適用。至於最高法院112年度台上字第3132號 判決，闡釋同條例第4第2項之處罰，上開憲法判決雖未論及 ，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年， 不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有犯罪情節輕重 明顯有別之情形，仍應考量其販賣行為態樣、數量、對價等 ，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重 ，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第 59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以 兼顧實質正義。然温雅芳販賣第二級毒品已有10次，吳明鴻 亦有3次，危害性程度自然較偶一為之、販賣少量毒品者為 重，復以各有前揭減輕事由適用，減輕後已難認有情輕法重
之情，即無罪責與處罰不相當之情形，均無依憲法法庭判決 或最高法院112年度台上字第3132號判決意旨，再予以適用 刑法第59條酌減之必要。此部分被告2人之上訴理由均非可 採。
㈢、從而，原審量刑妥適，温雅芳所提前揭上訴理由，並不足以 動搖原判決所為量刑判斷，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 呂姿穎 附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第1、2項》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
附表一：(時間：民國/幣別：新臺幣，即原審判決附表一)編號 販毒者 購毒者 交易時間、地點 交易方式 證據出處(卷頁) 原審判決 主文 本院判決主文 販賣之毒品種類及價金 1 温雅芳 蔡松延 113年1月11日21時22分許、高雄市○○區○○街000巷口 蔡松延以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳於左列時間、地點，以左列價格販賣左列毒品予蔡松延，並收取左列價金。 温雅芳與蔡松延於113年1月11日之對話紀錄(他卷第63-64頁) 温雅芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 上訴駁回。 1,000元、第二級毒品甲基安非他命一包(重量不詳) 2 温雅芳、吳明鴻 蔡松延 113年1月12日19時37分許、高雄市○○區○○路000號附近 蔡松延以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳復委由吳明鴻於左列時間、地點，以左列價格販賣左列毒品予蔡松延，並由吳明鴻收取左列價金。 ⑴温雅芳與蔡松延於113年1月12日之對話紀錄(警卷二第51頁) ⑵温雅芳與吳明鴻於113年1月12日之對話紀錄(警卷二第53-54頁) 温雅芳共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 吳明鴻共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 吳明鴻共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 1,000元、第二級毒品甲基安非他命一包(重量不詳) 3 温雅芳、吳唐毅 蔡松延 113年3月13日9時9分許、高雄市○○區○○街0巷與○○街0巷口 蔡松延以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳委由吳唐毅於左列時間、地點，交付左列毒品予蔡松延並收取左列價金，嗣吳唐毅與温雅芳朋分左列價金。 ⑴温雅芳與蔡松延於113年3月13日之對話紀錄(他卷第65-66頁) ⑵温雅芳與吳唐毅之對話紀錄(警卷一第65頁) ⑶監視器畫面截圖3張(他卷第67-68頁) ⑷蔡松延提供之行車紀錄器畫面截圖1張(他卷第68頁) 温雅芳共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 上訴駁回。 500元、第二級毒品甲基安非他命一包(重量不詳) 4 温雅芳、 吳明鴻 蔡松延 113年3月21日19時48分許、高雄市○○區○○街0巷與○○街0巷口 蔡松延以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳復告知吳明鴻上情，由吳明鴻於左列時間、地點，以左列價格販賣左列毒品予蔡松延，並由吳明鴻收取左列價金。 ⑴温雅芳與蔡松延於113年3月20、21日之對話紀錄(偵卷一第149-152頁) ⑵温雅芳與吳明鴻於113年3月21日之對話紀錄(警卷二第53-55頁) ⑶監視器畫面截圖3張(警卷二第55-56頁) 温雅芳共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 吳明鴻共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 吳明鴻共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 1,000元、第二級毒品甲基安非他命(重量0.4公克) 5 温雅芳 蔡百峰 113年3月14日17時22分許、高雄市○○區○○街0巷00號後門 蔡百峰以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳於左列時間、地點，以左列價格販賣左列毒品予蔡百峰，並收取左列價金。 ⑴温雅芳與蔡百峰於113年3月14日之對話紀錄(警卷一第39-43頁) ⑵監視器畫面截圖1張(警卷一第47頁) 温雅芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 上訴駁回。 1,200元、第二級毒品甲基安非他命一包(重量不詳) 6 温雅芳 蔡百峰 113年3月16日20時1分許、高雄市○○區○○街0巷00號後門 蔡百峰以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳於左列時間、地點，以左列價格販賣左列毒品予蔡百峰，並收取左列價金。 ⑴温雅芳與蔡百峰於113年3月16日之對話紀錄(警卷一第49頁) ⑵監視器畫面截圖1張(警卷一第49頁) 温雅芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 上訴駁回。 1,000元、第二級毒品甲基安非他命一包(重量不詳) 7 温雅芳 蔡百峰 113年4月14日18時13分許、高雄市○○區○○街0巷00號後門 蔡百峰以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳於左列時間、地點，以左列價格販賣左列毒品予蔡百峰，並收取左列價金。 ⑴温雅芳與蔡百峰於113年4月14日之對話紀錄(警卷一第51頁) ⑵監視器畫面截圖1張(警卷一第51頁) 温雅芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 上訴駁回。 1,000元、第二級毒品甲基安非他命一包(重量不詳) 8 温雅芳 蔡百峰 113年4月23日1時37分許、高雄市○○區○○街0號(亞歷山大汽車旅館) 蔡百峰以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳於左列時間、地點，以左列價格販賣左列毒品予蔡百峰，並收取左列價金。 ⑴温雅芳與蔡百峰於113年4月23日之對話紀錄(偵卷一第27頁) ⑵監視器畫面截圖5張(偵卷一第97-99頁) 温雅芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 上訴駁回。 1,000元、第二級毒品甲基安非他命一包(重量不詳) 9 温雅芳 陳江程 113年3月14日16時27分許、高雄市○○區○○街0巷00號 温雅芳因積欠陳江程約6,000元之款項，經陳江程與温雅芳聯繫購毒事宜後，温雅芳即於左列時間、地點交付左列毒品供陳江程當場施用，藉此抵償上開積欠之部分債務。 監視器畫面截圖6張(警卷一第33頁、第133-137頁) 温雅芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 上訴駁回。 第二級毒品甲基安非他命1包 (重量不詳) 10 温雅芳、吳明鴻 陳江程 113年3月14日22時37分許、高雄市○○區○○街0巷00號後門 温雅芳因積欠陳江程約6,000元之款項(與上開編號9為同一筆債務)，經陳江程與温雅芳聯繫購毒事宜後，吳明鴻基於與温雅芳為男女朋友之情誼，遂於左列時間、地點交付左列毒品予陳江程，藉此抵償温雅芳上開積欠之部分債務。 監視器畫面截圖7張(警卷一第37頁、第139-145頁) 温雅芳共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。 吳明鴻共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月。 上訴駁回。 吳明鴻共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 第二級毒品甲基安非他命1包 (重量不詳) 11 温雅芳、吳明鴻 陳江程 113年4月22日6時27分許、高雄市○○區○○○路000號(普樂娛樂城)停車場 温雅芳因積欠陳江程約6,000元之款項(與上開編號9為同一筆債務)，經陳江程與温雅芳聯繫購毒事宜後，温雅芳隨即告知吳明鴻欲拿取毒品販售抵債，吳明鴻基於與温雅芳為男女朋友之情誼，遂同意並指示左列毒品放置於車內副駕駛座，温雅芳旋前往拿取並於左列時間、地點交付左列毒品予陳江程，藉此抵償温雅芳上開積欠之部分債務。 （編號9至11之毒品價金共抵償6,000元之債務） ⑴温雅芳與陳江程於113年4月22日之對話紀錄(警卷一第39-43頁、第271頁) ⑵監視器畫面截圖3張(警卷二第58-59頁) 温雅芳共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 吳明鴻共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 上訴駁回。 吳明鴻共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。 第一級毒品海洛因捲菸1支、第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳)