臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第72號
上 訴 人
即 被 告 李連發
選任辯護人 林奎佑律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
3年度訴字第365號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1688、1689、10324號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的
，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依刑法第59條規
定酌減其刑，及原審量刑過重等語（見本院卷第11-15頁）
，並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原
審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見
本院卷第60、78頁），依據上開說明，本院僅就原審判決關
於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本
院審查範圍，合先敘明。
貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪
一、原審認定之犯罪事實
被告基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年6月27
日10時至11時許，以臉書暱稱「海男兒」帳號聯繫王裕永後
，於當日13時至14時許，在高雄市○○區○○街000巷0號住處販
賣第二級毒品甲基安非他命1包予王裕永施用，得款新臺幣
（下同）2,500元。
二、原審之論罪
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為
販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由：
被告就其販賣第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不
諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定
減輕其刑。
參、上訴論斷
一、被告上訴意旨略以：本案被告僅止於吸毒者朋友間為求互通
有無之交易，其販賣行為相較於其他販賣毒品案件之行為人
，所生危害、影響程度、範圍，均相對較有限，倘論以毒品
危害防制條例第4條第2項所定之最低罪刑，實屬過重，故被
告犯行與刑法第59條所定得予以減輕刑責之情形，應屬相合
，懇祈鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑，並斟酌被告於偵
查及原審審判中均自白之情，積極配合偵查並坦承毒品來源
之犯後態度，以及其所為僅有單一販賣行為，數量與對象均
較有限，所生之危害相對於大盤之毒品交易較為輕微等犯罪
情節，從輕量刑，俾使罪、刑相當等語。辯護人於本院審理
時，亦為與被告上訴意旨相同意旨之辯護（見本院卷第81頁
），被告另稱：我要扶養父母，家庭負擔算重，兄弟姊妹也
都不方便，我知道錯了，也很認真上班，希望法官可以從輕
量刑等語（見本院卷第82頁）。
二、駁回上訴理由
㈠原審已說明：「按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之
情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度
刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又所謂法定最低度刑，於
遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度
處斷刑而言。查被告所犯本件販賣第二級毒品罪之最低法定
本刑為10年以上有期徒刑，其販毒犯行經前揭刑之減輕後，
處斷刑之最低刑度已大幅降低（即有期徒刑5年以上），刑
罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，販賣行
為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁
，被告既為具正常智識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為
本件販賣第二級毒品犯行，依一般國民社會感情，其上開販
賣第二級毒品罪行處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境
，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是法院認無再依刑法第
59條規定酌減其刑之必要。」等語。本院認被告為前開犯罪
行為時，並無特殊原因及環境，而在客觀上足以引起一般同
情之情形，所稱被告坦承犯行，販賣數量及對象均較有限，
犯罪情節及所生危害尚屬輕微等語，僅為刑法第57條量刑審
酌事項，尚非刑法第59條酌量減輕其刑之事由，又被告犯罪
經以上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，
亦無情輕法重之情形。故認被告上開犯行，無刑法第59條酌
減輕其刑規定之適用。原審認被告不適用刑法第59條規定酌
減其刑，並無違誤，被告此部分之主張，並不足採。
㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予
審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依
據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於
該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，
此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，
惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受
一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法
律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範
，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成
裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情
事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，量刑時已說明：
「審酌被告漠視法令禁制而販賣甲基安非他命，助長施用毒
品惡習，戕害國民身心健康，並已對社會治安造成潛在性危
險，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，另兼衡被告之智識
程度、工作、收入、生活情狀、家庭狀況等節、前科素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑5年3月）。」等 語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處 ，而被告於本院審理時所為上開陳述，係屬家庭狀況，原審 已為考量，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形， 本院認原審量刑尚稱妥適。
三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑5年3月，本院認原審判決 未適用刑法第59條規定酌減其刑，應無違誤，而原審之量刑 ，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法 不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 呂明燕 法 官 邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。