臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第61號
114年度上訴字第62號
上 訴 人
即 被 告 易彥明
選任辯護人 趙禹任律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳國榮
選任辯護人 鄭俊彥律師(法扶律師)
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院
112 年度重訴字第8 號、113 年度重訴字第5 號，中華民國113
年12月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年
度偵字第15377 號、第16967 號；移送併辦案號:112年度偵字第
24062 號；追加起訴案號:112年度偵字第24793 號、113年度偵
字第3282 號），對量刑部分提起上訴，本院合併審理後，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴即本院審理範圍之說明：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告
易彥明、甲○○（下稱易彥明、甲○○，合稱被告2 人）於本院
審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院61卷
第185 頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適
進行審理，其他部分則非本案審理範圍。
二、上訴有無理由之判斷：
㈠上訴理由:
1.易彥明及其辯護人上訴意旨略以：易彥明現年49歲許，若在
監獄中服刑，勢必難以回歸社會，且其犯罪當時年僅47歲許
，難免交友不慎，誤入歧途，僅係聽從留煌銘指示而為本案
行為，犯罪情節相對較屬輕微，且本案毒品尚未流出市面即
經查獲，有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減刑度
。又易彥明經檢警查獲後迄今始終坦承不諱，犯後態度良好
，原判決量刑過重，並從輕量刑，希望判處有期徒刑5 至6
年等語。
2.甲○○及其辯護人上訴意旨略以：甲○○須獨自支付高齡92歲祖
母之養護費用，基於經濟壓力始為本案犯行，其非屬製毒程
序中之核心角色，於本案中係最下層角色，參與本案犯行之
時間較短，涉案程度相較輕微，本案製毒成品尚未販出等，
且其須扶養未滿1 歲小孩，請求依刑法第59條規定酌減刑度
，並從輕量刑，希望判處有期徒刑5 至6 年等語。
㈡刑之加重減輕事由:
1.毒品危害防制條例第17條第2 項規定部分:
按犯第4 條至第8 條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被
告2 人於偵查及原審、本院審理時均始終自白本案犯行，符
合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，均依法減輕其刑。
2.被告2 人均無刑法第59條適用:
⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包
括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用
其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他
法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認
其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌
過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院114
年度台上字第1330號判決意旨參照）。
⑵被告2 人雖分別以前揭情詞，請求依刑法第59條規定酌減其
刑。然而，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊
原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，
認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確
有情輕法重的情形，始有適用。是以，為此項裁量減輕其刑
時，必須就被告2 人全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否
有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適
法。原審審酌毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，
故政府立法嚴禁製造毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，然
被告2 人明知前情，仍為一己私利為本案犯行，顯見其等並
未考慮製造毒品對社會、他人之不良影響，且本案經查扣而
得之製毒原料、器具數量眾多，足見其等製造毒品之規模甚
鉅，縱使本案製成之毒品尚未流入市面，亦不能認為情節輕
微，難認其等本案犯行有何特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般人同情之狀況；況其等本案犯行均已依毒品危害
防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，原審認被告2 人前
述犯行依其情節及處斷刑兩相權衡誠屬相當，尚無量處減輕
後之刑度猶嫌過重之情，故認本案無刑法第59條減輕其刑規
定之適用。經核原審上述理由誠屬妥適，本院同此認定，從
而，被告2 人及其辯護人猶以前開上訴意旨所述理由，主張
被告2 人有刑法第59條得減輕之情形，自均非可採。
㈢駁回上訴之理由:
1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致
明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為
不當或違法。
2.原審就宣告刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌略以:被
告2 人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會治安之
潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視政府杜
絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造第二級毒品，助長濫用毒
品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為
實非可取，應予非難；另考量本案製造之期間，製造規模及
製成之毒品數量均非微，然該等毒品幸未實際流入市面；衡
以被告2 人均係依同案被告留煌銘、李政原指示行事，非屬
製毒程序中之核心角色，不法罪責內涵相對較低；另甲○○參
與本案犯行之時間較短，涉案程度相較輕微等情節；兼衡被
告2 人所述之智識程度、家庭生活經濟狀況及所陳報關於家
庭狀況之證據（因涉及個人隱私均不予揭露，見原審重訴8
院卷第273 至275、326至328頁、原審重訴5 院卷第189至22
1頁）；暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之
品行，以及其等均自始坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分
別量處易彥明有期徒刑7 年6 月、甲○○有期徒刑7 年2 月。
3.本院經核原審業已依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減
輕其刑，且量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列
關於被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、參與程度及共犯
間之分工情形(甲○○參與本案犯行之時間較短，被告2 人均
依同案被告留煌銘、李政原指示行事，非屬製毒程序中之核
心角色)、犯罪所生危害(製造規模及製成之毒品數量均非微
，然該等毒品幸未實際流入市面)，暨被告2 人之品行、智
識程度、生活情況及犯後態度(被告2 人均自始坦認犯行)等
事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一
端，輕重失衡之情形，且被告2 人之上述上訴意旨，於原審
已經提出及經原審調查，並經原審列入量刑審酌事項。是本
院綜合考量上情後，認本案並無量刑基礎明顯變動之情。況
被告2 人所共犯之毒品危害防制條例第4 條第2 項製造第二
級毒品罪，法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，
得併科新臺幣1500萬元以下罰金，經依毒品危害防制條例第
17條第2 項規定減輕(依刑法第65條第2 項規定:無期徒刑減
輕者，為20年以下15年以上有期徒刑)後，關於「有期徒刑
」部分之處斷刑區間為「5 年以上至20年以下」，在考量本
案製造之規模及製成之毒品數量眾多(詳參原判決附表一鑑
定結果欄)等刑法第57條所列情狀，及被告2 人日後仍有復
歸社會之可能等一切情狀，認原判決分別量處易彥明有期徒
刑7 年6 月、甲○○有期徒刑7 年2 月，未逾越法定範圍，且
與比例原則相符，自無不當。從而，被告2 人猶以前開上訴
意旨提起上訴，認原審量刑太重，請求撤銷原判決，判處有
期徒刑5 至6 年等語，均為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺起訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 葉姿敏