臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第42號
上 訴 人
即 被 告 張宏育
選任辯護人 曾慶雲律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭
地方法院113年度訴字第58號，中華民國113年11月1日第一審判
決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19603號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告張宏育
（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判
決之刑的部分提起上訴，至於原審所為之事實、罪名、沒收
等，則不在上訴範圍（參本院卷第80頁），依前開說明，本
院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承犯行，本案係因被告朋
友拿咖啡包抵償債務，被告剛好也缺錢，一時失慮才上網兜
售變現，現在後悔萬分；請審酌被告有固定正常工作，且係
家中經濟支柱，有奶奶要撫養，又無前科，如讓被告入監服
刑，對被告之人生或整體社會未必有好處，如以附條件緩刑
之方式讓被告改過，相信被告必定不敢再犯罪，請從輕量刑
，並給予附條件緩刑之宣告云云。
三、上訴之論斷：
㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告
時值青年，知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品成分，為國
家嚴格查禁之違禁物，不得販賣，且使用容易成癮，濫行施
用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者
經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害
國力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，著手為販賣本案毒
品咖啡包之犯行，所為殊值非難。而被告本案犯行，係對無
交易真意之員警為之，不至對外流通，而造成社會危害，暨
其所欲販賣之本案毒品咖啡包11包、價格新臺幣4,000元之
法益侵害程度。被告始終坦承犯行之犯後態度，案發前無前
科紀錄之素行，於法院審理時自陳之智識程度、家庭生活及
經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原審認事用
法，核無不合，量刑亦屬允當。至被告上訴意旨所指，均經
原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，已如上
述，且所處刑度，已在經偵、審自白、未遂減刑後之處斷刑
（有期徒刑1年9月以上）內，從輕量處有期徒刑2年，可知
原審所為量刑，已屬偏輕，並無偏執一端，致明顯失出失入
情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請
求從輕量刑，即不可採。
㈡被告及其辯護人另以前詞請求為附條件緩刑之宣告云云。然
查，本案被告雖無前科，惟被告販賣毒品咖啡包之數量及價
金分別為11包、4,000元，並非單一零星販售，且此類毒品
咖啡包屬新興毒品，常因內容物之種類、數量、純度等未甚
明確，對於社會治安及國民健康所造成之潛在危害非微，又
被告在本案中亦非單純僅代送毒品給買家之邊緣角色，尚為
張貼販賣訊息及與員警聯繫之行為，而主導本案販賣毒品犯
行，參以被告年紀並非甫成年，實有工作能力，可透過正當
途徑賺錢，顯非一時失慮偶然不慎觸法而為，難認被告所受
前開宣告之刑以暫不執行為適當一節，業經原審判決論述甚
詳（參原審判決書第8頁），經核原審所考量不予宣告緩刑
之理由均屬恰當妥適，自不能徒憑被告上訴理由所指無前科
、有正常工作、或家庭經濟狀況等事由，即可認被告有暫不
執行為適當之緩刑事由。從而，被告及其辯護人請求為緩刑
宣告云云，亦不可採。
㈢綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審量刑過重、未宣告緩
刑等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事
項，依憑己意，再事爭執，自非可採。從而，本件被告上訴
均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。